অন-চেইন স্কোরবোর্ড: ক্রিকেটের ডেটা-বিশ্বাসের সংকট ও ব্লকচেইনের নিরীক্ষা

হুক: একই ম্যাচ, তিনটি স্কোরবোর্ড

গত বছর একটি ইনিংসের ডেটা মেলাতে গিয়ে থমকে গিয়েছিলাম। একই ম্যাচ, একই ইনিংস, কিন্তু তিনটি পাবলিক ডেটা সোর্সে ডট বলের সংখ্যা তিন রকম — ৪৭, ৪৯, ৫১। কেউ মিথ্যা বলেনি। একজন ওয়াইড বলকে ডট হিসেবে গুনেছে; একজন বাই-রান বাদ দিয়ে শুধু বৈধ বল ধরেছে; তৃতীয়জন লেগ-বাইকেও অকার্যকর বলের সংজ্ঞায় ঢুকিয়েছে। দুই বলের হেরফের। ক্রিকেটের ফলের ছকে দুই বল কিছুই নয়।

কিন্তু সেই দুই বল আমার কাছে একটা দরজা হয়ে দাঁড়াল। কারণ ঠিক সে-সপ্তাহেই আমি আরেকটি সংখ্যা নিয়ে বসে ছিলাম: ২০২৩ সালের ১৯ ডিসেম্বর, দুবাইয়ে আইপিএল নিলামে মিচেল স্টার্কের দাম ওঠে ২৪.৭৫ কোটি রুপি — আইপিএল নিলামের ইতিহাসে সর্বোচ্চ। তেত্রিশ বছর বয়সী এক ফাস্ট বোলার, যাঁর সাম্প্রতিক টি-টোয়েন্টি ইকোনমি রেট টুর্নামেন্টের সেরা দশে ছিল না, তিনি টুর্নামেন্টের সবচেয়ে দামি খেলোয়াড়।

একটি সংখ্যা দুই বলের হিসাবে ধারালো, আরেকটি সংখ্যা ২৪.৭৫ কোটি রুপির হিসাবে ধারালো। দুটিরই একটাই রোগ: কোন সংখ্যাটি কোথা থেকে এল, কীভাবে এল, কে সত্যি বলছে — সেটা কেউ যাচাই করে না। পঁয়ত্রিশ বছরের মাঠ-পর্যবেক্ষণ থেকে আমি যতটা শিখেছি, তার মধ্যে সবচেয়ে কঠিন পাঠটি হলো এই: স্প্রেডশিট কখনোই শত্রু ছিল না; শত্রু ছিল তার প্রতি আমার অন্ধ আস্থা। আর আজ সেই অন্ধ আস্থাকে কেন্দ্র করেই ক্রিকেটে ঢুকে পড়েছে নতুন এক প্রযুক্তি — ব্লকচেইন, যার প্রতিশ্রুতি হলো: যা লেখা হবে, তা মুছে ফেলা যাবে না।

প্রেক্ষাপট: ডেটা কোথা থেকে আসে, আর কে তার মালিক

ক্রিকেট ডেটার একটা সরল পাইপলাইন আছে, যা গ্যালারির কেউ দেখে না। স্কোরারের খাতা থেকে শুরু। তারপর লাইভ ফিড অপারেটর, তারপর তথ্য সরবরাহকারী প্রতিষ্ঠান — স্ট্যাটস পারফর্ম (অপ্টা), স্পোর্টরাডার, ইএসপিএনক্রিকইনফো, ক্রিকবাজ। এরপর সম্প্রচারক, তারপর ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, তারপর সোশ্যাল মিডিয়া। প্রতিটি ধাপে ডেটা রূপান্তরিত হয়, এবং প্রতিটি রূপান্তরে সংজ্ঞা বদলায়।

এই পাইপলাইনে তিনটি প্রশ্ন কারও কাছেই স্পষ্ট উত্তর নেই। প্রথমত, মালিকানা: বল-বাই-বল ডেটার আইনি অধিকার কার — আয়োজক বোর্ডের, সম্প্রচারকের, নাকি অপারেটরের? দ্বিতীয়ত, সংজ্ঞা: ইনসুইং ইয়র্কার আর লো ফুল টসের সীমারেখা কে টানে? তৃতীয়ত, নিরীক্ষা: কেউ যদি পরিসংখ্যান বদলে দেয়, তাহলে সেটি ধরা পড়বে কীভাবে?

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই প্রশ্নগুলো আরও ধারালো। বিপিএল, ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ বা বয়সভিত্তিক ক্রিকেটের ডেটা ইকোসিস্টেম এখনো কাগজ-কলম থেকে সম্পূর্ণ ডিজিটাল ট্র্যাকিংয়ে পুরোপুরি উত্তরণ করেনি। আমার নিজের অভিজ্ঞতায় ২০১৭ সালে, মতিঝিলের ছোট্ট একটি অফিসঘরে বসে যখন প্রথম মডেল দাঁড় করাচ্ছিলাম, তখন সবচেয়ে বড় বাধা ছিল ডেটা নয় — সবচেয়ে বড় বাধা ছিল ডেটার উৎস-সন্দেশ। কোন বলটা সংজ্ঞায় কী, সেটা নিয়ে তিনজন বিশ্লেষক একমত হতেন না। আমি অতিরিক্ত ছয় সপ্তাহ মডেল যাচাই করেছিলাম, মাঝমাঠের ডেডলাইন হাতছাড়া করেছিলাম। আমি মডেল বানাই সেভাবে, যেভাবে সন্ন্যাসীরা পাণ্ডুলিপি নকল করেন: ধীরে, এবং ভুলের ভয়ে।

এখন এই শূন্যস্থানে ঢুকেছে ব্লকচেইন। মূল ধারণাগুলো সরল। ব্লকচেইন একটি বিতরণকৃত খাতা (distributed ledger), যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ দিয়ে বাঁধা এবং টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে সিলমোহর করা। ২০০৮ সালের ৩১ অক্টোবর সাতোশি নাকামোতোর প্রকাশিত হোয়াইটপেপারের ভিত্তিতে বিটকয়েন চালু হয়; ২০১৫ সালের ৩০ জুলাই ইথেরিয়াম নেটওয়ার্ক চালু হয় এবং স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ধারণা সাধারণ পর্যায়ে আসে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট মানে এমন কোড, যা শর্ত পূরণ হলে নিজে নিজেই কার্যকর হয় — যেমন ম্যাচের ফল নিশ্চিত হলে নির্দিষ্ট অর্থ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছেড়ে দেওয়া।

ক্রিকেটে এই প্রযুক্তির সম্ভাব্য ব্যবহার চারটি স্তরে ভাগ করা যায়। এক, ডেটা প্রমাণীকরণ — বল-বাই-বল রেকর্ডের হ্যাশ অন-চেইনে রাখা। দুই, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট — খেলোয়াড়ের চুক্তি, প্রাইজমানি, ম্যাচ ফি। তিন, টোকেনাইজেশন — ফ্যান টোকেন ও বিকেন্দ্রীকৃত মালিকানা। চার, ডিজিটাল কালেক্টিবল — হাইলাইট বা মুহূর্তের এনএফটি (এরই মধ্যে বেশ কিছু ক্রিকেট বোর্ড ও ফ্র্যাঞ্চাইজি এ ধরনের প্রকল্প ঘোষণা করেছে; ব্যবহারকারীর সংখ্যা অবশ্য দাবির তুলনায় অনেক ছোট)।

কোর: চেইন কখন সাহায্য করে, আর কখন কেবল আস্থার অভিনয়

প্রমাণীকরণ: হ্যাশ আর টাইমস্ট্যাম্পের আসল কাজ

ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তবসম্মত ব্যবহার ক্রিকেটে সবচেয়ে কম আলোচিত: ডেটা প্রমাণীকরণ। কল্পনা করুন, একটি সিরিজের প্রতিটি ইনিংসের কাঁচা বল-বাই-বল লগ শুরুতে একবার হ্যাশ করে ফেলা হলো। এরপর যখন কোনো পরিসংখ্যান সংস্থা বা ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম বলবে "ডট বল ছিল ৪৯", তখন যে কেউ মূল হ্যাশের সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে পারবে সেটি আদৌ কাঁচা লোগের সঙ্গে মেলে কি না। এখানে ব্লকচেইন সত্য উৎপাদন করছে না — সে কেবল বলে দিচ্ছে, এই নথিটি কে, কখন, কতবার বদলেছে। একটি নিরীক্ষা-নথি, বিচারকের রায় নয়।

এই পার্থক্যটি ছোট নয়। গত এক দশকে আমি দেখেছি, একটি ভুল স্ট্রাইক-রেট বা ভুল ইকোনমি রেট কীভাবে অনলাইনে এমনভাবে ঘোরে যে শেষে সেটিই সত্যি বলে গৃহীত হয়। ব্লকচেইনের হ্যাশ-চেইন সেই ঘোরাঘুরির পথটি দৃশ্যমান করে দিতে পারে। ডেটা মিথ্যা প্রমাণ করা যায় না; ডেটার জালিয়াতি প্রমাণ করা যায়।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট: নিলামের টাকার অদৃশ্য কাগজপত্র

এখানেই ক্রিকেটের বাজার-অর্থনীতিতে ব্লকচেইন স্পর্শ করে আসল চাপের জায়গাটি। মিচেল স্টার্কের ২৪.৭৫ কোটি রুপি বা ২০২২ সালের ২৩ ডিসেম্বর কোচিতে আইপিএল নিলামে স্যাম কারেনের ১৮.৫ কোটি রুপি — এই সংখ্যাগুলো সংবাদমাধ্যমে বিপুলভাবে ঘোরে, কিন্তু এর পিছনের চুক্তি-কাঠামো প্রায় অদৃশ্য। কতটা ম্যাচ ফি, কতটা পারফরম্যান্স বোনাস, অনুপস্থিতির ক্ষেত্রে কী ছাড়, চোটের দায় কার — এসব গোপন থাকে।

প্রতিটি ট্রান্সফার ফি এমন একটি গল্প, যা বাজার নিজের অনিশ্চয়তা ঢাকতে বলে। নিলামের সংখ্যা বাজারের আত্মবিশ্বাসের পোশাক; ভেতরে থাকে তার হিসাব। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই হিসাবের কিছু অংশ জনসমক্ষে কার্যকরযোগ্য করে দিতে পারে — যেমন, খেলোয়াড় নির্দিষ্টসংখ্যক ম্যাচ খেললে বা নির্দিষ্ট ফিটনেস মানদণ্ড পাস করলে অর্থ ছাড়া হবে; না হলে বিলম্বিত বা বাতিল। বাংলাদেশ ও অন্যান্য ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে, যেখানে ম্যাচ ফি বিলম্ব নিয়ে বারবার আলোচনা ওঠে, এখানে একটি অন-চেইন সময়সীমা ব্যবহারিকভাবে কাজে দিতে পারে — কারণ সময়সীমা তখন কোডে বাঁধা, মুখে বলা প্রতিশ্রুতি নয়।

তবে সাবধানতার দিকটিও জরুরি। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট শুধু তাই কার্যকর করতে পারে, যা স্পষ্টভাবে কোডে লেখা যায়। ম্যাচ খেলার সিদ্ধান্ত, ফর্ম, ইনজুরির ছাই-মূল্যায়ন — এসব মানবিক বিচার। কোড সেই বিচার করতে পারে না; সে কেবল সেই বিচারের ফলাফল নথিবদ্ধ করতে পারে।

ফ্যান টোকেন: সম্প্রদায়ের দাবি, সম্পদের খেলা

ফ্যান টোকেনের বাজার-বয়ান সহজ: সমর্থক টোকেন কিনে ক্লাবের সিদ্ধান্তে ভোট দেবে, সম্প্রদায়ের অংশ হবে। বাস্তব চিত্র অনেক কম রোমান্টিক। যে কেউ দীর্ঘদিন ক্রিপ্টো-বাজার দেখেছেন, তিনি জানেন — টোকেন প্রকাশের প্রাথমিক সময়ে বড় অংশ ক্রয় করে যারা ক্লাবের প্রতি আবেগের চেয়ে দামের ওঠানামার প্রতি বেশি অনুগত। এই সংযোগটি সহজে ভাঙে না, এবং এখানেই সমর্থক-অর্থনীতি আর স্পেকুলেশন-অর্থনীতির সীমারেখা ঝাপসা হয়ে যায়।

বাংলাদেশি সমর্থকের প্রেক্ষাপটে প্রশ্নটি আরও ভিন্ন। আমাদের বাজারে টোকেন কেনার পথ বন্ধ-প্রায়, নিয়ন্ত্রণের কাঠামো কড়া, আর কেন্দ্রীভূত লেনদেনের পারস্পরিক সম্মতি (peer-to-peer settlement) শেখার ব্যয় বেশি। ফলে যে প্রযুক্তি "সমর্থকের ক্ষমতায়ন"র নামে আসে, সেটি বাস্তবে কয়েকজন শিক্ষিত বিনিয়োগকারীর হাতে ধরে রাখার ঝুঁকি তৈরি করে — যেটি ক্ষমতায়ন নয়, ক্ষমতার স্থানান্তর।

আরও একটি বিষয় বিবেচনার: একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি ফ্যান টোকেন দিয়ে সমর্থকের ভোটে দল নির্বাচন বা অধিনায়ক বদল করাটা চালু করে, তবে সে সুযোগটি দিল কে — মালিক, নাকি সমর্থক? ক্ষমতা যে দেয়, সে-ই আসলে প্রকৃত ক্ষমতার অধিকারী; ফ্যান টোকেন দিলাম-কাঠামোর সারমর্ম বদলায় না।

এনএফটি: মালিকানা আর মুহূর্তের ব্যবধান

ডিজিটাল কালেক্টিবলের বাজার একটি পুরোনো ব্যবসায়িক আইনের উপর দাঁড়িয়ে: দুর্লভতা। কিন্তু ক্রিকেটে দুর্লভতার বাস্তব ভিত্তি খুঁজে পাওয়া কঠিন। একটি অন-চেইন কালেক্টিবল আপনার নামে যতটা অনিবার্য, সেটির ভিডিও ক্লিপ হাজার জায়গায় দেখা যায় — অর্থাৎ এখানে অনিবার্য (unique) আর পুনরুৎপাদন-অযোগ্য (non-reproducible) দুটি আলাদা বিষয়। এনএফটি প্রথমটি দেয়; দ্বিতীয়টি আমাদের সমাজে কেউ দেয়নি। প্যারাডক্স কোনো দেয়াল নয়; এটি হাতলহীন দরজা, যেটি ম্যাপ না করলে খোলে না।

একটি ক্রিকেট বোর্ড যদি এনএফটির আয়ের বড় অংশ দাতব্য বা বয়সভিত্তিক খেলোয়াড়দের উন্নয়ন তহবিলে না ঢালে, তাহলে সমর্থকের কাছ থেকে তোলা সেই টাকা কোথায় যায় — এই প্রশ্নের উত্তর চুক্তির শর্তাবলিতেই অনড় থাকা উচিত। ব্লকচেইনের মূল শক্তি এখানেই; পুরো টাকা কোথায় গেল সেটা কেউ সরিয়ে ফেলতে পারে না। যতক্ষণ ভুল অংশ স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ভিতরে লেখা হয়।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপট: ডেটার নীরবতা আর রিসোর্সের ছায়া

আমাদের ঘরোয়া ব্যবস্থায় ডেটার ঘাটতি শুধু পরিমাণের ঘাটতি নয়, ধারাবাহিকতার ঘাটতি। ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ, বয়সভিত্তিক টুর্নামেন্ট, জেলা পর্যায়ের ম্যাচ — এগুলোর অনেক তথ্য কাগজে, কারও ব্যক্তিগত মোবাইলে, কোথাও অনানুষ্ঠানিকভাবে ব্যবহৃত। এই ধরনের অসম্পূর্ণ তথ্যের উপর ব্লকচেইন বসানো মানে শক্ত ভিত্তির উপর নয় বরং বালুর উপর ইমারত গড়া।

তবু শুধু ঘাটতি নিয়ে কথা বলে যাওয়া ভুল হবে। আমার অভিজ্ঞতায় বাংলাদেশে অসাধারণ কিছু তথ্য-অনুশীলন গড়ে উঠেছে। ঘরোয়া কোচ, বিশ্লেষক ও স্কোরার মিলে যেভাবে অসম্পূর্ণ ডেটা থেকে নিদান বের করেন — সেটি নিছক তথ্য নয়, বুদ্ধিবৃত্তিক শিল্প। এই ধারাটিকে চেইনে বসানো যাবে একইভাবে, যেভাবে সন্ন্যাসীরা পাণ্ডুলিপি সংরক্ষণের জন্য সময়ের সাক্ষী রেখে যান।

নীচে আমি একটি হিসাবের প্রতিরোধ চালিয়ে যাচ্ছি। ২০০৫ সালের জানুয়ারিতে চট্টগ্রামে জিম্বাবুয়ের বিরুদ্ধে ২২৬ রানের জয়ে বাংলাদেশ যেভাবে তাদের প্রথম টেস্ট য় পেয়েছিল, সেটি আমাদের সংগ্রহে এখনো একটি টার্নিং পয়েন্ট হিসেবে কাজ করে। সেই টার্নিং পয়েন্টের মূল্য শুধু রানে; সেটি আসলে একটি প্রক্রিয়ার প্রথম সফল পরীক্ষা। ব্লকচেইন সেই প্রক্রিয়াটির কাঁচা নথি ধরে রাখতে পারে, কিন্তু সেই প্রক্রিয়ার বুদ্ধি নয়।

কনট্রারিয়ান: অপরিবর্তনীয় আবর্জনা এবং কেন্দ্রীভূত পর্দা

এবার আমি সেই কাজটাই করতে যাচ্ছি, যা আমার নিজের পেশায় সবচেয়ে অজনপ্রিয়: আমি সেই যন্ত্রটিকে প্রশ্ন করব, যেটি আমাকে ভাত দেয়।

প্রথম সমস্যাটি সরল এবং মর্মান্তিক। ব্লকচেইন বলে, "তথ্য একবার লেখা হলে বদলানো যাবে না।" কিন্তু যদি ভুল তথ্য লেখা হয়, তবে ব্লকচেইন সেটি বদলানো তো দূরের কথা, তাকে চিরকালের জন্য পাকা করে দেয়। এখানে সৎ প্রশ্নটি প্রমাণীকরণের নয় — প্রকাশের। ব্লকচেইন গুণগত উৎসের প্রশ্নের উত্তর দেয় না। ডেটা কথা বলেনি; প্রথমে আমাকে তার নীরবতা শিখতে হয়েছে। যে ডেটা অসম্পূর্ণ, তার ইতিহাস চেইনে বসালেও অসম্পূর্ণ থেকে যায় — কারণ অপরিবর্তনীয়তা নিরাময় নয়, স্মৃতিভ্রংশের বিপরীত মাত্র।

দ্বিতীয় সমস্যা: নামের বিকেন্দ্রীকরণ আর বাস্তবের কেন্দ্রীকরণ। একটি ফ্যান টোকেন নেটওয়ার্ক যদি কার্যত পাঁচটি ভ্যালিডেটর দিয়ে চলে, তবে সিদ্ধান্ত কার — সেটি প্রশ্নের উত্তর অনেকটা আগের মালিকানার মতোই। প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের নিয়ন্ত্রণকে সমানভাবে বণ্টন করে না; এটি নতুন শ্রেণিবিন্যাস তৈরি করে। কে কোড লেখে, কে আপগ্রেডের অনুমোদন দেয়, কে ত্রুটিপূর্ণ চুক্তি বাতিলের ক্ষমতা রাখে — সেসব প্রশ্ন উত্তরপত্রের পেছনের পাতা।

তৃতীয় সমস্যা: সংশ্লেষণ ও কারণের পার্থক্য। কেউ যদি দেখায়, ফ্যান টোকেন চালু হওয়ার বছরেই দর্শক উপস্থিতি বেড়েছে, তবে সেটি প্রমাণ নয় — কারণ অন্য বছরেও উপস্থিতি বাড়তে পারে, স্টেডিয়াম সংস্কার বা টিকিট-মূল্য পরিবর্তনেও। একদশকের বেশি সময় আমি লক্ষ্য করেছি, বাজারের রিপোর্টে এই দুটি জিনিস বারবার একসাথে জোড়া লাগানো হয় — থচ কেউ জানে না একটির অভাবে অন্যটি কী হবে।

চতুর্থ সমস্যা: প্রক্সি। এসব ক্ষেত্রে উপস্থিতি, টোকেন ধারণকারীর সংখ্যা বা বানিজ্যিক অংশীদারতার সংখ্যা এড়ানোর পথ। যিনি এগুলো ব্যবহার করে সিদ্ধান্ত নেন, তিনি আসলে মাঠের ক্রিকেটের কথা বলছেন না। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামের প্রবন্ধে আমি এই প্রকারের ভুলের শিকার হয়েছিলাম; স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পরও হোম অ্যাডভান্টেজ হারায়নি — সেটা জায়গা বদলেছে।

পঞ্চম, এবং আমার কাছে সবচেয়ে জরুরি সমস্যা: মানুষ। একটি টুর্নামেন্টে ডিজিটাল নিবন্ধন যতই আধুনিক হোক, ঘরোয়া লিগের এক তরুণ খেলোয়াড় পরের সপ্তাহে এজেন্টের সঙ্গে কথা বলতে যাবেন, এবং সেই চুক্তির শর্তাবলি বুঝতে তাঁর স্মার্ট কন্ট্রাক্ট কোড পড়ার ক্ষমতা থাকবে না। এই অসমতা ব্লকচেইন দূর করে না; বরং নতুন এক অসমতা তৈরি করে। প্রযুক্তি যাদের কাছে সহজ, তাদের কাছে ক্ষমতা বেশি জমা হয়।

এখন একটি প্রশ্ন জাগে: তাহলে ক্রিকেটে ব্লকচেইনের কি কোনো স্থান নেই? আছে — তবে ছোট, নির্দিষ্ট এবং নিরীক্ষামূলক। আমি প্রতিটি প্রযুক্তির ক্ষেত্রে একটি নিয়ম মানি: বিনিয়োগ করুন সেই ব্যবহারে যেখানে স্বচ্ছতা ও অভিন্নতা সত্যিই দরকার, আর সেখানে নয় যেখানে দেখা দরকার প্রযুক্তি। ব্লকচেইন একটি নথি ব্যবস্থা হিসেবে চমৎকার; ব্যবসা পরিচালনার দর্শন হিসেবে নয়।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের উইন্ডোতে দেখুন কোন সংকেত

ক্রিকেটের পরবর্তী ট্রান্সফার ও নিলাম চক্রে ব্লকচেইন-সংক্রান্ত খবর বাড়বে, এবং তার সাথে বাড়বে প্রতিশ্রুতির সংখ্যা। আমার পরামর্শ: শিরোনাম পড়ুন নয়, চুক্তিপত্র পড়ুন। দেখুন কোন প্রকল্পের ভেতরে সত্যি সত্যি অন-চেইন হিসাব-নিকাশ আছে, আর কোথায় শুধু ওয়েবসাইটে শব্দ আছে। যেখানে অংশীদারিত্ব ঘোষণা হয় অথচ লেনদেনের সংখ্যা প্রকাশ করা হয় না, সেখানে সতর্ক থাকুন।

পরের বিপিএল বা আইপিএল নিলামের সময় একটি ব্যবহারিক পরীক্ষা চালান: চুক্তি, বিলম্ব, বা ত্রুটিপূর্ণ হিসাবের যেসব ঘটনা সংবাদমাধ্যমে আসে, সেগুলোয় প্রশ্ন করুন — এই নথি পাবলিক চেইনে আছে কি? উত্তর যদি না হয়, তাহলে সেখানে ব্লকচেইন নেই, শুধু শব্দ আছে। অন্যদিকে যেখানে অন-চেইন প্রমাণীকরণের অধিকার থাকে, সেখানে আমাদের ডেটা-বিশ্বাস ফিরে পেতে পারে তার ব্যাকরণ।

আমি প্যাটার্ন খুঁজে পাইনি; ডেটার ভেতরেই প্যাটার্ন আমাকে খুঁজে নিয়েছে। এখন সেই প্যাটার্ন বলে দিচ্ছে, ক্রিকেটের পরবর্তী বড় সংকট খেলার মধ্যে নয়; স্কোরবোর্ডে। আর স্কোরবোর্ড যেদিন নিজেই সাক্ষী দিতে পারবে — সেদিন এই ক্রীড়া তার ভক্তকে নতুন এক চোখে ফিরে দেবে।

সম্পর্কিত তথ্য: শাকিব আল হাসানের ২০১৯ ওয়ার্ল্ডকাপে ৬০৬ রান তার ব্যক্তিগত শ্রেষ্ঠত্বের সাক্ষ্য, কিন্তু সেই সংখ্যাটি কোন সংজ্ঞায় গণনা করা হয়েছিল, সেটি যদি অন-চেইন নথিতে থাকে, তবে আগামী প্রজন্ম তার মূল্যায়ন নিজেই করতে পারবে। একটি সংখ্যা প্রজন্মকে দিতে পারে; একটি নিরীক্ষাধীন সংখ্যা তার চেয়ে ঢের বেশি।