ক্রিপ্টো ক্লাবহাউস: ক্রিকেটের ব্লকচেইন অর্থ আর যে খতিয়ান কখনো মেলানো হয় না

ক্রিপ্টো ক্লাবহাউস: ক্রিকেটের ব্লকচেইন অর্থ আর যে খতিয়ান কখনো মেলানো হয় না

২০২৪ সালের বিপিএল শুরুর পর একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির জার্সিতে নতুন এক স্পনসরের লোগো বসেছিল। লোগো বসার চব্বিশ দিন পর ক্লাবের ব্যাংক স্টেটমেন্টে যে এন্ট্রিগুলো এল, তার একটিতেও স্পনসরশিপ শব্দটি নেই। তিনটি আলাদা ইনফ্লো, তিনটি আলাদা বিবরণ: একটি ডিজিটাল কনটেন্ট লাইসেন্স ফি, একটি ব্র্যান্ড অ্যাক্টিভেশন সার্ভিস, আর একটি এজেন্সি কমিশন। মোট অঙ্ক চুক্তিপত্রে লেখা সংখ্যার সঙ্গে মিলে যায়; কলামগুলো মেলে না। বোর্ডের অনুমোদন সভার মিনিটে দুটি লাইন — স্পনসরের নাম, মোট অঙ্ক। কোন রেল দিয়ে অর্থ এল, কোন এখতিয়ারে কর কাটা হলো, সুবিধাভোগী মালিক কে — এই তিন প্রশ্নের উত্তর মিনিটে অনুপস্থিত। গত দশ বছরে ধারাভাষ্য বক্স আর বোর্ডের কনফারেন্স রুমের মধ্যে যাতায়াত করতে গিয়ে শিখেছি, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ফাঁকটা মাঠে তৈরি হয় না; তৈরি হয় সেই কলামে, যেটা কেউ তৈরি করেনি। The ledger doesn't forget; institutions do.

প্রেক্ষাপট: যে অডিট-স্থাপত্য ব্যাংকের জন্য বানানো হয়েছিল

ক্রিকেট প্রশাসনের আর্থিক স্থাপত্য তিনটি স্তরে দাঁড়িয়ে। প্রথম স্তর আইসিসি-র রাজস্ব বণ্টন — ২০২৪–২৭ চক্রে মোট রাজস্ব প্রায় ৩২০ কোটি মার্কিন ডলার ধরা হয়েছিল, যার মধ্যে ভারতীয় বোর্ডের একক অংশ প্রায় ৩৮.৫ শতাংশ (২০২৩ সালের ডিসেম্বরে প্রকাশিত প্রতিবেদন অনুযায়ী)। দ্বিতীয় স্তর সদস্য বোর্ডের নিজস্ব আয় — সম্প্রচার, স্পনসরশিপ, টিকিট। তৃতীয় স্তর ফ্র্যাঞ্চাইজি ও লিগের বাণিজ্য, যেখানে বোর্ড অনেক সময় শুধু ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি আর সেন্ট্রাল পুল দেখে।

তিনটি স্তরেই অডিটের প্রাথমিক ধারণা একটাই — অর্থ একটি নামযুক্ত ব্যাংক অ্যাকাউন্ট থেকে আরেকটি নামযুক্ত ব্যাংক অ্যাকাউন্টে যাবে, আর মাঝখানে কর্তৃপক্ষ ব্যাংকের কাছে বিবরণ চাইতে পারবে। ব্যাংকিং রেলই ছিল জবাবদিহির মূল চাবি। ২০২১-এর পর ক্রিকেটে যে অর্থ ঢুকতে শুরু করল, তার একটা বড় অংশ সেই রেল ব্যবহার করল না।

২০২১ সালে আইসিসি তার ডিজিটাল কালেক্টিবল অধিকার একটি এনএফটি প্ল্যাটফর্মকে দেয়। একই বছরে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া নিজের ডিজিটাল কালেক্টিবল পার্টনারশিপ ঘোষণা করে, ২০২২ সালে আইপিএলও একই ধরনের সম্পত্তি বিক্রি করে। ঘোষণাপত্রে শব্দ ছিল 'ডিজিটাল কালেক্টিবল', 'ফ্যান এনগেজমেন্ট', 'নতুন প্রজন্ম'। ঘোষণাপত্রে ছিল না পেমেন্ট চ্যানেল, রাজস্ব ভাগাভাগির অনুপাত, কিংবা মেধাস্বত্বের ভৌগোলিক এখতিয়ার। ফ্যানরা লোগো দেখেছে; কেউ ইনভয়েস দেখেনি।

এখানেই একটা স্পষ্ট অসামঞ্জস্য তৈরি হয়। আইসিসি-র প্রকাশিত আর্থিক বিবরণীতে স্পনসরশিপ আয় একটি অনুভূমিক লাইন — মোট অঙ্ক। কিন্তু একটি স্টেবলকয়েন-ভিত্তিক চুক্তির ক্ষেত্রে মোট অঙ্কটাই ््, কারণ কয়েনের মূল্য নির্ধারিত হয় পেমেন্টের সময়ে, এবং চুক্তি স্বাক্ষরের সময়ের মূল্যে নয়। যে বোর্ড আয়ের হিসাব ডলারে সেঁচে, সে ঠিক কোন তারিখের ডলারে সেটা মাপবে — চুক্তির, ট্রান্সফারের, নাকি কনভার্সনের? এই একটি তারিখ-প্রশ্নই পুরো আয় শনাক্তকরণ প্রক্রিয়ায় ফাঁক তৈরি করে।

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি ইনফ্লো, তিনটি ফাঁক

প্রথমত, স্পনসরশিপ। ঢাকার দুই-তিনটি ফ্র্যাঞ্চাইজি আর একটি লিগ-বোর্ডের ২০২৩–২৫ সময়ের কাগজপত্র মেলাতে গিয়ে যে প্যাটার্নটা দেখা যায়, সেটা পরিষ্কার: বড় অঙ্ক চুক্তিতে লেখা থাকে ডলারে, কিন্তু ট্রান্সফার হয় টোকেন-ইন্টারফেসে, তারপর স্থানীয় মুদ্রায় কনভার্ট হয় তৃতীয় কোনো সত্তার মাধ্যমে। ফলাফল — বোর্ডের হিসাবে আয় ঠিকঠাক বসে, কিন্তু সেই আয়ের উৎস-সত্তাকে প্রশ্ন করলে পাবলিক রেজিস্ট্রিতে ইনভেস্টমেন্ট-ডিরেক্টর বা নমিনি শেয়ারহোল্ডার পাওয়া যায়। Follow the money until the spreadsheet confesses — কিন্তু এই ক্ষেত্রে স্প্রেডশিট নিজেই টোকেনের অন-চেইন রেকর্ড আর কোম্পানির অনশোর রেজিস্ট্রির মধ্যে দুটো আলাদা ভাষায় কথা বলে। একটা কলাম মানুষ লিখেছে, একটা মেশিন।

দ্বিতীয়ত, ফ্যান টোকেন। ফুটবলে ফ্যান টোকেন একটা ব্যবসায়িক মডেল হিসেবে পাকা হয়েছে; ক্রিকেটে এর অনুকরণ কম, কিন্তু প্রলোভন বেশি — কারণ সাপোর্টার বেস বড়, আর সম্প্রচার চুক্তির তুলনায় এখানে আয়ের সিলিং প্রায় নেই। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি তার ভক্তদের জন্য টোকেন ইস্যু করলে বা লাইসেন্স দিলে কী ঘটে? টোকেন বিক্রির আয় বোর্ডের সেন্ট্রাল রেভিনিউ পুলে যায় না, কেননা সেটা ক্রিকেট আয় নয় — সেটা সম্পত্তি বিক্রি। অথচ টোকেনের মাপে ফ্র্যাঞ্চাইজিটির দাম বাড়ে, আর সেই দাম বাড়ার ভিত্তিতেই পরের ফ্র্যাঞ্চাইজি ফির বাড়ে। অর্থাৎ টোকেন আয় আজ যেটা পুলের বাইরে আছে, সেটাই কাল পুলের দাম বাড়াচ্ছে — এবং সেটা আবার খেলোয়াড়দের কেন্দ্রীয় চুক্তির হিসাবের বাইরে।

তৃতীয়ত, ইমেজ-রাইট ধারা। এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত আর সবচেয়ে নিখুঁত ফাঁক। বাংলাদেশের কেন্দ্রীয় চুক্তিতে, ভারতের কেন্দ্রীয় চুক্তিতে, বেশিরভাগ সদস্য বোর্ডের টেমপ্লেটে খেলোয়াড়ের ইমেজ-রাইট বোর্ড বা তার মনোনীত সংস্থাকে প্রদান করার ধারা থাকে — সাধারণত খেলোয়াড়ের প্রতিনিধিত্ব করে বোর্ড, বাণিজ্যিক ব্যবহারে আলাদা সম্মতি লাগে না। এখন প্রশ্ন: শাকিব আল হাসানের, মুশফিকুর রহিমের, তামিম ইকবালের, বিরাট কোহলি বা রোহিত শর্মার ডিজিটাল লাইকনেস একটা অন-চেইন কালেক্টিবলে রূপান্তরিত হলে সেটা কি এই একই ধারার ভেতরে পড়ে? বেশিরভাগ চুক্তিতে 'ডিজিটাল' শব্দটা যুক্ত হয়েছে সম্প্রচার বা সোশ্যাল মিডিয়ার প্রসঙ্গে, 'টোকেনাইজেশন' বা 'মিন্টিং'-এর সংজ্ঞা না দিয়ে। Clause-level ভাষায় বললে — চুক্তি নিষেধও করেনি, অনুমতিও দেয়নি। এই দ্বৈততা দুর্ঘটনা নয়; এটা ড্রাফটিং-এর ইচ্ছাকৃত নিরুত্তরতা। That is not a moral failure; that is a drafting failure.

চতুর্থত, মালিকানা। একটি ক্রিপ্টো ট্রেজারি কোম্পানি বা টোকেন-ইস্যুয়ার লিগ ফ্র্যাঞ্চাইজির সংখ্যালঘু অংশ কিনলে বোর্ড মোটামুটি দুটো পরীক্ষা চালায়: কোম্পানি নিবন্ধিত কি না, আর কেনার অর্থের উৎস কী। দুটোই কাগজে সন্তোষজনক উত্তর দেয় — একটি নিবন্ধন সার্টিফিকেট, একটি ব্যাংক স্টেটমেন্ট। কিন্তু অ্যাকশনের সুবিধাভোগী মালিকানা, নিয়ন্ত্রণকারী ব্যক্তি, আর টোকেন-হোল্ডারদের সঙ্গে কোম্পানির সম্পর্ক — এই তিনটি বোর্ডের ফর্মে কোনো ঘরই নেই। ২০২৩ সালে বাংলাদেশের জাতীয় দলের স্পনসর নিয়ে যখন স্বচ্ছতা ও লাইসেন্সি-প্রশ্ন ওঠে, বোর্ড শেষ মুহূর্তে সিদ্ধান্ত বদলায়। সেটা ছিল ব্যাংকিং-পর্যায়ের সমস্যা। ব্লকচেইন-পর্যায়ের সমস্যাটা আরও নীরব, কারণ সেখানে বোর্ডের কাছে প্রশ্ন করার মতো কোনো ব্যাংক ম্যানেজার নেই।

যে সংখ্যাগুলো আমাদের প্রকৃত দুর্বলতা দেখায়

দশ বছরের নোটবুকে একটাই পুনরাবৃত্তি: ২০১৮ সালে নাইজেরিয়ার বোনাস খতিয়ান মেলাতে গিয়ে দেখেছিলাম, ২৩ জন খেলোয়াড়ের প্রাপ্য ২.৪ মিলিয়ন ডলার কি ভাবে ঘোষণার বাইরে থাকে। ২০২০ সালে বিপিএলের ৫০ শতাংশ বেতন কাটের সাতটা চুক্তি হাতে পেয়ে দেখেছিলাম, ফোর্স ম্যাজিউর শব্দটা চুক্তিতে নেই, শুধু প্রেস রিলিজে ছিল। দুই ক্ষেত্রেই মূল সমস্যা টাকার পরিমাণ নয় — মূল সমস্যা হলো রেকর্ড রেখে দেওয়ার কেউ নেই। ব্লকচেইনের কেসটায় এই সমস্যাটা উল্টো মোড় নেয়: এখানে রেকর্ড আছে, পাবলিক আর অপরিবর্তনীয়, কিন্তু পড়ার ক্ষমতা বোর্ডের নেই। গত পাঁচ বছরে কোনো ক্রিকেট বোর্ডের ফিন্যান্স ডিপার্টমেন্টে ওয়ালেট-অ্যানালিটিক্স টুল বা অন-চেইন ফরেনসিক সার্টিফিকেশন নিয়োগের নজির আমার জানা নেই।

ফলে বাস্তব চিত্রটা এটা নয় যে ক্রিকেট ব্লকচেইন অর্থে ভরে গেছে। বাস্তব চিত্র উল্টো — ক্রিকেট ইতিহাসে প্রথমবার এমন এক আয়ের রেল পাওয়া গেল, যার প্রতিটি ট্রান্সফার পাবলিকলি যাচাইযোগ্য, আর সেই রেলটাই একমাত্র রেল যেটা বোর্ডের অডিট টিম পড়তে শেখেনি। অডিটেড অর্থ আড়ালে থাকে; অন-অডিটেড অর্থ প্রকাশ্যে থাকে কিন্তু অদৃশ্য।

যেটা সমালোচকরা মিস করেন

এখন স্পষ্ট কথা বলি, কারণ এখানে ভুল সিদ্ধান্তের ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি। ক্রিকেটে ক্রিপ্টো স্পনসর নিয়ে অনেকে বলছেন — সম্পদশ্রেণিটা নোংরা, নিষিদ্ধ করা হোক। সমস্যা হলো, নিষেধাজ্ঞা সম্পত্তিটাকে থামায়, প্রবাহটাকে থামায় না। ব্লকচেইন লোগো সরিয়ে দিলে সময়সূচি অনুযায়ী ওই অর্থই পরের মৌসুমে ঢুকবে ডিজিটাল মার্কেটিং কনসালটেন্সি নামের একটি ইনভয়েসে, আর ব্যাংক স্টেটমেন্টে সেটা হয় কোন-এক কনটেন্ট এজেন্সির সার্ভিস ফি। যাচাইযোগ্য অন-চেইন রেকর্ড বন্ধ করে দেওয়ার পর যা থাকে, তা হল কম-স্বচ্ছ অফ-চেইন রেকর্ড। অর্থাৎ লোগো নিষিদ্ধ করার সিদ্ধান্তটা আসলে জবাবদিহি কমিয়ে দেয়, বাড়ায় না।

দ্বিতীয় যে বিষয়টা সমালোচনায় প্রায়ই হারিয়ে যায় — বোর্ডের প্রণোদনা। ক্রিকেটে খেলোয়াড়দের রাজস্ব-ভাগাভাগির অধিকার ফুটবল বা বাস্কেটবলের মতো শক্ত নয়। ফলে এমন কোনো আয়, যা সেন্ট্রাল পুলের বাইরে থাকে, সেটা বোর্ডের কাছে দামি — কারণ মুদ্রাটা এক, কিন্তু হিসাবটা দুই। ফ্যান টোকেন আয় খেলোয়াড়দের চুক্তির সূচকে থাকে না, আর তাই সেটা বোর্ডের দিক থেকে সবচেয়ে উপযোগী আয়। কেউ যদি এখানে অপরাধ খোঁজেন, তবে তিনি কুখ্যাত সত্তা খুঁজে পাবেন না; তিনি পাবেন একটি নিরুত্তাপ, বৈধ, সিলেবাস-সম্মত ফাঁক, যা দুর্ঘটনাবশত নয়, ড্রাফটিংয়ের সাহায্যে তৈরি হয়েছে।

তৃতীয় খোলা প্রশ্নটা কর-এখতিয়ার নিয়ে। বাংলাদেশ বা ভারতের একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি একটি দ্বীপ-এখতিয়ানে নিবন্ধিত সত্তার কাছ থেকে স্টেবলকয়েনে অর্থ পায়, তাহলে কী কর প্রযোজ্য, কে উৎসে কর কাটবে, আর ট্রান্সফার প্রাইসিং কে যাচাই করবে? ক্রস-বর্ডার কেসে আমি ইচ্ছাকৃতভাবে স্থানীয় বোর্ডের নিয়ম, মুদ্রা নিয়ন্ত্রণ আর ভাষার মূল সূত্র মিলিয়ে দেখার পরেই লিখছি — এই প্রশ্নগুলোর নির্দিষ্ট উত্তর আমি দিতে পারব না, কিন্তু এই প্রশ্নগুলো যে কোথাও জিজ্ঞাসিত হচ্ছে না, সেটা ডেটা দিয়েই বলা যায়: কোনো সদস্য বোর্ডের প্রকাশিত বার্ষিক প্রতিবেদনে আজ পর্যন্ত আলাদা ডিজিটাল-অ্যাসেট আয়ের লাইন দেখিনি।

যা দেখতে হবে, আর কখন

পরের বারো মাসে তিনটি জিনিস দেখলে এই গল্পটা স্পষ্ট হতে শুরু করবে। প্রথম — স্পনসর চুক্তিতে তৃতীয় দেশের এজেন্সি ধারা। যে চুক্তিপত্রে পেমেন্ট এজেন্সির মাধ্যমে হবে না — সেই চুক্তিগুলোতে ভ্যারিফিকেশন সহজ, যেগুলোতে এজেন্সি আছে, সেগুলোতে প্রতিটি অঙ্ক একটি প্রশ্নবোধক। দ্বিতীয় — ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানা ঘোষণাপত্রে সুবিধাভোগী মালিকানার কলাম। আজ সেটা নেই; যদি কোনো বোর্ড সেটা চালু করে, সেটাই হবে সংস্কারের আসল সংকেত, কারণ সেটি ক্রিপ্টো নিষিদ্ধ করে না — অডিট-যোগ্য করে। তৃতীয় — খেলোয়াড়দের কেন্দ্রীয় চুক্তিতে ডিজিটাল লাইকনেসের আলাদা ধারা। প্লেয়ার অ্যাসোসিয়েশন যদি এই একটি ধারার জন্য দাঁড়ায়, তবে ব্লকচেইন আর ক্রিকেটের সম্পর্ক নিয়ে যা বিতর্ক হয়, তার দশ ভাগের এক ভাগও এখনো শুরু হয়নি।

ক্রিকেটের প্রশাসকরা প্রায় সময় বলেন, প্রযুক্তি এত দ্রুত পাল্টায় যে নিয়ম করা কঠিন। কিন্তু কাগজগুলো খুঁটিয়ে পড়লে দেখা যায়, নিয়মটা কঠিন নয় — নিয়মটা করা হয়নি। মিনিটে যে তিনটি কলাম অনুপস্থিত, সেগুলো যোগ করতে একঘণ্টার কম সময় লাগবে। প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তির নয়। প্রশ্নটা হলো: যে খেলাধুলো তার সবচেয়ে বড় সম্পত্তি — বিশ্বাস — অডিট-যোগ্য অন-চেইন রেকর্ডের উপর দাঁড় করাতে পারে, সে কেন সেটা করতে চাইবে না?