নিচু ক্যাচ, সফট সিগন্যাল ও ৪৮ ফ্রেম: থার্ড আম্পায়ারের রায় নিয়ে যে প্রশ্ন কেউ করছে না

নিচু ক্যাচ, সফট সিগন্যাল ও ৪৮ ফ্রেম: থার্ড আম্পায়ারের রায় নিয়ে যে প্রশ্ন কেউ করছে না

টুর্নামেন্টের নকআউট। ১৮তম ওভারের চতুর্থ বল, ৯ বলে দরকার ১৪ রান। ডিপ মিডউইকেটের দিকে ছুটে গিয়ে ডাইভ দিলেন ফিল্ডার, বল তাঁর হাতের কাছে জমা হলো কি জমা হলো না, সেটাই এখন প্রশ্ন। অন-ফিল্ড আম্পায়ার হাত তুললেন সেই পুরোনো আশ্বাসে, সফট সিগন্যাল 'আউট'। বড় পর্দায় ভেসে উঠল ছয়টি ক্যামেরার ছয় রকম ছায়া, মোট ৪৮টি ফ্রেম। দুই মিনিট চল্লিশ সেকেন্ড পর থার্ড আম্পায়ারের ঘোষণা, 'নট আউট'। ৩২ হাজার দর্শকের গর্জন, আর সোশ্যাল মিডিয়ায় তিন মিনিটে তৈরি হয়ে গেল এক খলনায়ক।

আমি চেয়ার ছেড়ে উঠিনি। রিমোটের পিছনের বোতাম চেপে টেপটা দশবার পিছিয়ে নিলাম। ২০১৭-তে চট্টগ্রামে একটি ৮৯তম মিনিটের বিতর্কিত পেনাল্টির পর 'রেফারি'স আই' চালু করার সময় থেকেই এটাই আমার অভ্যাস, রায়ের আগে ফ্রেম, ফ্রেমের আগে আইন। চলুন টেপে যাই, ধীরে, এবং ফ্রেমকে কথা বলতে দিই।

সফট সিগন্যাল কোনো ক্রিকেট আইন নয়। এমসিসি-র ৪২ আইনের কোথাও এর অস্তিত্ব নেই। এটি ছিল আইসিসি-র প্লেইং কন্ডিশনসের একটি প্রশাসনিক নির্মাণ, যার কাজ ছিল অন-ফিল্ড আম্পায়ারকে একটি 'ডিফল্ট দিক' দেওয়া। ২০২৩ সালে আইসিসি এই ব্যবস্থাটি প্রত্যাহার করে, থার্ড আম্পায়ারকে সরাসরি সিদ্ধান্তের ভার দেয়। কারণটা কেউ খুব একটা ব্যাখ্যা করেনি: সমস্যাটা ক্যাচ ধরায় ছিল না, ছিল সিদ্ধান্ত-বিন্যাসে।

এর আগে ১৭তম ওভারের একটি এলবিডব্লিউতেও একই ম্যাচে দুই রিভিউ শেষ। আইসিসি-র নিয়মে প্রতি ইনিংসে দুইটি রিভিউ থাকে, সফল হলে সেটি ফেরত আসে। বল-ট্র্যাকিংয়ের অঙ্কটা সোজা নয়। যদি বল স্টাম্পের অর্ধেকেরও কম অংশে আঘাত করে, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল থাকে, যাকে আমরা বলি 'আম্পায়ার্স কল'। অর্থাৎ একই বল দুই আম্পায়ারের হাতে দুই রকম মাপ পায়, কিন্তু পর্দার গ্রাফিক আমাদের দেখায় একটাই জালি আর একটাই তির। গ্রাফিক তো এমন আত্মবিশ্বাসে আঁকা হয়, যেন সিস্টেমের নিজেরই কোনো সীমা নেই।

আমি টেপ ঘুরিয়ে ফিরিয়ে দেখতে গিয়ে বারবার একটা সংখ্যায় আটকে যাই। ১৪৫ কিমি/ঘণ্টা বেগে বল সেকেন্ডে ৪০.৩ মিটার এগোয়। ৫০ ফ্রেম-রেটের ক্যামেরায় প্রতি ফ্রেমে সেই বল এগোয় প্রায় ৮০ সেন্টিমিটার। অর্থাৎ দুটি ফ্রেমের মাঝখানে যে ৮০ সেন্টিমিটার হারিয়ে যায়, সেখানে হয়তো বলের ঘাস স্পর্শ করাটা ঘটে গেছে এবং ঘটেনি, দুই-ই। কোনো ধীরগতি, কোনো সফটওয়্যার-ইন্টারপোলেশন সেটা ফিরিয়ে দিতে পারে না। থার্ড আম্পায়ার ফ্রেম দেখেন না, ফ্রেমের ফাঁক দেখেন।

আইনটা ঠিক কী বলে, সেটা মনে রাখা দরকার। এমসিসি-র আইন ৩৩-এ ক্যাচ সম্পূর্ণ হয় তখন, যখন ফিল্ডারের বলের উপর এবং নিজের শরীর ও নড়াচড়ার উপর সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ থাকে। ২০২২ সালের কোড-সংশোধনীতে 'বল মাটি স্পর্শ করলে ক্যাচ হবে না' বাক্যটির জায়গায় জোর বসেছে 'নিয়ন্ত্রণ' শব্দটির উপর। ব্যবহারিক অর্থে এর মানে, এক-কুড়ি সেকেন্ডের গ্রাস-ওপেন-গ্রাস মুহূর্ত আগের চেয়ে বেশি স্পর্শকাতর, আর তাই শরতের শিশিরে ভেজা বলের ক্ষেত্রে রায় আরও কম নিশ্চিত।

এখন সিদ্ধান্তটা কে নেন, সেটাই আসল প্রশ্ন। 'নিষ্পত্তিমূলক প্রমাণ' শব্দবন্ধটি নিছক ভাষার শোভা নয়, এটা একটি কাঠামোগত প্রবণতা। থার্ড আম্পায়ার মানে দ্বিতীয় আম্পায়ার নন, তিনি প্রমাণের বিল-সংগ্রাহক। প্রমাণ না পেলে রায় ফিরে যায় অন-ফিল্ডে। দর্শক ভাবেন তিনি 'নিরপেক্ষ' বিচার করছেন, অথচ তাঁর হাত কেবল একটি দিকেই খোলা।

আমার নিজের ডেটাবেসে এই অসামঞ্জস্যের ছাপ স্পষ্ট। ২০২০-এ বিপিএল বাতিল হওয়ার পর, ঘরের টেবিলে বসে ২০১৫ থেকে ২০২০ পর্যন্ত পাঁচশো ম্যাচের টেপ কেটে কেটে আমি ১,২০০টি রেফারি-সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করি, প্রতিটি সিদ্ধান্ত আইন, মিনিট আর ফলাফল দিয়ে ট্যাগ করা। সেই তালিকায় নিচু ক্যাচের যে ৬৮টি রেফারেল আছে, তার ৪১টিতেই চূড়ান্ত রায়ের পিছনে বসে আছে 'প্রমাণের অভাব' বা 'অসম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ', আর ৯টিতে একই ঘটনা দুই ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেলে দুই উত্তর দেয়। একাডেমিক সন্দেহ নয়, এটা তালিকার গন্ধ।

২০১৮-তে রাশিয়া বিশ্বকাপ নিয়ে লেখা আমার বারো পর্বের ধারাবাহিক 'ভিএআর অ্যান্ড দ্য ডেথ অব রেফারি ইনটুইশন'-এ দেখিয়েছিলাম, ২৯টি ভিএআর রিভিউয়ের ১৭টি অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত উল্টে দিয়েছিল, ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে ৫৮তম মিনিটে গ্রিয়েজমানের পেনাল্টিটিও সেরকম একটি উল্টানো রায়। সেটি ফুটবলের ঘটনা, ক্রিকেটের আমদানি নয়; কিন্তু সিদ্ধান্ত-বিন্যাসের পাঠ এক, যদি প্রশ্নটা হয় 'কে ডিফল্ট জিতে যায়'। পরে ২০২২-তে কাতারে মরক্কোর ৪-১-৪-১ নিম্ন-ব্লক ঘাঁটতে গিয়ে দেখেছি, রেফারির সহনশীলতা নিজেই এক ভেরিয়েবল, পাঁচ ম্যাচে ওপেন প্লে থেকে মাত্র একটি গোল খেয়েছিল তারা, পজিশন ৩৮ শতাংশ, আর প্রতি ম্যাচে কার্ড ছাড়াই গড়ে চোদ্দটি ট্যাকটিক্যাল ফাউল পার হয়েছে। সেমিফাইনালে পৌঁছানো অনেকটা সুবিধার অনুমোদনের ফসল, পুরোপুরি কাঠামোর নয়। একইভাবে থার্ড আম্পায়ারের দুই মিনিট চল্লিশ সেকেন্ড কেবল ঢাকার রং, ভেতরের কাঠামোটা প্রমাণের ভর বণ্টনের হিসাব।

বিতর্কের আগে আমাদের স্বাভাবিক প্রবৃত্তি বলে, প্রযুক্তি ভুল করল, নয়তো আম্পায়ার সাহস হারালেন। টেপ উল্টো কথা বলে। যে সফট সিগন্যালটি আমরা গালি দিচ্ছি, সেটিই ছিল সেই নির্দিষ্ট নিচু ক্যাচের একমাত্র কারণ, যেখানে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের একটি ইশারা পরে 'প্রমাণ' হয়ে দাঁড়ায়। সফট সিগন্যাল উপস্থিত থাকলে প্রশ্ন হয় 'সিগন্যাল ভাঙার প্রমাণ কতটা দৃঢ়', আর সিগন্যাল চলে গেলে প্রশ্ন হয় 'নতুন রায়ের সমর্থনে প্রমাণই বা কতটা'। দুই ক্ষেত্রেই ডিফল্ট কাত অন-ফিল্ডের দিকেই ঝুঁকে থাকে, কেবল ঝোঁক কতটা ও কতক্ষণ দৃশ্যমান, সেটা পাল্টায়।

আরও একটা স্তর আছে, যেটা প্রায় কেউ ছোঁয় না। বল-ট্র্যাকিং ও বল-স্পিন-ম্যাপিংয়ের ফিড সেকেন্ডে সম্প্রচারকারী ছেড়ে পৌঁছে যায় টার্মিনালে, আর সেখান থেকে নিচে নামে বাজারে। আমার পঞ্চাশ বছরের মাঠ-দেখা বলে, বিচার যখন একই ফিডের উপর দাঁড়ায় যেটি ব্যবসার কাঁচামাল, তখন প্রকল্পের দৃশ্যটি আর নিরপেক্ষ থাকে না, যদিও যন্ত্র অন্ধভাবে সৎ থাকে। আজকের প্রশ্ন এ নয়, ডেটার মালিক কে; প্রশ্ন এই, ফ্রেমের ব্যাখ্যার মালিক কে।

তাই পরের নকআউটে যদি আবারও বিতর্ক আসে,... না, ভিন্নভাবে বলি: প্রথমেই যেটা করা উচিত, সেটা হলো ক্যালিব্রেশন ডেটা প্রকাশ। বল-ট্র্যাকিংয়ে ফ্রেম-রেট, ক্যামেরা-চিহ্ন, মোচড়ের সহনসীমা আর অনিশ্চয়তার রেখা, সব খানিকটা খোলা থাকলে গ্রাফিক আর আইনের দূরত্ব কমত। নিচু ক্যাচের জন্য ন্যূনতম হাজার-ফ্রেম-রেটের স্ট্রবোস্কোপিক ক্যামেরা টুর্নামেন্টে বাধ্যতামূলক হলে থার্ড আম্পায়ার আর অদৃশ্য অর্ধ-সেকেন্ড খুঁজতে যেতেন না। আর প্রতিটি রিভিউ-সিদ্ধান্ত পরে একটি স্বতন্ত্র অডিট ঘরে যুক্তি-লেখার ভিত্তিতে পরীক্ষিত হলে পরের টুর্নামেন্টে দর্শক আর বিশ্বাস করতেন না, তিনি নিজেই হিসাবটা জানে। লিগগুলো আধা-স্বয়ংক্রিয় অফসাইড প্রযুক্তির জন্য গড়ে পঁচিশ সেকেন্ড নিয়েছে, সেটাই তো প্রমাণ, গোটা প্রক্রিয়াটি দ্রুত করা সম্ভব; কেবল অনিচ্ছার প্রশ্ন।

এই অঙ্কের শেষ সত্য সরল। নিয়ম জানলে আবেগ একটু নিচে নামে, কিন্তু প্রশ্নটি বড়সড় রয়ে যায়। পরের বিতর্কিত ক্যাচটি যখন আসবে, আর আসবে, তখন গ্যালারি গর্জে উঠে বলবে, প্রযুক্তিই ঠকিয়েছে। আমি টেপটা থামিয়ে জিজ্ঞেস করব, কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার কথা ছিল, কে কেবল প্রমাণ খোঁজার কথা ছিল, আর কে নিরুপায় গুনছিল ফ্রেম।