৬১ রানের নির্বাচন: মুরশিদা খাতুন, ১৫ থেকে ১৬, এবং বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের প্রশাসনিক ফাঁক

অক্টোবরের ৯ তারিখ। অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে প্রথম বল পিচে পড়ার আগেই বাংলাদেশ নারী দলের স্কোয়াডে একটি সংখ্যা নীরবে বদলে গেছে — ১৫ থেকে ১৬। এই একটি বাড়তি নাম ঘিরে জমেছে অস্বস্তি, আর সেই নাম মুরশিদা খাতুন হ্যাপি। বাঁহাতি ওপেনার। নির্বাচক কমিটির মূল তালিকায় তিনি ছিলেন না, তারপরও তিনি দলে আছেন। ব্যাখ্যা হিসেবে সামনে এসেছে একটি সংখ্যা — ৬১। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের একটি ইনিংস, যাকে অভিহিত করা হচ্ছে সেই সফরের একমাত্র ফিফটি হিসেবে। টেপটা ধীরে দেখা যাক, ফ্রেমকেই কথা বলতে দেওয়া যাক। তবে এবারের ফ্রেমে বল আর ব্যাট নেই, আছে একটি কমিটি, একটি তালিকা এবং একটি সিদ্ধান্ত। প্রসঙ্গটা আগে পরিষ্কার করা দরকার। এটি কোনো ম্যাচ-বিশ্লেষণ নয়, এটি একটি নির্বাচন-প্রক্রিয়া এবং প্রশাসনিক স্বচ্ছতার গল্প। বিষয়টি তিন ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক ওয়ানডে সিরিজ, যেখানে বাংলাদেশ নারী দল অস্ট্রেলিয়া সফরে যাচ্ছে। ফরম্যাট হিসেবে ওয়ানডে মানে ৫০ ওভার, মানে ইনিংস গড়ার ধৈর্য, মানে নতুন বল সামলানোর দায়িত্ব ওপেনারের কাঁধে। উপমহাদেশীয় দলের কাছে অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশন মানে গতি, বাউন্স এবং ক্যারি — যা ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে কঠিন বিদেশ সফর। এই পটভূমিতে একজন অনভিজ্ঞ বাঁহাতি ওপেনারকে দলে নেওয়া কেবল বেঞ্চের একটি ছোট সিদ্ধান্ত নয়, এটি একটি কৌশলগত ঝুঁকি, যার প্রমাণ মাঠে নয়, মাঠের বাইরে। কিন্তু বিতর্কটা এই নিয়ে নয় যে মুরশিদা এই কন্ডিশনে খেলতে পারবেন কি না। বিতর্কটা এই নিয়ে যে তিনি দলে ঢুকলেন কীভাবে। নির্বাচক কমিটি ১৫ জনের একটি তালিকা তৈরি করেছিল। সেটি বেড়ে ১৬ হলো। একটি স্বাধীন নির্বাচক কমিটির চূড়ান্ত তালিকা প্রশাসনিক হস্তক্ষেপে বদলে যাওয়া প্রক্রিয়াগত অনিয়ম — এবং সেই অনিয়মের কেন্দ্রে উল্লেখ করা হয়েছে বিসিবি নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবুকে, যিনি মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির জন্য চাপ দিয়েছেন বলে বলা হয়েছে। রেফারির চোখ শুধু বলের লাইন দেখে না, দেখে সিদ্ধান্তের পেছনের প্রক্রিয়া। এখানেও সেই একই কাজ করতে হবে। বাংলাদেশ নারী দল বর্তমানে আইসিসি নারী ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের দিকে অবস্থান করছে, অভিজাত চার-পাঁচ দলের অনেক বাইরে। ফলে এই সফরের মূল্য প্রতিযোগিতামূলক নয়, উন্নয়নমূলক। আর উন্নয়নমূলক সফর মানেই হলো সেই জায়গা, যেখানে একটি যোগ্য নির্বাচন সবচেয়ে বেশি যৌক্তিক হওয়া উচিত। অথচ এখানেই যোগ্যতা প্রশ্নের মুখে। এটি কেবল একটি দল নির্বাচনের ঘটনা নয়, এটি একটি কর্মসূচির অগ্রগতির প্রশ্ন। এখানে একটি বিষয় মনে রাখা জরুরি। মুরশিদা এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে ছিলেন না। যদি তিনি স্পষ্টভাবে একজন ফর্মে থাকা পারফর্মার হতেন, তবে আরও সাম্প্রতিক এবং উচ্চ-প্রোফাইল এই দুই টুর্নামেন্টের দলে তাঁর থাকার কথা ছিল। এই অনুপস্থিতি একটি বিশুদ্ধ পারফরম্যান্সভিত্তিক নির্বাচনের দাবির সঙ্গে সরাসরি সাংঘর্ষিক। অর্থাৎ সাম্প্রতিক সময়ের নির্বাচনী ধারা এবং বর্তমান নির্বাচন — এই দুইয়ের মধ্যে একটি ফাঁক আছে, যা কেউ ব্যাখ্যা করেনি। এখন মূল বিশ্লেষণে আসি। পুরো ঘটনায় একমাত্র পরিমাণগত প্রমাণ হলো একটি ইনিংস — ৬১ রান। সেটিও এসেছে দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিপক্ষে। এমার্জিং বা এ-স্তরের ক্রিকেটে পারফরম্যান্সের মান সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে অনেক নিচে, এবং এই স্তর থেকে সিনিয়র পর্যায়ে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম। একটি ইনিংস পরিসংখ্যানগতভাবে নির্বাচনের বৈধ ভিত্তি হতে পারে না — না গড়, না স্ট্রাইক রেট, না ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের কোনো নমুনা এখানে নেই। যুক্তিটা আরও দুর্বল হয়ে পড়ে যখন দেখা যায়, বাবুর বক্তব্যে ন্যায্যতার ভাষা বেশি, উৎপাদনের ভাষা কম। একবার খারাপ খেলেই তাঁকে বাদ দেওয়া হলো, অথচ অন্য অনেকে খারাপ খেলেও বাদ পড়েননি — এটি একটি ন্যারেটিভ আর্গুমেন্ট, কোনো তথ্য-আর্গুমেন্ট নয়। প্রশ্ন হলো, তুলনা যদি করতেই হয়, তবে কার সঙ্গে? দলে থাকা ব্যাটারদের গড় কত, স্ট্রাইক রেট কত, সাম্প্রতিক স্কোর কত? সেই তুলনার সংখ্যা কোথাও নেই। ফলে যুক্তিটা আবেগের দিকে ঝুঁকে পড়ে, তথ্যের দিকে নয়। এখানেই প্রক্রিয়ার গভীর সমস্যা ধরা পড়ে। নির্বাচন যদি সত্যিই পারফরম্যান্স-ভিত্তিক হতো, তবে একটি প্রকাশিত নীতি থাকত — কোন মাপকাঠিতে কে ঢুকবে, কে বাদ পড়বে, কে অগ্রাধিকার পাবে। সেটি না থাকায় প্রতিটি সিদ্ধান্ত ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তে পরিণত হয়, আর প্রতিটি ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত প্রশ্নের মুখে পড়ে। বাবুর প্রতিরক্ষা — এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াড আমার দায়িত্বকালের আগে তৈরি — যৌক্তিকভাবে অসম্পূর্ণ। এটি ব্যাখ্যা করে কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু প্রমাণ করে না কেন তিনি এখন নির্বাচকদের মূল ১৫ জনের বাইরে গিয়ে দলে ঢোকার যোগ্য। দুটি প্রতিদ্বন্দ্বী ব্যাখ্যা সামনে এসেছে। এক, পারফরম্যান্স। দুই, রাজনৈতিক চাপ। দ্বিতীয়টি এসেছে বিসিবি-সংশ্লিষ্ট সূত্র থেকে, যেখানে দাবি করা হয়েছে মুরশিদাকে অস্ট্রেলিয়ায় পাঠানোর ব্যবস্থা করা হয়েছে। বাবু সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। দুটোই একক-সূত্রের দাবি, এবং কোনো একটি দিয়েই অন্যটিকে নিশ্চিতভাবে খণ্ডন করা যায় না। এখানেই সাংবাদিকতার সীমা, এবং এখানেই পাঠকের ধৈর্যের পরীক্ষা। একটি প্রতিষ্ঠানিক নজির আছে, যা এই ঘটনাকে বিচ্ছিন্ন ঘটনা থেকে কাঠামোগত দুর্বলতায় উন্নীত করে। পুরুষ দলের ক্ষেত্রে সাবেক বিসিবি প্রধান নাজমুল হাসান নির্বাচকদের নির্দেশ দিয়েছিলেন বলে উল্লেখ আছে। অর্থাৎ নির্বাচনী কমিটির স্বাধীনতার উপরে প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ বাংলাদেশ ক্রিকেটে নতুন কিছু নয় — এটি একটি পুনরাবৃত্ত প্যাটার্ন। আর পুনরাবৃত্তি মানে ঘটনাটি ব্যক্তির নয়, ব্যবস্থার। আমার বছরের পর বছর খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলি: ২০১৮ বিশ্বকাপের ভিএআর অভিষেকের পর আমি ২৯টি রিভিউ ট্র্যাক করেছিলাম। সেখানে একটা শিক্ষা স্পষ্ট হয়েছিল — সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়া অস্বচ্ছ হলে ফলাফল যত সঠিকই হোক, বিশ্বাস তৈরি হয় না। নির্বাচনও একই যুক্তিতে চলে। মুরশিদা যদি অস্ট্রেলিয়ায় শতরানও করেন, তবু প্রক্রিয়ার প্রশ্নটা থেকে যাবে, কারণ বিশ্বাস দাঁড়ায় প্রক্রিয়ার উপর, ফলের উপর নয়। ফুটবলে ভিএআর যে কারণে বারবার সমালোচিত, ক্রিকেটে নির্বাচন সেই একই কারণে সমালোচিত — যখন নিয়ম থাকে কিন্তু ব্যাখ্যা থাকে না। আরও একটি দিক আছে। ১৫ থেকে ১৬-তে যাওয়ার ঘটনাটি ইঙ্গিত দেয়, টপ-অর্ডারের সীমিত জায়গা নিয়ে অভ্যন্তরীণ টানাপোড়েন চলছে। যে দলে স্বতঃস্ফূর্তভাবে নিজেদের জায়গা পাকা করে নেওয়া ব্যাটার থাকে, সেখানে এমন হস্তক্ষেপের দরকার পড়ে না। বাকি ১৫ জন, যাঁরা নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ ছিলেন, তাঁদের মনোবলেও এই ঘটনা চাপ ফেলতে পারে। ড্রেসিং রুমের আস্থা একটি দলের সবচেয়ে নীরব সম্পদ, আর তা ক্ষয় হতে সময় লাগে না। নারী ক্রিকেটে পুরুষ ক্রিকেটের মতো বিকল্প ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নেই, বিশেষত বাংলাদেশের খেলোয়াড়দের জন্য। ফলে জাতীয় দলে একটি জায়গা মানে কেবল সম্মান নয়, জীবিকা। এই উচ্চ-মূল্যের স্বল্পতা ব্যক্তিগত প্রচেষ্টা ও লবিংয়ের প্রণোদনা বাড়ায়। কমার্শিয়াল ডেটার অভাব মানে এই গল্পটি বাজারের নয়, প্রশাসন ও স্বচ্ছতার গল্প। এখানেই সবচেয়ে আরামদায়ক ফাঁদটি লুকিয়ে আছে। আমরা সহজেই পুরো ঘটনাটিকে দুই ভাগে ভাগ করে ফেলি — পারফরম্যান্স বনাম রাজনীতি। বাবু বলছেন পারফরম্যান্স, সূত্র বলছে রাজনীতি। কেউ একজন সত্যি, তাই না? কিন্তু টেপ ধীরে দেখলে বোঝা যায়, প্রশ্নটা আসলে কারও সত্য-মিথ্যার নয়। প্রশ্নটা হলো, একটি দলে ঢোকার সিদ্ধান্ত কেন একটি ব্যক্তির ইচ্ছার উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ল? প্রক্রিয়া যদি নিজেকে ব্যাখ্যা করতে না পারে, ফল কখনো বিশ্বাস তৈরি করে না। আরও একটি বিপরীতমুখী দিক আছে, যা প্রায় কেউ বলছেন না। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশন উপমহাদেশীয় ওপেনারের জন্য সবচেয়ে নিষ্ঠুর। যদি মুরশিদা এই সিরিজে ব্যর্থ হন, তাহলে আলোচনা দ্রুত বদলে যাবে — প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের গল্প থেকে সরে গিয়ে বোঝা চাপবে মুরশিদার কাঁধে। তিনি তো যোগ্যই ছিলেন না — এই সহজ সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাবে সবাই। অথচ দায়টা মুরশিদার নয়, দায়টা সেই প্রক্রিয়ার, যেটি তাঁকে প্রস্তুত না করেই সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষায় দাঁড় করাল। এই সিরিজটি মাত্র তিন ম্যাচের। এত ছোট একটি জানালায় একটি ইনিংসই পুরো আলোচনাকে নিয়ন্ত্রণ করবে। এটাই অস্বচ্ছতার মূল্য — একটি ইনিংস, একটি ভাগ্য, আর একটি খেলোয়াড়ের নামে অনড় একটি তকমা। সামনের দিকে তাকালে প্রশ্নটি সোজা। বিসিবি কি একটি প্রকাশিত, লিখিত নির্বাচন নীতি তৈরি করবে, যেখানে নির্বাচক কমিটির সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত? নাকি প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ আরেকটি নীরব নজির হয়ে থাকবে? নারী ক্রিকেটে প্রতিটি জাতীয় দলের জায়গা একটি বিরল সম্পদ — সেখানে মেধার সংকেত যদি ভালো খেলো থেকে বদলে যোগাযোগ রাখো হয়ে যায়, তাহলে ক্ষতিটা বোঝা যায় অনেক দেরিতে। মুরশিদা খাতুন নিজে এই গল্পের কেন্দ্র নন; তিনি একটি প্রক্রিয়ার মুখ। প্রশ্নটা তাঁর নয়, প্রশ্নটা সেই প্রক্রিয়ার, যেটি এখনও নিজেকে ব্যাখ্যা করেনি।