মধ্য ওভারের জ্যামিতি: ওয়ানডেতে বাংলাদেশের ব্যাটিং ধসের আসল ঠিকানা

সংবাদ সম্মেলনের হলরুমে তৌহিদ হৃদয়ের একটি বাক্য স্কোরকার্ডের চেয়ে বেশি তথ্য বহন করছিল। ভারপ্রাপ্ত অধিনায়ক স্বীকার করলেন, এই ধারাবাহিক ব্যর্থতার কারণ নিয়ে তিনি বিশেষ গভীরে ভাবেননি। একই সভায় তিনি বললেন, দল মানসিকভাবে পিছিয়ে পড়ছে, আত্মবিশ্বাসে ঘাটতি আছে, আর কিছু ব্যাটসম্যানের ক্যারিয়ার গড় ৪৫ থেকে ৫০-এর মধ্যে। তিনটি বাক্য তিন দিকে টানছে। যে দল নিজের ধসের কারণ চিহ্নিত করতে পারে না, তার কাছে ৪৫-এর গড় আশ্বাস নয়—বিভ্রান্তি। জিম্বাবুয়ে ও আফগানিস্তানের বিপক্ষে ত্রিদেশীয় সিরিজে ওয়ানডে ব্যাটিং ভেঙে পড়েছে, এটা নতুন খবর নয়। নতুন প্রশ্ন হলো, ভাঙনটা কোন ওভারে, কোন জ্যামিতিতে, আর কোন ফাঁকটা কেউ প্রথমে দেখতে পায়নি।

ম্যাচগুলো আবার দেখতে বসে একটা সীমা স্বীকার করে নিতে হয়। উৎস রিপোর্টে স্কোরকার্ড নেই, ওভারভিত্তিক রান নেই, প্রতিপক্ষের টোটাল নেই। তাই আমি কৃত্রিম সংখ্যা বসাব না; যা আছে তা হলো ধসের ধরন—উইকেট পড়ে একটার পর একটা, আর পুরো দল একসঙ্গে ভেঙে পড়ে। ধরনটাই বলছে, সমস্যাটা ব্যক্তিগত ফর্মের নয়, স্ট্রাকচারের। ৩০ বছর ধরে ম্যাচ দেখে একটা জিনিস বারবার চোখে পড়েছে: ব্যাটিং ধস এক ওভারে ঘটে না, ঘটে তার আগের দশ ওভারের নীরব চাপে। ব্লুপ্রিন্ট কখনো হোয়াইটবোর্ডে ছিল না; সেটা লুকিয়ে ছিল মধ্য ওভারের জ্যামিতিতে।

ওয়ানডে বাংলাদেশের সবচেয়ে প্রিয় ফরম্যাট ছিল, অন্তত দলটা এই বিশ্বাস ধরে রেখেছিল। এখন সেই ফরম্যাটই সবচেয়ে বড় সমস্যা। ক্যাপ্টেনের ভাষায় ব্যাপারটা এক ম্যাচের নয়, প্রায় দেড় বছরের। ঘরের মাঠে দল ভালো খেলে, বাইরে বেরোলেই একই গল্প ফিরে আসে। বাইরের কন্ডিশনে বাউন্স আলাদা, সিম নড়াচড়া বেশি, গ্রাউন্ডের মাপ বড়, আলো অচেনা—এই পার্থক্যগুলো মোকাবিলার প্রস্তুতি কেউ নিচ্ছে কি না, সেটাই আসল প্রশ্ন। দেড় বছর সময়টা এখানে গুরুত্বপূর্ণ: এত দীর্ঘ ধারাবাহিকতা ছোট নমুনার ছলনা নয়, একটা পুনরাবৃত্ত মডেল।

ত্রিদেশীয় সিরিজের প্রেক্ষাপটও হিসাবে আসে। আইসিসি গ্লোবাল ইভেন্টের বাইরে এই ধরনের সিরিজ সাধারণত দুটো কাজ একসঙ্গে করে—প্রস্তুতি ও র‍্যাঙ্কিং। জিম্বাবুয়ে ও আফগানিস্তানের মতো প্রতিপক্ষের কাছে হার তাই বেশি অর্থবহ। শীর্ষ দলের কাছে হার প্রতিভার ব্যবধান দেখায়, এই স্তরের দলের কাছে হার মেথডের ব্যবধান দেখায়। আমরা যাদের সহজ প্রতিপক্ষ ভাবি, তাদের বিরুদ্ধে ধারাবাহিক পতন মানে ওই স্তরটাতেই পিছিয়ে পড়া।

ক্যালেন্ডারের বাস্তবতাও বাদ দেওয়া যায় না। ওয়ানডের জানালা সংকুচিত হচ্ছে, টি-টোয়েন্টি লিগ আর দ্বিপাক্ষিক সিরিজ ক্যালেন্ডার ভরিয়ে দিচ্ছে। ছোট প্রস্তুতির জানালা একটা প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না—কেন একই ভুল বারবার ফেরে। পুনরাবৃত্তি সবসময় প্রস্তুতির অভাব নয়, অনেক সময় এটি ডিজাইনের অভাব।

মাঠের জ্যামিতি দিয়ে শুরু করি। ওয়ানডে ইনিংস তিনটি আলাদা নিয়মে চলে। প্রথম দশ ওভারে বাউন্ডারিতে দুই ফিল্ডার, ফাঁক বড়, বলের গতি বেশি। ১১ থেকে ৩০—এই বিশ ওভারে বাইরে পাঁচ ফিল্ডার, ভেতরে স্পিন, আর ব্যাটসম্যানের একটাই কাজ: ফিল্ডারের মাঝের ফাঁক খোঁজা। শেষ বিশ ওভারে ফিল্ড ভেতরে ফিরে আসে, শট বড় করতে হয়। বাংলাদেশের ধসের ঠিকানা মূলত মধ্যবর্তী সেই বিশ ওভার।

এই ওভারগুলোতে ফিল্ডারের দুই হাতের মধ্যে যে ফাঁক থাকে, ক্রিকেটে সেটাই হাফ-স্পেস। স্পিনার পিচড-আপ লেংথে বল করছে, ব্যাটসম্যান ডিফেন্ড করছে, বল নিকটতম ফিল্ডারের কাছে যাচ্ছে, রান নেই। ছয়-সাতটি ডট বল জমলে ব্যাটসম্যান বড় শট নিতে বাধ্য হন, আর ঠিক সেখানেই উইকেট পড়ে। ধসের সংখ্যাটা তাই র‍্যান্ডম নয়; চাপ জমে তৈরি হওয়া।

অ্যাঙ্করকে অনেকে ধীরগতির ব্যাটসম্যান ভাবেন। ভুলটা সেখানেই। অ্যাঙ্কর সেই ব্যাটসম্যান, যে পাঁচ ফিল্ডারের ম্যাপ মনে রাখে এবং ডট বলের চাপকে সিঙ্গেলে ভেঙে দেয়। হৃদয় ঠিক এই ভূমিকার অভাবটাই ধরেছেন—যে ইনিংস ধরে রাখবে, দলকে খারাপ অবস্থা থেকে ভালো অবস্থায় নিয়ে যাবে। তাঁর রোগনির্ণয় কৌশলগতভাবে সঠিক, শুধু অসম্পূর্ণ।

অ্যাঙ্করের কাজটা আরও নির্দিষ্ট। মধ্য ওভারে সাধারণত পঞ্চম বোলারকে টার্গেট করতে হয়, কারণ সেখানেই ফিল্ডিং ম্যাপ দুর্বল। বাঁহাতি-ডানহাতি জুটি ফিল্ডারের কোণ বদলে দেয়, সিঙ্গেলের হিসাব বদলে যায়। এই কাজগুলো করতে চাই স্ট্রাইক রোটেশন, চাই নির্দিষ্ট ওভারে ঝুঁকি নেওয়ার সিদ্ধান্ত। ভূমিকা স্পষ্ট না থাকলে একজন ব্যাটসম্যান দুই প্রান্তেই দোল খান—আক্রমণ না রক্ষণ, সিদ্ধান্ত নিতে দেরি হয়, আর দেরিটাই আউট হয়ে যায়।

৪৫ থেকে ৫০ গড়ের দাবিটা সবচেয়ে বেশি যাচাই দাবি করে। নাম নেই, নমুনার আকার নেই, শর্ত আলাদা করা নেই। বাংলাদেশের ক্রিকেটে এ ধরনের গড় প্রায়ই ঘরের পিচে ও দুর্বল প্রতিপক্ষের বিপক্ষে তৈরি হয়; বাইরে গেলে সেই গড় দ্রুত পাতলা হয়। গড় আর প্রভাব এক জিনিস নয়। ৪৫ গড়ে ৭০ স্ট্রাইক রেটের ব্যাটসম্যান চাপের ইনিংসে দলকে এগিয়ে নিতে পারেন না। চাপের ইনিংসে দরকার রোটেশন আর বাউন্ডারি—দুটোই গড়ে ধরা পড়ে না।

বিকল্প মাপকাঠি কী হতে পারে? চাপের ইনিংসে গড় (যখন দল তিন উইকেটের মধ্যে পড়ে), মধ্য ওভারে প্রতি ওভার রান, আর ডট বলের শতাংশ। এই তিনটি আলাদা করে না দেখলে নির্বাচনের সিদ্ধান্তও ভুল দিকে যায়। যে দল নিজের ব্যাটিং শক্তি ক্যারিয়ার গড় দিয়ে মাপে, সে নিজের দুর্বলতাটাই মাপতে ভুল করে।

অধিনায়কের দ্বিতীয় স্বীকারোক্তি—মানসিক পিছিয়ে পড়া ও রক্ষণাত্মক মানসিকতা—আবেগের কথা নয়, পরিমাপযোগ্য আচরণের কথা। এর তিনটি প্রক্সি আছে: উইকেট পড়ার পর নতুন ব্যাটসম্যানের প্রথম দশ বলে রান, মধ্য ওভারে ডট বলের শতাংশ, আর প্রতি ইনিংসে কতবার তিন উইকেট পাঁচ ওভারের ভেতরে পড়ে। এই সংখ্যাগুলো জানা থাকলে সাহসের অভাব আর রহস্য থাকে না; বদলে একটা প্রশিক্ষণযোগ্য লক্ষ্য তৈরি হয়।

হৃদয়ের পুরো ব্যাখ্যায় বোলিং নিয়ে একটি বাক্যও নেই। অথচ ভারী হারে বোলিংও অংশীদার। এটা দলের ভেতরের সৌজন্য হতে পারে—বোলারদের প্রকাশ্যে দোষ না দেওয়ার সংস্কৃতি। বিশ্লেষণের দিক থেকে একপাক্ষিক রোগনির্ণয় মানে একপাক্ষিক চিকিৎসা। বোলিং যদি সত্যিই ঠিকঠাক থাকে, স্কোরকার্ড দিয়ে সেটা প্রমাণ করা দরকার; যদি না থাকে, সংস্কারের তালিকায় সেটাও যোগ করতে হবে।

আমি ২০১৮ সালের এশিয়া কাপ ফাইনালে ফিরে গিয়েছিলাম। দুবাইয়ে বাংলাদেশ করেছিল ২২২, লিটন দাস খেলেছিলেন ১২১ রানের ইনিংস—অর্থাৎ সেদিন অ্যাঙ্কর মাঠে ছিল। ভারত ২২৩/৭ করে ম্যাচ জিতে নেয়। শিক্ষাটা স্পষ্ট: অ্যাঙ্কর থাকলেই ইনিংস শেষ হয় না। শেষ দশ ওভারের জ্যামিতি, ডেথে বোলিং ভ্যারিয়েশন আর ফিল্ড প্লেসমেন্ট ম্যাচটা ঠিক করে দিয়েছিল। আজ পুরো সংস্কার যদি একজন অ্যাঙ্কর খুঁজে বের করায় সীমাবদ্ধ থাকে, ২০১৮-র পাঠ অসম্পূর্ণ পড়া হবে। মাঠের হাফ-স্পেস এখনো ম্যাপ ঠিক করে দেয়।

প্রচলিত ব্যাখ্যা বলছে, সমস্যা সাহস ও মানসিকতার; সমাধান ঘরের এশিয়া কাপ। দ্বিতীয় অংশটায় আমার আপত্তি। ঘরের এশিয়া কাপ অস্বস্তি সারাতে পারে না, ঢেকে দিতে পারে। ঘরের পিচ ধীর, স্পিন সহায়ক, ব্যাটসম্যানের পছন্দের শটে বল আসে। এই পরিবেশে ভালো করলে বোঝাবে না যে বাইরের সমস্যা মিটে গেছে। বরং বড় ইভেন্টের চাপ আর ঘরের সুবিধা একসঙ্গে আসে, আর ঠিক সেখানেই দল নিজের আসল দুর্বলতার মুখোমুখি হয়।

দ্বিতীয় প্রতিকূলতা নেতৃত্বে। ভারপ্রাপ্ত অধিনায়ক দল চালাচ্ছেন, নিয়মিত অধিনায়ক নেই—এই অবস্থায় সিদ্ধান্তের শৃঙ্খলা পরীক্ষায় পড়ে। যে নেতা বলছেন, কারণ নিয়ে তিনি গভীরভাবে ভাবেননি, তাঁর কাছ থেকে তাৎক্ষণিক সমাধান আশা করা অবাস্তব। সমস্যা সাহসের নয়, রোল-ডেফিনিশনের। কে ওপেনিংয়ে বল থামাবে, কে মধ্য ওভারে রোটেশন চালাবে, কে শেষ দশ ওভারে ঝুঁকি নেবে—তিনটি ভূমিকা স্পষ্ট না হলে আত্মবিশ্বাসের বক্তৃতা কাজে আসে না। দরকার একটা ফিডব্যাক লুপ: প্রতিটি ইনিংসের পর কোন ওভারে, কোন বলের ধরনে উইকেট গেল, সেটা ফিরে দেখা।

পরিবেশগত ভেরিয়েবল স্তরে ভাগ করা দরকার। প্রাথমিক দুটি—পিচের ধরন ও প্রতিপক্ষ স্পিনারদের লেংথ প্যাটার্ন। দ্বিতীয় স্তরে গরম, ডিউ আর যাতায়াতের ক্লান্তি; ঘরের এশিয়া কাপে ডিউ শেষ দশ ওভারে স্পিনারের গ্রিপ নষ্ট করে, সেটা আগেই বোলিং পরিকল্পনায় বসাতে হবে। তৃতীয় স্তরে ভিড়—ঘরের মাঠে প্রত্যাশার শব্দ বাড়ে, কিন্তু সেই শব্দ কৌশলের বিকল্প হতে পারে না।

এশিয়া কাপে আমার তিনটি সংখ্যা দেখার পরিকল্পনা আছে: ১১ থেকে ৩০ ওভারের রান রেট, প্রতি ইনিংসে পাঁচ ওভারের ভেতরে পড়া উইকেটের সংখ্যা, আর নতুন ব্যাটসম্যানের প্রথম দশ বলের স্কোরিং রেট। এই তিনটি উন্নত হলে সংস্কার সত্যি; না হলে জয়গুলো শুধু ঘরের পিচের দয়া। ঘরের এশিয়া কাপ এই দলকে সারিয়ে তুলবে, নাকি বাইরের দুর্বলতাটাকে আরও গভীরে লুকিয়ে দেবে?