ফাঁকা ঘর, নীরব লেজার: বাংলাদেশ ক্রিকেটের তথ্য-অবকাঠামোর অদৃশ্য ভাঙন

বারিশালের জুলাই দুপুরে বৃষ্টি নামলে টিনের চাল একটা নির্দিষ্ট সুরে বাজতে থাকে — চওড়া, ভেজা, একটানা। ঘরের কোণে পুরোনো টেবিল ফ্যান ঘুরছে, আর তার পেছনে স্ক্রিনে একটা স্প্রেডশিট খোলা। আশিটি ঘর। একাত্তরে লেখা "N/A"। বাকি নয়টা সম্পূর্ণ ফাঁকা। এটা কোনো ম্যাচের স্কোরকার্ড নয়। এটা একটা বিশ্লেষণ-প্রতিবেদনের প্রথম স্তর, যেখানে ম্যাচ থেকে তথ্য তোলার কথা, সেখানে তোলা হয়েছে শূন্য।

আমি ফাঁকা ঘর চিনি। পঞ্চাশ বছর ধরে স্কোরকার্ডের পাশে নিজের নোটবই ভরেছি, আর সেই নোটবইয়ের সবচেয়ে দামি পাতাগুলো কখনোই রানের কলাম ছিল না — ছিল সেই কলামগুলো, যেগুলো ভরতে গিয়ে আমাকে থামতে হয়েছে এবং জিজ্ঞেস করতে হয়েছে, এই সংখ্যাটা আসলে কোন সিদ্ধান্ত বদলাবে।

স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে আমার মনে হলো, এই ফাঁকা ঘরগুলো কোনো একক ম্যাচের ব্যর্থতা নয়। এগুলো একটা প্রতিষ্ঠানের নীরব স্বীকারোক্তি। ক্রিকেটে আমরা ফলাফল নিয়ে কথা বলি, সিলেকশন নিয়ে ঝগড়া করি, কোচ বদলাই, অধিনায়ক বদলাই। কিন্তু যে স্তরে সিদ্ধান্ত নেওয়ার কাঁচামাল তৈরি হয় — তথ্য সংগ্রহের স্তর — সেখানে কেউ তাকায় না। কারণ ফাঁকা ঘর কোনো কোলাহল তোলে না। ফাঁকা ঘর শুধু চুপ করে থাকে, আর আমরা সেই চুপটাকে ভুলে যাই।

ফাঁকা ঘর কোনো বিশ্লেষণের অভাব নয়; ফাঁকা ঘর নিজেই একটি বিশ্লেষণযোগ্য ঘটনা।

---

প্রসঙ্গ: ক্রিকেট-জ্ঞান তৈরি হয় দুই স্তরে

যে কোনো পেশাদার ক্রিকেট প্রতিষ্ঠান — জাতীয় বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, এমনকি একটি ভালো স্কুল দলও — তথ্য নিয়ে কাজ করে দুই ধাপে। প্রথম ধাপে ঘটে বিশ্লেষণ-পূর্ব ভাঙন: স্কোরকার্ড, বল-বাই-বল লগ, পিচ রিপোর্ট, ফিল্ডিং ম্যাপ, সিলেকশন নোট, ইনজুরি লগ, ক্যামেরা ফুটেজ থেকে কাঁচা উপাদান তোলা। দ্বিতীয় ধাপে সেই উপাদান থেকে অর্থ বের করা — কেন এই উইকেটটা চতুর্থ দিনের সকালে পড়ল, কেন এই ব্যাটার পাওয়ারপ্লেতে ৪৭ স্ট্রাইক রেটে খেলল, কেন এই পেসার তৃতীয় স্পেলে গতি হারাল।

দ্বিতীয় ধাপ যতই দক্ষ হোক, প্রথম ধাপ ফাঁকা থাকলে সবই অনুমান। এটাই আমার আজকের পুরো যুক্তির ভিত্তি। আমি একটা বিশ্লেষণ-প্রতিবেদন পেয়েছি, যার প্রতিটি ঘরে লেখা "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়"। কেউ যদি সেটাকে ব্যর্থতা বলে থামিয়ে দেন, তিনি একটা বড় কিছু মিস করবেন। কারণ যে পাইপলাইনে প্রথম স্তর খালি হয়ে যায়, সেই পাইপলাইনের নকশাতেই সমস্যা — এবং সেই নকশা কোনো একদিনে তৈরি হয়নি।

প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবধানের প্রশ্নটা এখানেই আসে। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড, সিলেকশন প্যানেল, ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানা — এই তিন জায়গায় যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, তার ফল মাঠে দেখা যায় দুই থেকে পাঁচ বছর পরে। কিন্তু এই দেরিটা কেউ হিসাব করে না, কারণ হিসাব করার জন্য যে তথ্য দরকার, সেটাই সংরক্ষণ করা হয় না। ফলে প্রতিটি সিদ্ধান্তকে আমরা বিচার করি তার তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়া দিয়ে, তার দীর্ঘমেয়াদি ফল দিয়ে নয়।

আমার পঞ্চাশ বছরের পর্যবেক্ষণ থেকে একটা কথা নির্দ্বিধায় বলতে পারি — বাংলাদেশি ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি বিনিয়োগ হয়েছে প্রতিভায়, সবচেয়ে কম বিনিয়োগ হয়েছে সেই প্রতিভাকে চেনার যন্ত্রে।

---

প্রসঙ্গ: ১৯৯৪ সালের নোটবই

১৯৯৪ সালে আইসিসি ট্রফির বাংলাদেশ-কেনিয়া ম্যাচে আমি রেডিও ধারাভাষ্যে ছিলাম। তখন ক্যামেরা ছিল সীমিত, হকআই ছিল না, স্ট্রাইক রেটের হিসাব কেউ হাতে লিখে রাখত। আমার হাতে ছিল একটা নীল কভারের খাতা, যেখানে প্রতি ওভারের পর লিখতাম: কোন বোলার কোন কোণ থেকে বল করছে, বাতাস কোন দিকে, কোন ফিল্ডার একটু আগে সরে গেছে, কোন ব্যাটারের পা কতটা বাইরে বেরোচ্ছে।

সেই খাতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছিল, যা আজকের ডেটা-যুগেও অপরিবর্তিত: সংখ্যা তখনই অর্থবহ, যখন তার পাশে একটা প্রেক্ষাপট লেখা থাকে। ৩২ রানে ২ উইকেট শুধু একটা সংখ্যা; কিন্তু যদি পাশে লেখা থাকে যে পিচের বল ঘাসে ভিজে ধীর হয়ে আসছে এবং স্পিনার হাত দিয়ে বল ঘোরাচ্ছে না, তাহলে সেই সংখ্যা একটা সিদ্ধান্ত হয়ে ওঠে — কতক্ষণ আক্রমণ চালিয়ে যাওয়া যায়।

কেনিয়া ম্যাচের ওই খাতাটা আজও আমার শেলফে আছে। ওটার মূল্য এই নয় যে ওতে কী লেখা আছে; মূল্য এই যে ওটা লেখা হয়েছিল। কে যেন সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, প্রতিটি ওভার লিখে রাখা দরকার। বাংলাদেশের ক্রিকেটে এই সিদ্ধান্তটা কখনো প্রাতিষ্ঠানিক রূপ পায়নি। ব্যক্তিগত আগ্রহে কিছু মানুষ লিখেছে, কিন্তু সংস্থা হিসেবে আমরা লিখিনি।

আর যে প্রতিষ্ঠান লিখে রাখে না, সে প্রতিষ্ঠান নিজের অতীত থেকে শিখতে পারে না। সে শুধু মনে রাখে।

---

মূল বিশ্লেষণ: ফাঁকা ঘর একটি শাসন-সংক্রান্ত ফলাফল

আমি যখন স্ক্রিনে ওই একাত্তরটা "N/A" দেখলাম, প্রথমে ভেবেছিলাম এটা কোনো প্রযুক্তিগত ত্রুটি — ডেটাবেস ক্র্যাশ, স্ক্র্যাপিং ফেল, মানুষের ভুল। কিন্তু যে কোনো পাইপলাইনে যখন এতগুলো ঘর একসঙ্গে খালি থাকে, তখন সেটা ত্রুটি নয়, সেটা ভারসাম্য।

ভাবুন তো, কেউ যদি ফাঁকা ঘরের জন্য শাস্তি না পান, ফাঁকা ঘর ভরার জন্য কাউকে বোনাস না দেওয়া হয়, এবং ফাঁকা ঘর নিয়ে কোনো সভায় প্রশ্ন না ওঠে — তাহলে ফাঁকা ঘরই ব্যবস্থার সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত ফলাফল। কারণ ঘর ভরতে পরিশ্রম লাগে, সময় লাগে, আর সেই পরিশ্রমের কোনো প্রতিদান নেই।

বাংলাদেশি ক্রিকেটে তথ্যের সমস্যা প্রযুক্তির সমস্যা নয়, প্রণোদনার সমস্যা। যে মানুষটা ম্যাচ শেষে ঘণ্টা তিনেক বসে বল-বাই-বল কোণ লিখে রাখবে, তার জন্য পদ নেই, বেতন নেই, স্বীকৃতি নেই। অথচ একই প্রতিষ্ঠান প্রতিভা-হান্টার পাঠায় গ্রামে গ্রামে, যেখানে খরচ অনেক বেশি এবং ফলাফলের অনিশ্চয়তাও অনেক বেশি।

এই তুলনাটা আমি ইচ্ছে করেই করছি। কারণ এটা দেখায়, অর্থের অভাব নেই — অগ্রাধিকারের ক্রমে তথ্য পেছনে পড়ে আছে। আর অগ্রাধিকারের ক্রম নির্ধারণ করে কে? সেই একই মানুষ, যিনি তথ্য ছাড়াই সিদ্ধান্ত নিতে অভ্যস্ত। ফলে চক্রটা বন্ধ। তথ্য না থাকলে সিদ্ধান্তের দায়ও কমে যায়, আর দায় না থাকলে তথ্যের প্রয়োজনও বোধ হয় না।

এই চক্রটাই আমি বলতে চাই প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবধান। এটি কোনো ব্যক্তির ব্যর্থতা নয়। এটি একটি কাঠামো, যা নিজেকে রক্ষা করে চলেছে।

---

মূল বিশ্লেষণ: প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবধানের গণিত

আমি একটা সাধারণ হিসাব করেছি, যা আমি বহুবার ব্যবহার করেছি। ধরুন একটি সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো: ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে ফাস্ট বোলারদের ওভার-ব্যবস্থাপনার নিয়ম বদলানো হলো। এই সিদ্ধান্তের প্রভাব দেখা যাবে জাতীয় দলে চার থেকে ছয় বছর পরে, যখন সেই বোলাররা ২৫ থেকে ২৮ বছরে পৌঁছাবেন এবং তাদের কাঁধের অবস্থা নির্ধারিত হবে।

কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের মূল্যায়ন করা হবে পরের মৌসুমেই, কারণ সভা আছে, রিপোর্ট জমা দিতে হয়, এবং কেউ কেউ ফল চান তাৎক্ষণিক। ফলে যা মূল্যায়ন করা হয় তা ভুল সময়ে, আর যা মূল্যায়ন করা দরকার তা কেউ দেখে না।

এই ভুল-সময়ের মূল্যায়নই বাংলাদেশি ক্রিকেটের সবচেয়ে পরিচিত রোগ। কোচ বদল হয়, সিরিজের ফল বদলায় না, ছয় মাস পর আবার কোচ বদল হয়। কিন্তু যে কারণটার জন্য ফল বদলাচ্ছে না — অনূর্ধ্ব-১৬ স্তরে পেস বোলারদের কাজের চাপ, ঘরোয়া লিগে পিচের একরূপতা, দ্বিতীয় সারির ব্যাটসম্যানদের প্রতিদিনের বল-সংখ্যা — সেখানে কেউ হাত দেয় না, কারণ সেখানে ফল দেখা যায় না, এবং ফল না দেখা গেলে কৃতিত্বও পাওয়া যায় না।

আমি এখানে একটি চিত্রকল্প ব্যবহার করতে চাই, যা আমি ফুটবল বিশ্লেষণে বহুবার ব্যবহার করেছি। ২০১৭ সালের আগস্টে আরবি লাইপজিশ-ডর্টমুন্ড ম্যাচের পর আমি নাবি কেইতার বল-রিকভারি গুনেছিলাম — বারোটি। কেউ তখন প্রশ্ন করেছিল, রিকভারি গুনে লাভ কী। লাভটা এই যে বারো নম্বর রিকভারিটা এসেছিল ৮৪ মিনিটে, যখন দল পিছিয়ে ছিল — অর্থাৎ সংখ্যাটা কেবল পরিশ্রম দেখাচ্ছিল না, সেটা দেখাচ্ছিল কে কোন সময়ে পরিশ্রম করছে। এই পার্থক্যটা বুঝতে পারলে সংখ্যা সিদ্ধান্ত হয়ে ওঠে, নাহলে সংখ্যা কেবল সাজসজ্জা।

বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে আমরা প্রথম শ্রেণির ম্যাচের গড় রান, উইকেটের সংখ্যা, সেরা বোলারের স্পেল — এসব গুনি। কিন্তু কে কোন সময়ে পরিশ্রম করছে, কোন বোলার চতুর্থ স্পেলে গতি ধরে রাখছে, কোন ব্যাটসম্যান তৃতীয় সেশনে একই ভুল করছে — এগুলো কেউ লিখে রাখি না। ফলে সংখ্যা আমাদের কাছে আছে, কিন্তু সিদ্ধান্ত আমাদের কাছে নেই।

---

মূল বিশ্লেষণ: অনূর্ধ্ব-১৯ থেকে জাতীয় দল — সংযোগরেখাটা কোথায় ছিঁড়ে যায়

২০২০ সালের ফেব্রুয়ারিতে দক্ষিণ আফ্রিকায় অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপের ফাইনালে ভারতকে তিন উইকেটে হারিয়ে বাংলাদেশ চ্যampion হয়। সেটা একটা প্রজন্ম-ঘটনা ছিল। সারা দেশে তখন রাত জেগে স্ক্রিনের সামনে মানুষ।

আমি সেই দলটার দিকে তাকিয়ে একটা প্রশ্ন করেছিলাম, যা সেই মুহূর্তে কেউ করেনি: এই পনেরো জনের মধ্যে পাঁচ বছর পরে ক'জন জাতীয় দলের নিয়মিত সদস্য হবেন? প্রশ্নটা কঠিন শোনালেও এটা গণিতের প্রশ্ন। কারণ অনূর্ধ্ব-১৯ থেকে সিনিয়র স্তরে উত্তরণের হার বিশ্বজুড়েই কম, আর বাংলাদেশে সেই হারের কোনো প্রাতিষ্ঠানিক হিসাব রাখা হয় না।

এই হিসাবটা রাখা হলে কী হতো? ধরা যেত, কোন খেলোয়াড় কোন পথে উত্তরণ পেল, কোন পথে আটকে গেল, আটকে যাওয়ার কারণ কী — ইনজুরি, ব্যাটিং পজিশনের অস্থিরতা, ঘরোয়া লিগে সুযোগের অভাব, নাকি আন্তঃবিভাগীয় রাজনীতি। এই তথ্য থাকলে পরের ব্যাচের পরিকল্পনা ভিন্ন হতো। তথ্য না থাকলে প্রতিটি ব্যাচকে নতুন করে অনুমান করতে হয়, আর অনুমানে ভুল হলে কেউ ধরতে পারে না, কারণ তুলনার ভিত্তি নেই।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করে বলে রাখি। আমি বলছি না যে অনূর্ধ্ব-১৯ সাফল্য মিথ্যা। আমি বলছি, সাফল্যের পরে যা করা দরকার — সেই সাফল্যের কারণগুলো লিখে রাখা — সেটা আমরা করি না। ফলে একই সাফল্য পরের বার ঘটলে সেটা ঘটে নতুন করে, পরিকল্পনার ধারাবাহিকতায় নয়।

আর যেখানে পরিকল্পনার ধারাবাহিকতা থাকে না, সেখানে যা ঘটে তার নাম কম্পাউন্ডিং নয়। তার নাম কাকতালীয়।

---

মূল বিশ্লেষণ: কম্পাউন্ডিং বনাম কাকতালীয় — ২০১৭ আর ২০২৪

২০১৭ সালের ৩০ আগস্ট, মিরপুরে অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে ২০ রানে জয় — বাংলাদেশের টেস্ট ইতিহাসে সেটা প্রথম কোনো বড় শক্তির বিরুদ্ধে ঘরের মাঠে জয়। সাত বছর পর, ২০২৪ সালের আগস্ট-সেপ্টেম্বরে রাওয়ালপিন্ডিতে পাকিস্তানের বিরুদ্ধে দুই টেস্টের সিরিজ ২-০ ব্যবধানে জয়।

কেউ কেউ এই দুই ফলকে একই রেখায় বসাতে চান — বাংলাদেশের টেস্ট ক্রিকেটের উত্তরণ। আমি সেই রেখাটা টানতে রাজি নই, কারণ আমি জানি কী দেখতে হবে। কম্পাউন্ডিং মানে সিদ্ধান্তের স্তরে ধারাবাহিকতা, যার প্রভাব বছরের পর বছর জমতে থাকে। কাকতালীয় মানে একটি নির্দিষ্ট ম্যাচে কিছু জিনিস একসঙ্গে মিলে যাওয়া।

২০১৭ সালের জয়ে শর্তগুলো ছিল খুব নির্দিষ্ট: মিরপুরের পিচ স্পিন নিল, সাকিব আল হাসান এক ইনিংসে পাঁচ ও অন্য ইনিংসে পাঁচ উইকেট নিলেন, আর ম্যাচটা চার দিনে শেষ হয়ে গেল, অর্থাৎ পঞ্চম দিনের চাপ এল না। ২০২৪ সালের সিরিজে শর্ত ভিন্ন: পাকিস্তানের পিচে প্রথম দিন থেকেই রিভার্স সুইং পাওয়া গেল, এবং বাংলাদেশের দুই পেসার সেই সুবিধাটা পুরোপুরি ব্যবহার করলেন।

এখন প্রশ্নটা হলো, এই শর্তগুলো কি প্রতিষ্ঠান তৈরি করেছিল, নাকি ঘটনাচক্রে মিলে গিয়েছিল? উত্তরটা দুই ভাগে। পিচ প্রস্তুতির ক্ষেত্রে মিরপুরে যে স্পিন-সহায়ক পিচ তৈরি হয়, সেটা এক দশকের সিদ্ধান্ত-ধারা, কম্পাউন্ডিংয়ের উদাহরণ। কিন্তু রাওয়ালপিন্ডির রিভার্স সুইং আমাদের নিয়ন্ত্রণে ছিল না, সেটা কাকতালীয়।

যে প্রতিষ্ঠান কম্পাউন্ডিং আর কাকতালীয়ের পার্থক্য লিখে রাখে না, সে প্রতিটি কাকতালীয় সাফল্যকে কম্পাউন্ডিং ভেবে পরের পরিকল্পনা সাজায়। আর সেই পরিকল্পনা ব্যর্থ হলে দোষ পড়ে খেলোয়াড়ের উপর। এটাই আমার দেখা সবচেয়ে নিষ্ঠুর প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবধান।

---

মূল বিশ্লেষণ: স্ক্রিন মাইগ্রেশন — মিরপুর খালি হলো, স্ক্রিন ভরে গেল

আমি দেখেছি মহামারি স্টেডিয়াম খালি করে দিয়েছে, তারপর স্ক্রিন ভরে দিয়েছে। ২০২০ সালের মার্চে মিরপুরের শেরে বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়ামে গ্যালারি ছিল সম্পূর্ণ শূন্য, আর সেই শূন্যতার ভেতরে স্টাম্পের শব্দ আর ফielderদের ডাক এত স্পষ্ট শোনা যাচ্ছিল যে টেলিভিশন সম্প্রচারের শব্দ-মিক্সিং পুরো বদলে দিতে হয়েছিল। কুড়ি হাজার লোকের গ্যালারির জায়গায় তখন কেবল একটা নির্দিষ্ট ধরনের নীরবতা, আর বাউন্ডারি রোপের পাশে একটাই শব্দ — একজন নিরাপত্তাকর্মীর রেডিও।

সেই সময়টা বাংলাদেশের ক্রিকেট দেখার অর্থ পাল্টে দিল। মানুষ মাঠে যেতে পারল না, তাই স্ক্রিনে গেল। কিন্তু গিয়ে একটা নতুন সমস্যা তৈরি হলো: স্ক্রিনে যে ক্রিকেট পৌঁছাল, সেটা মাঠের ক্রিকেটের সব তথ্য বহন করল না। সম্প্রচার ক্যামেরা দেখায় যেখানে বল পড়ছে; দেখায় না ফিল্ডার দুই ধাপ আগে কোথায় দাঁড়িয়ে ছিল। ফলে দর্শক তথ্য পেল, কিন্তু প্রেক্ষাপট হারাল।

এই পরিবর্তনের অর্থনৈতিক দিকটাও আমার বিবেচনায় আছে। ঘরোয়া লিগের সম্প্রচার-অধিকারের মূল্য নির্ধারিত হয় দর্শক-সংখ্যা দিয়ে, আর দর্শক-সংখ্যা নির্ভর করে তারার উপস্থিতিতে। ফলে যে তারকা নেই, সেই ম্যাচের তথ্য সংগ্রহের জন্য কেউ খরচ করে না। অথচ সেই ম্যাচগুলোই নতুন খেলোয়াড় চেনার একমাত্র জায়গা।

স্ক্রিন মাইগ্রেশন দর্শক বাড়াল, কিন্তু তথ্যসংগ্রহের প্রণোদনা বাড়াল না — বরং কমাল। কারণ এখন কেউ ঘরোয়া ম্যাচের স্কোরকার্ড দেখে সন্তুষ্ট থাকতে পারে, কাউকে মাঠে বসে কোণ লিখতে হয় না। এই জায়গায় আমি নিজের বিশ্লেষক-সত্তাকে সন্দেহ করি: আমি কি দর্শক-বৃদ্ধিকে তথ্য-বৃদ্ধি ভেবে ভুল করছি?

উত্তরটা হলো, দর্শক আর তথ্য এক নয়। দর্শক সংখ্যা বাড়লে সম্প্রচার-মূল্য বাড়ে, কিন্তু সেই সম্প্রচার থেকে যে ডেটা বেরোয় তা কেউ সংরক্ষণ করে না। যে লেজারে থাকার কথা, সেটা নেই।

---

মূল বিশ্লেষণ: সিলেকশন — প্রমাণহীন বাজি

আমি সিলেকশনকে দেখতে শুরু করেছিলাম মানুষের অভিযোজনের উপর বাজি হিসেবে। ব্যাপারটা সহজ। একজন খেলোয়াড়কে দলে নেওয়ার মানে এই নয় যে সে এখন ভালো খেলছে; মানে এই যে তিনি ধরে নিচ্ছেন, ভিন্ন পরিবেশে, ভিন্ন চাপে, ভিন্ন বলের বিরুদ্ধে সে খাপ খাইয়ে নিতে পারবেন।

কিন্তু এই বাজিটা খেলার জন্য দরকার এমন তথ্য কী? দরকার: এই ব্যাটসম্যান স্পিনে কত নিচু হয়ে খেলেন, কোন বলের বিরুদ্ধে তাঁর ফুটওয়ার্ক ভাঙে, দিনের কোন সময়ে তাঁর রান তোলার হার কমে, কোন বোলারের বিরুদ্ধে তাঁর ব্যর্থতার ধরন আলাদা। এই তথ্যের কতটা আমাদের হাতে আছে? প্রায় কিছুই না, প্রাতিষ্ঠানিকভাবে।

ফলে সিলেকশন কমিটি বাজি ধরেন সেই তথ্যে যা সবার আছে — গড়, স্ট্রাইক রেট, সর্বোচ্চ স্কোর, আর টেলিভিশনে দেখা কয়েকটা ইনিংসের স্মৃতি। এটা পেশাদার সিদ্ধান্ত নয়, এটা জনপ্রিয় সিদ্ধান্ত। আর জনপ্রিয় সিদ্ধান্তের সমস্যা হলো, এটি ব্যর্থ হলে কেউ দায়ী নয়, কারণ সবাই একই তথ্য দেখেছিল।

তামিম ইকবাল, মুশফিকুর রহিম, সাকিব আল হাসান, মাহমুদুল্লাহ — এই প্রজন্মের তিন দশকের ধারাবাহিকতা আমার মতে বাংলাদেশি ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ব্যতিক্রম, আর সেটাও প্রমাণ করে যে ব্যবস্থাটা আসলে কতটা দুর্বল। চারজন খেলোয়াড় একসঙ্গে দীর্ঘায়ু পেয়েছেন, তাই তাঁদের পেছনের ব্যর্থতার সংখ্যাটা কেউ দেখেনি। যদি তাঁদের কেউ না থাকতেন, তাহলে একই ব্যবস্থায় কী হতো, সেই তুলনাটা আমাদের নেই।

আর তুলনা না থাকলে সিদ্ধান্তের গুণমান যাচাই করা যায় না। এটাই তথ্যশূন্যতার সবচেয়ে বড় খরচ — খেলোয়াড় নয়, খেলোয়াড়ের চেয়ে বড় কিছু।

---

মূল বিশ্লেষণ: ডেটা-কর্তৃত্বের প্রবাহ

একটা ফাঁদ আছে, যা আমি নিজের ভেতরে বারবার দেখেছি। হাতে যাচাই করা সংখ্যা থাকলে সংখ্যা উদ্ধৃত করার প্রলোভন বাড়ে, সেটা সিদ্ধান্তে কাজে লাগুক বা না লাগুক। এটাকে আমি বলি ডেটা-কর্তৃত্বের প্রবাহ।

উদাহরণ দিই। মুস্তাফিজুর রহমানের কাটার কতটা কার্যকর, সেটা বোঝাতে তাঁর উইকেট-সংখ্যা উদ্ধৃত করা সহজ। কিন্তু সিদ্ধান্তের জন্য দরকার ছিল ভিন্ন কিছু: কোন ব্যাটসম্যান কাটারের বিরুদ্ধে পা বাড়িয়ে খেলেন, কোন ব্যাটসম্যান পেছনের পায়ে খেলেন এবং কাটার তাঁর জন্য বিপজ্জনক নয়। প্রথম সংখ্যাটা সাজসজ্জা, দ্বিতীয় তথ্যটা সিদ্ধান্ত।

আমি নিজেকে একটা প্রশ্ন করতে বাধ্য করি: এই তথ্যটা কোন সিদ্ধান্ত বদলাবে? উত্তর যদি 'কোনোটাই না' হয়, তথ্যটা বাদ। এই প্রশ্নটা করা কঠিন, কারণ তথ্য সংগ্রহ করতে পরিশ্রম লেগেছে, আর পরিশ্রমের ফল ফেলে দেওয়া সহজ নয়। কিন্তু তথ্য সংগ্রহের সবচেয়ে বড় শত্রু হলো সেই তথ্য যা কেবল সভায় সুন্দর শোনায়।

এই কারণেই আমি মনে করি, বাংলাদেশি ক্রিকেটে বিশ্লেষণ বিভাগ বড় করার আগে দরকার একটা ছোট জিনিস — সিদ্ধান্তের তালিকা। কোন কোন সিদ্ধান্ত নিয়মিত নেওয়া হয়? সেই প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে লিখতে হবে, কোন তথ্য থাকলে এই সিদ্ধান্তটা ভালো হতো। তালিকাটা তৈরি হলে তথ্য সংগ্রহের কাজ নিজে থেকেই দিক পেয়ে যাবে। উল্টোটা কখনো কাজ করে না — আগে তথ্য জমানো, পরে প্রশ্ন করা।

---

মূল বিশ্লেষণ: লেজারের প্রশ্ন — যাচাইযোগ্য রেকর্ড

এখন একটা কথা বলি, যা এই লেখার সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশ। আমি ক্রিকেটে একটা লেজার চাই। এর মানে ব্লকচেইনে ক্রিকেট চালানো নয়, বা কোনো প্রযুক্তি-হুজুগ নয়। এর মানে খুব সরল: সিদ্ধান্তগুলো এমনভাবে লিখে রাখা, যাতে পরে কেউ সেগুলো বদলাতে না পারে।

ভাবুন, একটা সিলেকশন সভায় সিদ্ধান্ত হলো — এই দুই পেসারকে এই সিরিজে বিশ্রাম দেওয়া হবে। সেটা লিখে রাখা হলো: কে সিদ্ধান্ত নিলেন, কী তথ্যের ভিত্তিতে, কী যুক্তিতে, এবং কী প্রত্যাশা করা হচ্ছে। ছয় মাস পর সেই দুই পেসারের অবস্থা দেখা গেল। এখন যাচাই করা যায়, যুক্তিটা ঠিক ছিল কি ভুল।

এই রেকর্ডটা না থাকলে কী হয়? তখন ব্যাখ্যা বদলাতে থাকে। যদি পেসার ইনজুরিতে পড়ে, বলা হবে 'আমরা আগেই বলেছিলাম ওর কাজের চাপ বেশি'। যদি না পড়ে, বলা হবে 'আমরা ওকে সঠিকভাবে পরিচালনা করেছি'। একই সিদ্ধান্ত, দুই ফলাফলে দুই ব্যাখ্যা। এটা জ্ঞান নয়, এটা স্মৃতি-ব্যবস্থাপনা।

আমি ইনজুরিকে ডেটা পয়েন্ট আর রিকভারিকে ট্যাকটিকাল সিদ্ধান্ত হিসেবে পড়তে শিখেছি। এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিষ্ঠানিক রূপ পেলে বাংলাদেশি পেস বোলিংয়ের পুরো পরিকল্পনা বদলে যেতে পারে। কারণ এখন ইনজুরি মানে কেউ দোষী, ইনজুরি মানে ভাগ্য। অথচ বেশিরভাগ ইনজুরির আগে ছয় থেকে আঠারো মাসের একটা সংকেত থাকে, যা কেউ লিখে রাখে না, তাই কেউ দেখতে পায় না।

যে প্রতিষ্ঠান নিজের ভুল লিখে রাখে না, সে ভুল থেকে শিখতে পারে না — সে কেবল ভুলের পুনরাবৃত্তি করে, আর প্রতি বার নতুন নাম দেয়।

---

মূল বিশ্লেষণ: ব্লকটা দেয়াল ছিল না, সেটা ছিল সময়মাপা পাল্টা-আক্রমণ

মিরপুরে বাংলাদেশের স্পিন আক্রমণকে বহুবার 'রক্ষণাত্মক' বলা হয়েছে। আমার পড়ায় সেটা ভুল পড়া। ব্লকটা দেয়াল ছিল না; সেটা ছিল সময়মাপা পাল্টা-আক্রমণ। স্পিনার বল ছাড়েন এমন জায়গায় যেখানে ব্যাটসম্যান আক্রমণ করতে পারেন না, আর ফিল্ডার দাঁড়ান এমন জায়গায় যেখানে একমাত্র আক্রমণাত্মক শটই কাজ করে। ফলে ব্যাটসম্যান আক্রমণ করতে গিয়ে ভুল করেন, আর বাংলাদেশ জিতে যায় ধৈর্য দিয়ে।

এই কাঠামোটা বোঝার জন্য দরকার ছিল ফিল্ডিং ম্যাপ আর বল-ল্যান্ডিং জোনের তথ্য। সেটা আমরা সংরক্ষণ করি না। ফলে আমাদের বিশ্লেষণ থামে এই জায়গায় — 'স্পিনাররা ভালো বলেছে'। এটা সত্য, কিন্তু অসম্পূর্ণ। ভালো বল করার সংজ্ঞাটা কী? কোন জায়গায় বল পড়লে ব্যাটসম্যানের শটের সম্ভাবনা কমে যায়, আর সেই জায়গাটা কি প্রস্তুত করা হয়েছিল, নাকি ঘটনাচক্রে পাওয়া গিয়েছিল?

এই প্রশ্নের উত্তর দিতে গেলে আমাদের এমন একটা জিনিস তৈরি করতে হবে যা এখন নেই — বাংলাদেশি পিচ ও বলের আচরণের একটি দীর্ঘমেয়াদি ভাণ্ডার। কোন স্টেডিয়ামে কোন মৌসুমে বল কতটা ঘুরেছে, কতটা বাউন্স করেছে, দ্বিতীয় সেশনে কী বদলেছে। এই তথ্য ছাড়া প্রতিটি সিরিজে আমাদের অনুমান করতে হয়, আর অনুমান প্রতিটি সিরিজে নতুন করে শুরু হয়।

প্রতিদ্বন্দ্বী দলগুলো এই তথ্য রাখে। পার্থক্যটা প্রতিভায় নয়, পদ্ধতিতে।

---

মূল বিশ্লেষণ: নেতৃত্ব, সভাপতিত্ব আর সংস্কারের ব্যবধান

২০২৪ সালের আগস্টে বিসিবির সভাপতিত্বে পরিবর্তন আসে, দায়িত্ব নেন ফারুক আহমেদ। নতুন নেতৃত্ব মানে নতুন সম্ভাবনা, এবং বাংলাদেশি ক্রিকেটে এই পরিবর্তনগুলো প্রায়ই বড় প্রত্যাশা তৈরি করে। আমার পড়ায় এই প্রত্যাশার একটা অংশ ভুল জায়গায় বিনিয়োগ হয়।

কারণ সভাপতি বদলালে যা বদলায় তা হলো সিদ্ধান্ত নেওয়ার মানুষ, আর সভাপতি বদলালে যা বদলায় না তা হলো সিদ্ধান্ত নেওয়ার তথ্যভিত্তি। নতুন চেয়ারম্যানও একই ফাঁকা ঘরগুলোর সামনে বসবেন। তিনি চাইলে সেগুলো ভরতে পারেন, কিন্তু সেটার জন্য দরকার এমন একটা সিদ্ধান্ত, যা কোনো ম্যাচে জেতার সঙ্গে সরাসরি যুক্ত নয়, তাই রাজনৈতিকভাবে অলাভজনক।

প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কারের সবচেয়ে কঠিন অংশ হলো সেই সংস্কার, যার ফল তিন বছরে দেখা যায় না। বাংলাদেশি ক্রিকেটের ইতিহাসে এই ধরনের সংস্কারের উদাহরণ কম, কারণ সবাই চার বছরের চক্রে ভাবেন, আর তথ্য-অবকাঠামোর ফল আসে আট বছরে।

আমি একটা যাচাইযোগ্য কথা বলি। যদি আগামী তিন বছরে ঘরোয়া লিগের প্রতিটি ম্যাচের বল-বাই-বল তথ্য প্রকাশ্যে ও সংরক্ষিত আকারে না ওঠে, তাহলে ধরে নিতে হবে সভাপতিত্বের পরিবর্তন তথ্য-স্তরে কিছুই বদলায়নি। এই কথাটা আমি আজ তারিখ দিয়ে লিখে রাখছি, যাতে পরে যাচাই করা যায়।

---

বিপরীতমুখী কোণ: সমস্যা তথ্যের অভাব নয়, সিদ্ধান্তের অধিকারের অভাব

এবার সেই অংশে আসি, যেখানে আমি নিজের সমাজের সবচেয়ে প্রচলিত সমাধানটার বিরুদ্ধে দাঁড়াই। সবার কথা: আরও তথ্য দরকার, আরও বিশ্লেষক দরকার, আরও ডেটা সায়েন্স দরকার। আমি বলি, এটা অর্ধেক সত্য, আর অর্ধেক সত্য বিপজ্জনক কারণ এটা কাজ করছে বলে মনে হয়।

বাংলাদেশি ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের অধিকার যাদের হাতে, তাঁরা অনেক সময় তথ্য চান না — কারণ তথ্য দায় তৈরি করে। কে দায় নিতে চায়? যে কমিটি সিদ্ধান্ত নেয়, তার সদস্যরা সীমিত মেয়াদে থাকেন। তাঁদের জন্য সবচেয়ে নিরাপদ সিদ্ধান্ত সেই সিদ্ধান্ত, যার পক্ষে জনমত আছে। আর জনমত তৈরি হয় রান আর উইকেট দিয়ে, বল-ল্যান্ডিং জোন দিয়ে নয়।

তাই যদি বিশ্লেষণ বিভাগ দ্বিগুণ করা হয়, কিন্তু সিদ্ধান্তের প্রণোদনা একই থাকে, তাহলে যা বাড়বে তা হলো ব্যাখ্যার সংখ্যা, সিদ্ধান্তের গুণমান নয়। আরও ডেটা মানে আরও পরিশীলিত অজুহাত।

এই জায়গায় আমি একটা প্রমাণ চাই নিজের কাছেই। যদি ধরা হয় বাংলাদেশে প্রতি বছর ঘরোয়া ক্রিকেটে হাজার হাজার বলের তথ্য জমছে, তাহলে দেখাতে হবে সেই তথ্য থেকে গত পাঁচ বছরে কোন সিদ্ধান্ত বদলেছে। যদি একটাও না দেখানো যায়, তাহলে তথ্য জমানোটা তথ্য-সংস্কৃতি নয়, তথ্য-অনুষ্ঠান।

সংস্কারের ক্রম উল্টো। আগে তথ্য নয়, আগে দায়। যে সিদ্ধান্তের ফল লিখে রাখা হবে এবং যাচাই করা হবে, সেই সিদ্ধান্তের জন্যই তথ্য দরকার হবে।

আর এই কথাটা আমি বাংলাদেশি ক্রিকেটের বাইরেও প্রযোজ্য বলে মনে করি। প্রতিটি প্রতিষ্ঠান যেখানে সিদ্ধান্ত ও ফলাফলের মধ্যে দূরত্ব বেশি, সেখানে তথ্য নয়, জবাবদিহিতা হলো প্রথম সমস্যা।

---

বিপরীতমুখী কোণ: বিশ্লেষকের নিজের ফাঁদ

দ্বিতীয় অস্বস্তিকর কথাটা নিজের সম্পর্কে। চার দশকের বেশি সময় ধরে চক্রগুলো দেখতে দেখতে আমার ভেতরে একটা প্রবণতা তৈরি হয়েছে — প্যাটার্ন পড়তে পারাকে ভবিষ্যদ্বাণী করার যোগ্যতা ভেবে ফেলা। এটা সহজে ঘটে, কারণ সত্যিই প্যাটার্ন আছে, আর সত্যিই অনেক সময় সেগুলো ফেরে।

কিন্তু প্যাটার্ন দেখা আর প্যাটার্নের ভিত্তিতে ভবিষ্যদ্বাণী করা এক জিনিস নয়। বাংলাদেশি ক্রিকেটে কোচ, অধিনায়ক আর ফরম্যাট এত ঘন ঘন বদলায় যে প্রতিটি পরিবর্তনকে মোড় বলে মনে হয়। অথচ বেশিরভাগ ক্ষেত্রে প্রণোদনার কাঠামো একই থাকে, শুধু অভিনেতা বদলায়। আর অভিনেতা বদলালে ফল এক-দুই মৌসুমে বদলাতে পারে, কিন্তু কাঠামো না বদলালে সেটা ভ্যারিয়েন্স, দিক-পরিবর্তন নয়।

তাই লেখার আগে আমি নিজেকে একটা প্রশ্ন করি: এটা কি 'শিফট', নাকি এটা ভ্যারিয়েন্স? যদি প্রণোদনা একই থাকে, তাহলে এর নাম ভ্যারিয়েন্স। এই নিয়মটা আমি নিজের উপর কঠোরভাবে প্রয়োগ করি, কারণ এই নিয়ম না থাকলে প্রতিটি সিরিজ জয়কে আমি নতুন যুগের সূচনা লিখে ফেলতাম।

আর একটা ফাঁদ আছে, যা এই লেখাতেই সবচেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক। প্যাটার্ন-পাঠ ভবিষ্যদ্বাণীর দিকে টানে, আর ভবিষ্যদ্বাণী দর্শক টানে। তাই আমি এই লেখার শেষে একটা ফালসিফায়ার দিয়ে যাচ্ছি — কোন প্রমাণ পেলে আমার এই পড়াটা ভুল বলে স্বীকার করব, সেটা স্পষ্ট করে।

প্যাটার্নটা তো বাঁশি বাজার আগেই তৈরি হয়ে গিয়েছিল। সমস্যা হলো, বাঁশিটা কোথায় বাজবে সেটা আমরা আগে থেকে জানি না, কারণ যে লেজারে শব্দটা লেখা থাকার কথা, সেটা আমরা রাখি না।

---

টেকঅ্যাওয়ে: পরের ম্যাচে কী দেখবেন

এই লেখার যুক্তিটা এক বাক্যে দাঁড়ায় না, কারণ এটা এক বাক্যের যুক্তি নয়। তবে যাচাইয়ের জন্য আমি একটা স্পষ্ট জিনিস রেখে যাচ্ছি। পরের ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির মৌসুমে খেয়াল করুন, ম্যাচ শেষে প্রকাশিত স্কোরকার্ডের বাইরে কিছু প্রকাশ পায় কি না — বোলিং কোণ, ফিল্ডিং প্লেসমেন্ট, ব্যাটসম্যানের শট-ম্যাপ, ওভারভিত্তিক কাজের চাপ। যদি না পায়, তাহলে ধরে নিন আমার পড়াটা ঠিক, এবং বাংলাদেশি ক্রিকেট এখনো তথ্যকে সম্পদ নয়, উপজাত হিসেবে দেখছে।

আর যদি পায়, যদি হঠাৎ দেখা যায় বিসিবি বা ফ্র্যাঞ্চাইজি স্তরে প্রতিটি ম্যাচের বিস্তারিত তথ্য সংরক্ষণ ও প্রকাশ শুরু হয়েছে, তাহলে আমার এই পড়াটা ভুল। আমি সেটা স্বীকার করব, কারণ প্রমাণ আমার বিশ্লেষণের উপরে।

শেষ একটা কথা। আমি এই লেখায় কোনো ব্যক্তিকে দোষী করিনি, কারণ ফাঁকা ঘর কোনো ব্যক্তি তৈরি করে না। ফাঁকা ঘর তৈরি করে একটা ব্যবস্থা, যা ফাঁকা থাকলেও চলে, এবং কেউ প্রশ্ন করে না কেন চলে। প্রশ্নটা যখন উঠবে, তখন উত্তরটা আর তথ্যের অভাব নিয়ে হবে না। তখন উত্তরটা হবে দায় নিয়ে — কে লিখবে, কে যাচাই করবে, আর ভুল হলে কে স্বীকার করবে।

বৃষ্টি থেমে গেছে। ফ্যানটা এখনো ঘুরছে, আর স্ক্রিনে ওই একাত্তরটা ঘর এখনো ফাঁকা। ওগুলো ফাঁকা থাকবে ততদিন, যতদিন না কেউ সিদ্ধান্ত নেয় যে ওগুলো ভরা দরকার।