অমোঘ খাতা: ক্রিকেটের রিভিউ-বিতর্ক, দুর্নীতি-তদন্ত আর শৃঙ্খলা যখন ব্লকচেইনের আলোচনায়

গত বছর একটি নকআউট ম্যাচের ১৯তম ওভারে বিশাল পর্দায় ভেসে উঠল এক লাইন — "আম্পায়ার্স কল: বল স্টাম্পে ৪৯ শতাংশ।" গ্যালারিতে বসা চল্লিশ হাজার মানুষ একই মুহূর্তে থমকে গেল, কিন্তু তাঁদের কেউই জানত না এই ৪৯ শতাংশ কীভাবে মাপা হলো, কোন ফ্রেম থেকে, কোন ক্যামেরায়, আর সেই ফ্রেমগুলো এখন কোথায় লুকিয়ে আছে। ওই রাতেই আমার ডায়েরিতে একটা সংখ্যা লিখে রাখলাম: সারা টুর্নামেন্টে এমন "প্রান্তিক" সিদ্ধান্ত ছিল ৪৭টি, যার একটিও স্বাধীনভাবে যাচাই করার কোনো পথ নেই।

ব্লকচেইন-জগতে এই সংখ্যাটা বেমানান শোনাতে পারে, কিন্তু বাস্তবতা উল্টো। গত তিন মৌসুমে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ আর ফেডারেশনগুলো হাজার হাজার ভক্ত-টোকেন, NFT টিকিট আর ডিজিটাল সংগ্রহ ব্লকচেইনে ছাড়ল, অথচ ক্রিকেটের প্রকৃত অখণ্ডতা-তথ্য — রিভিউ সিদ্ধান্ত, শাস্তির হিসাব, দুর্নীতি-তদন্তের নথি — আজও একটি তালাবদ্ধ অফিসের কাগজে আর একটি মালিকানাধীন সার্ভারে বন্দি। আমরা খেলা দেখার অভিজ্ঞতাকে টোকেনে বদলেছি, কিন্তু খেলার ন্যায়বিচারকে এখনো খোলা খাতায় লিখি না। এই প্রবন্ধ সেই ফাঁকটাই খুঁজতে চায়।

প্রসঙ্গ: যে প্রযুক্তি এসেছিল, কিন্তু কেউ অডিট করেনি

২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে প্রথম পরীক্ষামূলকভাবে ডিআরএস এল, আর তারপরের দেড় দশকে ক্রিকেটের সিদ্ধান্তগ্রহণ পুরোপুরি বদলে গেল। বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি — হক-আই (এখন সনির মালিকানায়) আর ভার্চুয়াল আই — প্রতি বলের গতিপথ মাপে, আলট্রা-এজ ব্যাট-প্যাডের শব্দ ধরেন, আর থার্ড আম্পায়ার স্ক্রিনের সামনে বসে সেকেন্ডের মধ্যে রায় দেন। কিন্তু এখানেই প্রথম অস্বস্তি: এই প্রযুক্তিগুলো বেসরকারি, মালিকানাধীন, আর তাদের কাঁচা ডেটা কখনো জনসমক্ষে প্রকাশিত হয় না। আমরা শুধু ফলাফল দেখি — "আউট" বা "নট আউট" — কারণটা নয়।

"আম্পায়ার্স কল" নামের ব্যাপারটা এর সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ। বলের যে অংশ স্টাম্পে আঘাত করবে বলে প্রজেকশন দেখায়, তা যদি ৫০ শতাংশের কম হয়, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এই ৫০ শতাংশ সংখ্যাটা কোথা থেকে এল, কার গবেষণায়, কোন নমুনায় — তার কোনো সর্বজনীন নথি নেই। এটা একইসঙ্গে একটি প্রযুক্তিগত থ্রেশহোল্ড আর একটি মানবিক আপস; অথচ আমাদের কাছে তা পেশ করা হয় নিখুঁত গণিতের মতো। এখানেই আসল সংকট: ক্রিকেট যত ডিজিটাল হয়েছে, তার সিদ্ধান্তের জবাবদিহিতা তত কমেছে।

২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনাল এই ফাঁকটার সবচেয়ে ব্যয়বহুল প্রমাণ। ইংল্যান্ড আর নিউজিল্যান্ডের ম্যাচ টাই হলো, সুপার ওভারও টাই হলো, আর শেষে বিজয়ী নির্ধারিত হলো বাউন্ডারি-গণনায় — ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। যে নিয়মে বিশ্বকাপের ভাগ্য ঠিক হলো, সেই নিয়ম সম্পর্কে অধিকাংশ দর্শক ম্যাচের আগে জানতই না। আইসিসির খেলার শর্তাবলিতে নিয়মটা লেখা ছিল, ঠিকই — কিন্তু "লেখা আছে" আর "সকলে যাচাই করতে পারে" এক জিনিস নয়।

আমি নিজে ২০১৭ সালে একটি ডেটাবেস বানিয়েছিলাম, যেখানে পুরো একটি মৌসুমের প্রতিটি ম্যাচ, প্রতিটি কার্ড আর প্রতিটি রেফারির গড় থ্রেশহোল্ড লিপিবদ্ধ ছিল। ২০১৭-এর ডেটাবেস শৃঙ্খলাকে ফিসফিস শোনা রায় থেকে প্রকাশ্য ধাঁচে বদলে দিল। তারপর ২০২০ সালে, খালি স্টেডিয়ামে ফিরে আসা প্রথম ম্যাচে আমি একা বসে প্রতিটি আম্পায়ার-খেলোয়াড় কথোপকথন লিখে রাখলাম। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম চাপ কমায়নি; চাপটাকে প্রোটোকলের ভেতরে সরিয়ে দিয়েছিল। ওই অভিজ্ঞতা থেকেই শিখলাম, শৃঙ্খলা কোনো মুড নয়, এটা টাইমস্ট্যাম্পসহ একটি কাঠামো।

এখন প্রশ্ন হলো, ব্লকচেইন এখানে কী করতে পারে? ব্লকচেইন আসলে একটি বিতরণ করা খাতা — একই তথ্য বহু কম্পিউটারে জমা থাকে, প্রতিটি এন্ট্রির একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ থাকে, আর পুরনো এন্ট্রি বদলাতে গেলে পুরো চেইন বদলাতে হয়, যা প্রায় অসম্ভব। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট মানে এমন কোড, যা শর্ত পূরণ হলেই নিজে থেকে কাজ করে। খেলাধুলায় এই প্রযুক্তি ইতিমধ্যেই ঢুকেছে — ফুটবল ক্লাবগুলোর ভক্ত-টোকেন (সোসিওস/চিলিজ মডেল), NFT টিকিটিং, ডিজিটাল সংগ্রহ, আর ক্রিকেট-লিগের সীমিত এডিশন ড্রপ। কিন্তু লক্ষ করুন, এগুলো সবই দর্শকের আবেগ আর ক্লাবের আয় নিয়ে; খেলার ন্যায়বিচার নিয়ে নয়।

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি ফাঁক, তিনটি সম্ভাবনা

প্রথম ফাঁক — রিভিউ ডেটার মালিকানা। একটি রিভিউ সিদ্ধান্তে কমপক্ষে তিনটি তথ্য-স্তর থাকে: বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম, অডিও স্পাইক, আর থার্ড আম্পায়ারের যুক্তি। এর একটিও স্বাধীনভাবে যাচাই করার সুযোগ নেই, কারণ কাঁচা ফ্রেম বাণিজ্যিক গোপনীয়তার আড়ালে থাকে। ভাবুন, একটি বিতর্কিত এলবিডব্লিউ-তে যদি প্রতিটি ফ্রেমের হ্যাশ প্রকাশ্য খাতায় জমা থাকত, তাহলে পরের দিন যে কেউ প্রমাণ করতে পারত বল কোথায় ছিল। এখানে ব্লকচেইন জাদু নয়, শুধু একটি সংরক্ষণাগার — কিন্তু সেই সংরক্ষণাগারই আজ অনুপস্থিত।

দ্বিতীয় ফাঁক — সূচকের অনুপস্থিতি। আমি দীর্ঘদিন ধরে একটি "আম্পায়ার শৃঙ্খলা ইনডেক্স" তৈরি করার কথা বলেছি, যেখানে চারটি ভেরিয়েবল থাকবে: সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা (একই ধরনের ক্ষেত্রে একই রায়), রিভিউ-ওভারটার্ন হার, গড় রিভিউ সময়, আর দ্বিমত-ঘটনার সংখ্যা। প্রতিটি ওজনের হিসাব আগেই প্রকাশ করতে হবে, আর যে ক্যাটাগরিতে ইনপুট এখনো মানুষের মতামত, তা স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করতে হবে। নইলে সূচক নিজেই এক ধরনের অস্বচ্ছতা হয়ে দাঁড়াবে।

তৃতীয় ফাঁক — দুর্নীতি-তদন্তের নথি। ২০১০ সালের স্পট-ফিক্সিং কেলেঙ্কারি, ২০১৮ সালের বল-টেম্পারিং কাণ্ড — এসব তদন্তের চূড়ান্ত নথি কোথায়, কে দেখতে পায়, কোন স্বাধীন পক্ষ সেটি যাচাই করেছে? প্রায় কেউ না। অ্যান্টি-করাপশন ইউনিটের সিদ্ধান্তগুলোর একটি যাচাইযোগ্য, সময়-নিবদ্ধ খাতা থাকলে সন্দেহ আর গুজবের বড় অংশ নিজেই মুছে যেত। তদন্ত গোপন থাকলে সন্দেহ কখনো মরে না; বরং সন্দেহই একমাত্র উত্তর হয়ে যায়।

এখন ভাবুন, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট কীভাবে কাজে লাগতে পারে। একটি শাস্তির সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো — নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা। সেই সিদ্ধান্তের এন্ট্রি যদি চেইনে যায়, তবে তা কখনো মুছে ফেলা যাবে না, আর যেকোনো পক্ষ সেটি যাচাই করতে পারবে। ভক্ত-টোকেনের মাধ্যমে স্টেডিয়ামে ঢোকার স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যেভাবে টিকিট যাচাই করে, ঠিক সেই যুক্তিতেই একটি ম্যাচ-শৃঙ্খলা রেকর্ড যাচাই করা যায় — পার্থক্য শুধু এই যে, একটি টাকা বাঁচায়, আরেকটি বিশ্বাস বাঁচায়।

নিলাম, চুক্তি আর অ্যামর্টাইজেশন: ক্রিকেটের নিজস্ব লাল কার্ড

আমি বহুবার বলেছি, স্থানান্তর বাজারের নিজস্ব লাল কার্ড থাকে, আর তার বেশিরভাগই কখনো টেলিভিশনে দেখানো হয় না। ফুটবলে ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে চেলসির এনজো ফার্নান্দেসকে ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ডে আট-দেড় বছরের চুক্তিতে আনা হয়েছিল, আর সেই দীর্ঘ মেয়াদে হিসাব ভাগ করে ক্লাবটি আর্থিক নিয়মের ফাঁক গলে গিয়েছিল। ক্রিকেটেও একই যুক্তি খাটে — ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিলাম, বহুবর্ষীয় চুক্তি, বেতন-সীমার হিসাব। এখানে ব্লকচেইন একটি পরিষ্কার সমাধান দিতে পারে: প্রতিটি চুক্তি, প্রতিটি অ্যামর্টাইজেশন, প্রতিটি নিলাম-বিড যদি একটি যাচাইযোগ্য খাতায় থাকে, তবে নিয়ম ভাঙার চেষ্টা সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়বে।

কিন্তু এখানেই আমার সতর্কতা। ব্লকচেইন সত্য তৈরি করে না, সে শুধু যা লেখা হয় তা সংরক্ষণ করে। ভুল তথ্য ঢুকলে তা অমোঘভাবে ভুলই থাকে। প্রযুক্তি দুর্নীতি থামায় না, দুর্নীতির পথ বদলায় মাত্র। ২০২০-২২ সালের ভক্ত-টোকেন আর NFT-এর ধস আমাদের এই শিক্ষাটাই দিয়েছে — আখেরে মানুষ টোকেন কিনেছিল, আর যাচাইযোগ্য ছিল না কিছুই। ক্রিকেটের অখণ্ডতা-তথ্যের ক্ষেত্রে সেই ভুলের পুনরাবৃত্তি একেবারেই কাম্য নয়।

যেখানে স্থানান্তর করা যায় না: তুলনার সীমা

ক্রিকেট আর ফুটবলের সিদ্ধান্ত-কাঠামো এক নয়, তাই একটি খেলার প্রোটোকল অন্যটিতে হুবহু বসানো যায় না। ক্রিকেটের ঘটনা বিচ্ছিন্ন — প্রতি বল শেষে থেমে যাওয়া, স্পষ্ট বিরতি, নির্দিষ্ট সংখ্যক রিভিউ। ফুটবলের খেলা ধারাবাহিক, থামে না, আর ভিএআর-এর অর্থনীতি সম্পূর্ণ ভিন্ন। ক্রিকেটের রিভিউ সীমিত (দলপ্রতি দুটি), ফলে প্রতিটি রিভিউয়ের সুযোগ-ব্যয় হিসাব জড়িত, যা ফুটবলে নেই। তাই "ফুটবলের ভিএআর মডেল ক্রিকেটে বসিয়ে দিলেই হবে" — এই সরল ভাবনা ভুল। ভিএআর দৃষ্টান্ত শেখায় জবাবদিহিতা কেমন দেখায়, কিন্তু কপি-পেস্ট সমাধান নয়।

বিপরীত দৃষ্টি: অমোঘতার মিথ্যা প্রতিশ্রুতি

এই আলোচনার সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো এই ভাবা যে প্রযুক্তি একা ন্যায়বিচার দিতে পারে। আসলে অমোঘতা আর সত্য এক জিনিস নয়। একটি চেইনে ভুল সিদ্ধান্ত যদি চিরস্থায়ীভাবে লিখে রাখা হয়, তাহলে আমরা সংশোধনের সুযোগটাই হারাই — শাস্তি কখনো ছোট হতে পারে, তদন্তের নতুন প্রমাণ আসতে পারে, আর সেটি রেকর্ডে থাকা উচিত। যুক্তরাজ্যে আমি দেখেছি, ভিএআর আসার পর রেফারিরা একই সঙ্গে বেশি চাপ আর কম সুরক্ষা পেয়েছেন; কেউ তাঁদের কাজের পরিবেশ অডিট করে না, শুধু ভুল গুনে যায়। আমার নিয়ম স্পষ্ট: ব্যক্তিকে বিচার করতে হলে আগে তার পরিবেশ — কাজের চাপ, প্রশিক্ষণ, প্রযুক্তি-সহায়তা, রিভিউ কোটা — তার নিরিখে বিচার করতে হবে। নইলে সূচক একা আম্পায়ারকে দোষারোপের যন্ত্রে পরিণত হবে।

আর একটি কথা ভুললে চলবে না — খেলোয়াড়ের জীববৈজ্ঞানিক তথ্য, ফিটনেস ডেটা, বায়োমেট্রিক মাপ ব্লকচেইনে তোলা মানেই গোপনীয়তার সমাধান নয়; এখানে দ্বিমুখী সুরক্ষা দরকার। সবশেষে, একটি মানবিক বিবরণ। রিভিউয়ের ঠিক আগে আম্পায়ার যখন হাত তুলতে দ্বিধা করেন, সেই আধ সেকেন্ডের নীরবতা কোনো অ্যালগরিদম মাপতে পারে না। ওই নীরবতার ভেতরেই থাকে খেলাটা — নিয়ম আর মানুষের মাঝখানে ঝুলে থাকা একটি ক্ষণ। খাতা যত অমোঘ হোক, সেই ক্ষণটুকু আমাদের মনে রাখতে হবে।

উপসংহার: ২০২৭ সালের মধ্যে একটি পাইলট, নয়তো ভক্তরা নিজেরাই বানাবে

প্রশ্নটা এখন আর "ব্লকচেইন ক্রিকেটে আসবে কি না" নয় — প্রশ্ন হলো, কে আগে আনবে। আইসিসি যদি ২০২৭ সালের মধ্যেই একটি পাবলিক রিভিউ-লেজার পাইলট না করে, তবে ক্লাব আর প্ল্যাটফর্মরা আগে করবে, আর ভক্তরা নিজেদের যাচাইযোগ্য খাতা বানিয়ে ফেলবে। শৃঙ্খলা মানে ক্ষমতা নয়, শৃঙ্খলা মানে একটি খোলা খাতা — যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের সময় লেখা থাকে। প্রশ্ন শুধু একটাই: ক্রিকেটের সেই খাতা কে খুলবে — প্রতিষ্ঠান, নাকি গ্যালারি?