আলমাদার কর্তৃত্বের ফাঁকা ঘর: আমেরিকার ড্রেসিংরুম থেকে বোর্ড পর্যন্ত একটি অভিযোগ, আর তার পেছনে শূন্য নথি

ক্লাসিকো নাসিওনালের দ্বিতীয়ার্ধের বাঁশি বাজার আগেই আমেরিকার বেঞ্চে দুইটি নাম উঠেছিল — আলেহান্দ্রো জেন্দেহাস আর আলান কার্ভান্তেস। আমি নয় বছর ধরে প্রতি ম্যাচে পরিবর্তনের মিনিট, কে উঠছে, কে নামছে, আর হাফ-টাইমে কোচ কতটা কাঠামো বদলাচ্ছেন, তা লিখে রাখি। একসাথে দুইটি নাম দ্বিতীয়ার্ধের শুরুতে নামা মানে কোচ প্রথম ৪৫ মিনিটের গল্প ফেলে নতুন করে লিখতে চেয়েছেন। কিন্তু আমার নোটবুকে সেই রাতের যে জিনিসটি টিকেছিল, তা কোনো পাস বা শট নয় — বরং মাঠ ছেড়ে আসা খেলোয়াড়দের কোচের পিছনে দিয়ে হেঁটে যাওয়ার ধরন।

২৮ সেপ্টেম্বর মেক্সিকোর প্রকাশনা রেকর্ডের অনুষ্ঠান ইনফিল্ত্রাদোসে সাংবাদিক আলবার্তো বেরনার্দ একটি ঘটনার কথা বলেন, যা তিনি নিজেই অদ্ভুত বলে বর্ণনা করেন। তাঁর কাহিনিতে একজন খেলোয়াড় ক্লাসিকোর পর সরাসরি ক্লাব বোর্ডের এক সদস্যের কাছে কোচ গুইলেরমো আলমাদার বিরুদ্ধে অভিযোগ করেন। বোর্ড সদস্য তখন ফোন করে আলমাদাকে জিজ্ঞেস করেন, তিনি খেলোয়াড়টিকে ডেকে পাঠালেন কেন। আলমাদা অবাক হন — বোর্ড সদস্য এত আগেই সব জেনে গেছেন তা তিনি জানতেন না। শিকল এখানেই শেষ, আর ঠিক সেখানেই শুরু আমার সমস্যা: এই পাঁচটি বাক্যের পিছনে একটি কাগজও নেই।

আমি গুজবের পেছনে দৌড়াই না। আমি রসিদ, টাইমস্ট্যাম্প আর তাদের মধ্যেকার ফাঁকা জায়গার পেছনে দৌড়াই। এই ঘটনায় রসিদ না থাকাটাই খবর।

প্রেক্ষাপট: গায়ের জোরে যে ক্লাব, তার ড্রেসিংরুমে চাপ সবসময় বেশি

ক্লাব আমেরিকা — লাস আগুইলাস — লিগা এমএক্স-এর সেই ধরনের প্রতিষ্ঠান, যার ভিত্তিরেখা প্রতিযোগিতা নয়, রাজবংশ। ক্লাসিকো নাসিওনাল, অর্থাৎ চিবাসের বিপক্ষে ম্যাচ, এই লিগের সবচেয়ে বেশি দেখা, সবচেয়ে বেশি বিশ্লেষণ করা এবং সবচেয়ে বেশি স্মরণে রাখা ম্যাচ। এস্তাদিও বানোর্তে নামটির ব্যবহারই বলে দেয়, এই ক্লাবের ঘরটিও এখন স্পনসরের নথিতে নামাঙ্কিত। এমন ক্লাবে ড্রেসিংরুমের ভেতরের যে কোনো ফাটল সাধারণ পরিস্থিতিতে যা হয়, তার চেয়ে অনেক বড় আকারে বাইরে বেরিয়ে আসে।

অসন্তোষের নামগুলো ছড়ানো ছিল তিনটি আলাদা লাইনে — এনরি মার্তিন, জেন্দেহাস, কার্ভান্তেস। একজন স্ট্রাইকার-নেতা, একজন ক্রিয়েটিভ উইং, একজন মিডফিল্ডার। একই ম্যাচে তিন লাইনের তিন ব্যক্তি যদি একইভাবে প্রতিক্রিয়া জানান, তবে অসন্তোষ আক্রমণ বা রক্ষণের অবস্থানগত নয়, মর্যাদাগত। আলমাদার হাতের কাজটি ছিল কাঠামোগত, কিন্তু তিনি যেখানে হাত দিয়েছেন, তা ছিল ড্রেসিংরুমের পুরোনো সিঁড়ির প্রথম ধাপ।

ইনফিল্ত্রাদোস একটি নির্দিষ্ট ধাঁচের অনুষ্ঠান — প্যানেল আলোচনা, এক সাংবাদিকের বর্ণনা, নাম গোপন, আর শিরোনামে একটি প্রশ্ন। শিরোনামটি নিজেই খোলা রাখা হয়েছে: একজন খেলোয়াড় কি সত্যিই অভিযোগ করেছিলেন, আর জানা কী আছে। প্রশ্নবোধক শিরোনাম একটি কৌশল, কারণ এর বিরুদ্ধে মিথ্যা প্রমাণ করা যায় না। এই কাঠামোতে নাম প্রকাশ না হওয়া তথ্যের অভাব নয়, বরং তথ্যটিকে indefinite রাখার সিদ্ধান্ত।

আমার নিজের নিয়মটি সরল: দুইটি স্বাধীন নথি একই মূল দাবি প্রতিষ্ঠা না করলে সেটি সংবাদ নয়, অনুমান। এখানে আছে এক সাংবাদিক, এক সম্প্রচার, এক টিজার শিরোনাম — আর কোনো ক্লাব বিবৃতি নেই, কোনো খেলোয়াড়ের অস্বীকার নেই, কোনো নথি নেই।

মূল বিশ্লেষণ: অভিযোগের শিকলে চারটি নোড, আর প্রতিটি নোডের দায়িত্বে একটি কাগজ থাকা উচিত

খেলোয়াড় থেকে বোর্ড সদস্য, বোর্ড সদস্য থেকে কোচ — এই শিকলটি নিজেই একটি খতিয়ান। খেলোয়াড় কি সোজা হেঁটে গিয়ে অভিযোগ করেছেন, নাকি আগে কোচ তাঁকে শাস্তিমূলক সভায় ডেকেছিলেন এবং তারপর তিনি উপরে গেছেন? বর্ণনায় ক্রমটি এমন: আলমাদা খেলোয়াড়টিকে ডেকে পাঠান, তারপর খেলোয়াড় বোর্ড সদস্যের কাছে যান, তারপর বোর্ড সদস্য ফোন করেন, তারপর আলমাদা জানতে পারেন যে বিষয়টি বাইরে চলে গেছে।

প্রতিটি ধাপে আমেরিকার আকারের একটি ক্লাবে লিখিত চিহ্ন থাকা স্বাভাবিক। disciplinary summons একটি লিখিত কাজ — কেউ টাইপ করে, কেউ স্বাক্ষর করে, একটি তারিখ থাকে, একটি রেফারেন্স নম্বর থাকে। অভিযোগ নিবন্ধিত হলে অভ্যন্তরীণ খাতায় একটি এন্ট্রি থাকে। বোর্ড সদস্যের ফোনের একটি কল-লগ থাকে বা অন্তত একটি সময় থাকে। আমি কোনো ক্লাবের গোপন কাগজের সন্ধান চাইছি না; আমি শুধু জিজ্ঞেস করছি, এই চারটি ধাপের কোনটির স্বরূপ লিখিত ছিল, আর সেটি এখন কোথায়।

শূন্যস্থানকে আমি হিসাব হিসেবে ধরি। এখানে প্রকাশ্যে নাম আছে: শূন্য। প্রতিস্থাপিত খেলোয়াড়: তিনজন। জড়িত বোর্ড সদস্য: একজন, নাম ছাড়া। অভিযোগকারী: একজন, জাতীয় দলের খেলোয়াড়, নাম ছাড়া। চারটি ধাপ, শূন্য নথি। কোনো নথি-শূন্যতা আকস্মিক হয় না; এটি কোনো এক মুহূর্তে সিদ্ধান্ত হয়।

পঞ্চম পরিবর্তনের নিয়ম নিয়ে আমি ২০২০ ও ২০২১ সালে ৪৮০ খেলোয়াড়ের মিনিট-ডেটাবেস তৈরি করেছিলাম, এই প্রশ্নে যে পাঁচ-পরিবর্তনের নিয়ম কি ম্যাচের শেষভাগে প্রেসিংয়ের চূড়া বদলে দেয়। আমার মডেল বের করেছিল, পঞ্চম পরিবর্তন রক্ষণাত্মক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয় ৬১ শতাংশ ক্ষেত্রে, আক্রমণাত্মক নয়। কিন্তু ক্লাসিকোর রাতে যা ঘটেছে তা সময়ের হিসাবে উল্টো: পরিবর্তনগুলো এসেছে দ্বিতীয়ার্ধের শুরুতে, অর্থাৎ নিয়মের সুবিধা নেয়ার শেষভাগে নয়, সমস্যা ধরা পড়ার ঠিক শুরুতে। একজন কোচ যখন একসাথে একাধিক সিনিয়র নাম তুলে নেন, তিনি কেবল ম্যাচ বদলাচ্ছেন না; তিনি মর্যাদার সিঁড়িতে হাত দিচ্ছেন। আমি পঞ্চম পরিবর্তনটি বৈধ বলেই ধরে নিচ্ছি; বিতর্কটি বৈধতার নয়, শূন্যস্থানের।

আমেরিকার সেদিনের স্কোরলাইন, ম্যাচে কতটা পিছিয়ে ছিলেন, পরিবর্তনের পর কাঠামো কাজ করেছিল কি না — এসবের কোনো তথ্য বর্ণনায় নেই। xG নেই, পজেশন নেই, কোনো স্ট্যান্ডিং নেই। কাজেই আলমাদার সিদ্ধান্তটি ঠিক ছিল কি ভুল, সে প্রশ্নের উত্তর নথি থেকে দেওয়া অসম্ভব। উত্তর দেওয়া সম্ভব শুধু একটি প্রশ্নের: খেলোয়াড়েরা সেটিকে কীভাবে পড়েছিলেন।

কোচের কর্তৃত্বের নিরোধক স্তর — coach authority insulation — এখানে মূল বিষয়। একটি ক্লাবের কাঠামোতে অভিযোগ সাধারণত কোচ, ক্যাপ্টেন বা স্পোর্টিং ডিরেক্টরের মধ্য দিয়ে যায়। খেলোয়াড় সরাসরি বোর্ড সদস্যের কাছে যাওয়া মানে মাঝের ফিল্টারটি কাজ করছে না। বোর্ড সদস্যের তাৎক্ষণিক ফোন কেবল অভিযোগের খবর নয়; এটি প্রমাণ করে খেলোয়াড় ও পরিচালকের মধ্যে একটি সক্রিয় সরাসরি চ্যানেল আছে, যা কোচের লাইন-ম্যানেজমেন্টকে বাইপাস করে। আলমাদার বিস্ময় প্রকাশ করে বলেছিলেন, এই তথ্য বোর্ড সদস্যের জানার কথা কী করে হলো — অর্থাৎ তিনি ধরে নিয়েছিলেন শাস্তিমূলক সিদ্ধান্ত গোপন থাকবে। গোপন না থাকলে শাস্তির ভয় কমে যায়।

২০২০ সালে যখন লিগ বন্ধ, ফেডারেশন ক্লাবগুলোকে মহামারি ত্রাণ দেয়। আমি ১৩টি ক্লাবের ত্রাণ-তালিকা চেয়ে নিয়েছিলাম এবং ফেডারেশনের নিজের নিবন্ধিত স্কোয়াড তালিকার সঙ্গে মিলিয়ে দেখেছিলাম। একচল্লিশটি নাম হয় মার্চের আগেই ছাড়া পেয়েছিল, নয়তো কখনো নিবন্ধিতই হয়নি — প্রায় ১২ লাখ টাকার দাবি। আমি অভিযোগ ছাপিনি, স্প্রেডশিট ছেপেছিলাম। দুই ক্লাব টাকা ফেরত দেয়, ফেডারেশন একটি দ্বিতীয় স্বাক্ষরের শর্ত যোগ করে। সমাধানটি নৈতিক ছিল না, পদ্ধতিগত ছিল — একটি কাউন্টার-সিগনেচার। এখানেও ঠিক সেই জিনিসটির অভাব। একটি শাস্তিমূলক সিদ্ধান্তে যদি দুটি স্বাক্ষর লাগে — কোচ ও স্পোর্টিং ডিরেক্টর — তবে সেটি খেলোয়াড়ের নোটিশে পৌঁছানোর আগেই বোর্ডের কাগজে থাকে। তখন ফোনের প্রয়োজন হয় না।

নাম গোপন রাখাটিও একটি নথি — এটি সিদ্ধান্তের নথি। একজন জাতীয় দলের খেলোয়াড় মানে উচ্চ মূল্যের সম্পদ, যার নাম প্রকাশে ক্লাবের স্বার্থ ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। ২০১৮ সালে চট্টগ্রামে আমি কিট ব্যাগ সরাতে গিয়ে একটি ভাঁজ করা পেমেন্ট শিডিউল পাই; সেখানে এক নাইজেরিয়ান স্ট্রাইকারের ফি লেখা ছিল ১৮ হাজার ডলার, অথচ ঢাকার প্রতিটি আউটলেট লিখছিল ৪৫ হাজার। ফাঁকটি ছিল একটি ৯ হাজার ডলারের facilitation লাইন, যা গিয়েছিল একজন অননুমোদিত মধ্যস্থতাকারীর কাছে। আমার ৯০০ শব্দের লেখাটি ছাত্র সাইটে ছাপার পর ক্লাবের পরবর্তী রিলিজ থেকে সংখ্যাটি উধাও হয়ে যায়। নথিটি আমি খুঁজে পাওয়ার সময় তা এখনো কিট ব্যাগেই ছিল। সংখ্যা আর নাম একইভাবে অদৃশ্য হয়, যখন আলো পড়ে।

কিন্তু চেইন-অফ-কাস্টডি প্রশ্নটি আমার নিজের বিরুদ্ধেও ছুড়তে হবে। এই দাবির যাত্রাপথ: এক সাংবাদিক, এক সম্প্রচার, এক টিজার, তারপর সোশ্যাল মিডিয়া। কোনো স্বাধীন লগ নেই, কোনো সাক্ষী নেই, ক্লাবের পক্ষ থেকে নিশ্চিতকরণও নেই। এতে যা প্রতিষ্ঠিত হয় না: কে অভিযোগ করেছিলেন, সত্যিই অভিযোগ হয়েছিল কি না, কে ফোন করেছিলেন, কার অনুমতিক্রমে খেলোয়াড় খেলা থেকে বাদ পড়েছিলেন। আর যেটি প্রতিষ্ঠিত হয়, তা সংবাদ নয় — একটি জিজ্ঞাস্য।

হিসাবটি একদিন মানুষের গায়ে লাগে। ড্রেসিংরুম দুইভাগে ভাগ হলে সবার আগে ক্ষতিটি হয় সেই স্কোয়াড খেলোয়াড়ের, যার মিনিট কমে; সেই যুব খেলোয়াড়ের, যে দেখে শেখে কর্তৃত্ব নিয়ে দরকষাকষি করা যায়। তার নাম কোনো তালিকায় ওঠে না, তার অভিযোগ কোনো খাতায় লেখা হয় না, তার বেতন প্রতিমাসে ঠিকঠাকই আসে।

যা সমালোচকরা মিস করেন

সবাই এই ঘটনাটিকে পড়ছেন প্লেয়ার পাওয়ার হিসেবে — বড় তারকারা কোচের উপর প্রভাব খাটাচ্ছেন। কিন্তু একটি খেলোয়াড় উপরে যেতে পারেন কেবল তখনই, যখন উপরে কেউ গ্রহণ করেন। অভিযোগের সমস্যাটি প্রেরকের নয়, প্রাপকের। বোর্ড সদস্যের ফোনটি এই কাহিনির একমাত্র নির্ভরযোগ্য শব্দ, কারণ সেটি কোথাও কোথাও ঘটা একটি সরাসরি যোগাযোগ নির্দেশ করে। যতক্ষণ ওই চ্যানেল খোলা থাকে, ততক্ষণ কোচ কেবল প্রশিক্ষক, কর্তা নন।

দ্বিতীয়ত, ট্যাকটিক্যাল বিতর্কটি অচল। আলমাদার পরিবর্তন ঠিক ছিল কি না, তা এই বর্ণনা থেকে বলা যায় না, আর প্রশ্নটি এই আলোচনার জন্য অপ্রাসঙ্গিকও বটে। কেউ জিজ্ঞেস করছেন না, তাঁর কর্তৃত্বটি কখনো নিরোধক দেয়াল দিয়ে ঘেরা হয়েছিল কি না। একটি দল যেখানে খেলোয়াড়ের ফোন নম্বর সরাসরি পরিচালকের টেবিলে পৌঁছায়, সেখানে যেকোনো কোচই ঝুঁকিতে থাকবেন, ট্যাকটিক্যাল প্রতিভা যতই থাকুক।

তৃতীয়ত, এক-সূত্রের গুজব কোনো কেলেঙ্কারি নয়। কিন্তু আমেরিকার আকারের একটি ক্লাবে দৃশ্যমান প্রশাসনিক খাতার অনুপস্থিতি একটি কেলেঙ্কারি, কারণ সেটি অনিয়মটিকে নয়, অনিয়মটিকে লুকানোর পদ্ধতিটিকে স্থায়ী করে। তথ্যের ঘাটতি নিজেই একটি ঝুঁকি: বর্ণনার ঝুঁকি এখানে তথ্যগত ঝুঁকির চেয়ে বেশি। আর যদি পরে নাম প্রকাশ পায় এবং সেই নাম কোনো ট্রান্সফার-তালিকাভুক্ত খেলোয়াড়ের হয়, তবে ঠোঁটটি এজেন্ট-চালিত চাপের কৌশল হিসেবেও পড়া যাবে — এখন যা প্রমাণ করা যায় না।

সামনের দিকে

তিনটি সংকেত আমি নজরে রাখব। প্রথমত, অভিযোগকারীর নাম কবে প্রকাশিত হয় এবং ইনফিল্ত্রাদোসের পরবর্তী পর্বে সেটি কোন রঙে সাজানো হয়। দ্বিতীয়ত, বোর্ড প্রকাশ্যে আলমাদার পাশে দাঁড়ায় কি না — নীরবতাও একটি উত্তর, এবং সেটি কাগজে লেখা হয় না। তৃতীয়ত, পরের চার থেকে আট ম্যাচে পরিবর্তনের ধরন: যদি সিনিয়র তারকারা আবারও একসাথে মাঠ ছাড়েন এবং আবারও মাঠের পাশ দিয়ে হেঁটে যান, তবে হালকা কিছু নয়।

প্রশাসনের দিকে আমার একটি চাওয়া আছে, এবং সেটি অসম্ভব কিছু নয়: শাস্তিমূলক সিদ্ধান্তে দ্বিতীয় স্বাক্ষরের নিয়ম। আর একটু আশ্চর্যের বিষয় হলো, এই ঘটনার একমাত্র সত্যিকারের নথিটি ইতিমধ্যে অস্তিত্বে আছে — রেফারির ম্যাচ রিপোর্ট, যেখানে বেঞ্চের আচরণ রেকর্ড হয়। যদি সেই রিপোর্টে টেকনিক্যাল এরিয়ার দিকে অসম্মানের ঘটনা লেখা থাকে, তবে আমার হাতে দুটি নথি থাকবে। ভূত অ্যাকাউন্ট আর ভূত গোলের আঙুলের ছাপ নাকি একই। ততক্ষণ পর্যন্ত একটি সূত্র মানে একটি অনুমান, আর ইনফিল্ত্রাদোসের ওই পাঁচ বাক্য আমাকে কেবল একটি প্রশ্ন দিয়েছে: নথিটির নাম কার, আর সেটি কার হাতে লেখা হয়েছিল।