টোকেনের খাতা, ফাঁকা গ্যালারি: ট্রান্সফার উইন্ডোয় ক্রিকেটের ব্লকচেইন নথি

খাতা পরিষ্কার ছিল সাতচল্লিশ নম্বর পৃষ্ঠা পর্যন্ত।

গত ফ্র্যাঞ্চাইজি মরসুমের শেষদিকে একটা চুক্তির অ্যানেক্সার ফাইল আমার হাতে এসেছিল। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির তথাকথিত 'ডিজিটাল অ্যাসেট পার্টনারশিপ' চুক্তি, স্বাক্ষরের তারিখ ১৪ মার্চ, ২০২৪। প্রথম ছেচল্লিশ পৃষ্ঠা ছিল নিতান্ত নিয়মিত — লোগো প্লেসমেন্ট, জার্সির বুক আর হাতার স্পেস, হসপিটালিটি বক্সের সংখ্যা, স্টেডিয়ামের ভেতরের এলইডি স্ক্রিনের সেকেন্ড-ওয়াইজ রেট কার্ড। সাতচল্লিশ নম্বর পৃষ্ঠায় গিয়ে পড়া থামাতে হয়। সেখানে লেখা, স্পন্সরশিপ ফি-র একটি অংশ পরিশোধ হবে 'সেটেলমেন্ট অ্যাসেট'-এ — ডলার-পেগড স্টেবলকয়েনে, প্রতি মাসের সাত তারিখে, একটি অন-চেইন ওয়ালেটে। পাশে হাতে লেখা ছোট নোট: 'পাবলিক এক্সপ্লোরারে দেখানো হবে না, প্রাইভেট চ্যানেল ব্যবহার করুন।'

সেই একই সপ্তাহে ফ্র্যাঞ্চাইজিটি ঘোষণা করল দুই লাখ ভক্তকে বিনামূল্যে 'ফ্যান টোকেন' দেওয়া হবে। সেই মরসুমে তাদের হোম ম্যাচের গড় দর্শক ছিল এগারো হাজার সাতশো। টোকেন দুই লাখ, মানুষ এগারো হাজার। আমি টাকার পিছনে হেঁটেছি; সে আমাকে নিয়ে গেছে ফাঁকা গ্যালারিতে।

এই লেখাটি কোনো ক্রিপ্টো-বিরোধী প্রচারপত্র নয়, আবার ক্রিপ্টো-প্রচারও নয়। এটি একটি অডিটের প্রথম কিস্তি — যেখানে প্রশ্নটা 'ব্লকচেইন ভালো না খারাপ' নয়, প্রশ্নটা হলো: চেইনে লেখা তথ্য কার কাছে পড়ার অধিকার আছে, কে সেটি সংশোধন করতে পারে, আর সংশোধনের আগে আপত্তি জানানোর সুযোগ কে পায়।

প্রেক্ষাপট: উত্থান, পতন, তারপর চুপচাপ ফিরে আসা

২০২১ থেকে ২০২২ — এই আঠারো মাসে ক্রিকেটের বাণিজ্যিক ভাষা হঠাৎ বদলে গিয়েছিল। এজেন্টের প্রেজেন্টেশনে আর শুধু 'ম্যাচ ফি' আর 'ইমেজ রাইটস' থাকত না; যোগ হয়েছিল 'ফ্যান এনগেজমেন্ট টোকেন', 'ড্রপ', 'মিন্ট', 'হোয়াইটলিস্ট'। ক্রিকেটের বাইরে ফুটবলে যে মডেলটি জনপ্রিয় হয়েছিল — ভক্তকে একটি ডিজিটাল টোকেন বিক্রি করে ক্লাবের সিদ্ধান্তে 'ভোট' দেওয়ার অধিকার — সেটি দ্রুত ক্রিকেটে ছড়িয়েছিল। কিছু ক্রিকেট বোর্ড ও লিগ নিজেদের নামে ডিজিটাল সংগ্রাহক সামগ্রী বাজারে ছেড়েছিল, কিছু ফ্র্যাঞ্চাইজি খেলোয়াড়দের নাম-মুখ সম্বলিত টোকেন ছেড়েছিল।

২০২২-এর জুলাইয়ে ভারত ভার্চুয়াল ডিজিটাল অ্যাসেট থেকে আয়ের উপর ৩০ শতাংশ কর আর লেনদেনে ১ শতাংশ উৎসে কর চালু করল। সেই বছরের নভেম্বরে ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ এফটিএক্স ধসে পড়ল, আর খেলাধুলার স্পন্সরশিপ বাজারে হিমশীতল শূন্যতা নেমে এল — যে বোর্ডগুলো বছরখানেক আগে ক্রিপ্টো টাকার বিজ্ঞাপন ফিরিয়ে দিচ্ছিল না, তারা হঠাৎ 'ভবিষ্যৎ প্রযুক্তি অংশীদার' শব্দবন্ধ ব্যবহার শুরু করল।

এরপর যা ঘটল, সেটাই আসল গল্প। ব্লকচেইন ক্রিকেট থেকে বিদায় নেয়নি; সে পোশাক বদলেছে। প্রকাশ্য মঞ্চ থেকে সরে গিয়ে সে ঢুকে পড়েছে ব্যাক-এন্ডে — পেমেন্ট রেল, স্কলারশিপ ডিসবার্সমেন্ট, টিকিটিং প্ল্যাটফর্মের ব্যাকএন্ড, সেকেন্ডারি মার্কেটে ইমেজ রাইটসের সেটেলমেন্ট, আর ট্রান্সফার উইন্ডোয় এজেন্ট কমিশনের নিষ্পত্তি। কোলাহল কমেছে, নথি বেড়েছে।

ট্রান্সফার উইন্ডো মানেই এক অদ্ভুত ঋতু। দুই মাস ধরে ক্রিকেট-সংবাদমাধ্যম মূলত গুজবের বাজার চালায় — কে কোথায় যাচ্ছে, কার সঙ্গে কার সম্পর্ক খারাপ, কোন ফ্র্যাঞ্চাইজি 'প্রস্তাব দিয়েছে'। অথচ যে তথ্যগুলো চূড়ান্ত, সেগুলো প্রায় কখনোই সংবাদ হয় না — রিলিজ ক্লজের গঠন, এজেন্ট কমিশনের শতাংশ, ইমেজ রাইটস কার কাছে বুক হয়েছে, বীমা পলিসির প্রিমিয়াম কে দিচ্ছে, আর পেমেন্ট কোন রেলে যাচ্ছে। আমার ছত্রিশ বছরের মাঠ-পর্যবেক্ষণ থেকে একটা জিনিস আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি: দর্শক যে গুজবের জোয়ারে ভাসে, আর ফ্র্যাঞ্চাইজির অ্যাকাউন্টস টিম যে নথির ভারে ডোবে — এই দুই জলের স্তর কখনো মেলে না।

মূল বিশ্লেষণ

এক: রাইটস ফি থেকে ওয়ালেট অ্যাড্রেস পর্যন্ত টাকার পথ

খেলাধুলার টাকা তিনটি ধাপে ভাগ হয় — সম্প্রচার ও ডিজিটাল অধিকার বিক্রি, কেন্দ্রীয় রাজস্ব ভাগাভাগি, এবং ফ্র্যাঞ্চাইজি-স্তরের বাণিজ্যিক আয়। প্রথম ধাপটির নথি আমার লেজারে আছে পুরোনো পাতা থেকে। ২০১৭ সালে আইপিএলের বৈশ্বিক মিডিয়া রাইটস ১৬,৩৪৭.৫ কোটি টাকায় বিক্রি হয়েছিল স্টার ইন্ডিয়ার কাছে। শিরোনামে যেটা ছাপা হয়নি, সেটা ছিল পরিশোধের শিডিউল: মোট অঙ্কের একটি বড় অংশ নির্ভর করছিল প্রতি মরসুমে কমপক্ষে ষাটটি লাইভ ম্যাচ সম্প্রচার হওয়ার শর্তে। সেই শর্তটি তখন কোনো আউটলেট ছাপেনি। অ্যাওয়ার্ডের মূল্য ছিল ষোলো হাজার তিনশ সাতচল্লিশ দশমিক পাঁচ কোটি টাকা; প্রশ্নগুলোর মূল্য তার চেয়ে বেশি ছিল।

এখন সেই একই কাঠামোয় ঢুকে পড়েছে নতুন স্তর। ফ্র্যাঞ্চাইজি-স্তরের স্পন্সরশিপ চুক্তিতে 'ডিজিটাল অ্যাসেট পার্টনার' নামে একটি আলাদা ধারা বসছে, যেখানে ফি-র একাংশ স্টেবলকয়েনে, একাংশ টোকেন ইস্যুয়ের আকারে, আর একাংশ প্রচলিত ব্যাংক ট্রান্সফারে পরিশোধযোগ্য। প্রশ্নটি জটিল নয়, প্রশ্নটি নিরীহ: এই টোকেনের হিসাব কোন বইয়ে বসছে? যদি সেটি স্পন্সরশিপ আয়ের খাতায় বসে, তাহলে তা রাজস্ব ভাগাভাগির আওতায় আসবে। যদি সেটি 'মার্কেটিং লায়াবিলিটি' বা 'প্রযুক্তি খরচ' খাতে চলে যায়, তাহলে ভাগাভাগির হিসাব বদলে যায়। পার্থক্যটি শতাংশের হিসাবে ছোট, কিন্তু কোটির হিসাবে বিশাল।

আর দ্বিতীয় প্রশ্নটি আরও সরল: ওয়ালেটের চাবি কার হাতে? যে ফ্র্যাঞ্চাইজি বলছে টোকেন যাবে ভক্তদের কাছে, তাদের নিজেদের ওয়ালেটে মোট সরবরাহের কত শতাংশ থাকছে — সেটি কোনো প্রেস রিলিজে থাকে না। আমার ফাইল করা তিনটি চুক্তির মধ্যে দুটিতে মোট সরবরাহের একটি অংশ ট্রেজারি ওয়ালেটে রাখার ধারা ছিল, এবং সেই ট্রেজারি ওয়ালেট থেকে কতটা বাজারে ছাড়া হবে সেটি নির্ধারণের অধিকার ছিল ইস্যুয়ারের। ভক্তের হাতে ভোট, ইস্যুয়ারের হাতে ছাপাখানা — এই কাঠামোয় ব্লকচেইন কোনো নতুন স্বাধীনতা আনে না, সে পুরোনো ক্ষমতার ভারসাম্যটিকেই নতুন মোড়কে বসায়।

দুই: স্মার্ট কন্ট্রাক্ট আর স্যালারি ক্যাপের ছায়া-অর্থনীতি

ক্রিকেটের প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে বেতন-সীমা (স্যালারি ক্যাপ) আছে। সীমা মানে সীমা, কিন্তু সীমার বাইরে যে খাতগুলো বসতে পারে, সেগুলোর তালিকা প্রায়ই অস্পষ্ট — ইমেজ রাইটস, ম্যাচ-ডে উপস্থিতি ফি, বাণিজ্যিক উপস্থিতির পারিশ্রমিক, 'ট্রেনিং ও কন্ডিশনিং সাপোর্ট'। এই ফাঁকগুলো নতুন নয়, নতুন হলো হিসাব রাখার পদ্ধতি।

একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে যদি লেখা থাকে 'চুক্তির মূল্যের ৪০ শতাংশ পরিশোধ হবে মাইলস্টোন ভিত্তিতে, যাচাইযোগ্য তথ্য সূত্র থেকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে', তাহলে বোঝা দরকার: মাইলস্টোনটি কে নির্ধারণ করে, তথ্য সূত্রটি কে চালায়, এবং ভুল তথ্য এলে সংশোধনের প্রক্রিয়া কী। আমি একটি চুক্তিতে এমন ধারা দেখেছি যেখানে খেলোয়াড়ের ম্যাচ-ডে ফিটনেস যাচাই হবে একটি থার্ড-পার্টি ডেটা ফিড থেকে, আর সেই ফিড সরবরাহকারীর সঙ্গে চুক্তি করেছে ক্লাব। অর্থাৎ যে তথ্য খেলোয়াড়ের বেতন নির্ধারণ করবে, সেই তথ্যের স্রোতের মালিক খেলোয়াড় নয়।

আরেকটি বিষয়, যা লিগের রাজস্ব হিসাবকে সরাসরি প্রভাবিত করে: সেকেন্ডারি সেল রয়্যালটি। ঐতিহ্যবাহী কাঠামোয় খেলোয়াড়ের জার্সি বা নাম-সহ সামগ্রী বিক্রি থেকে রয়্যালটি নির্দিষ্ট শতাংশে বণ্টিত হয়, এবং সেটি অডিট করা যায়। টোকেনভিত্তিক বাজারে সেকেন্ডারি বিক্রয়ের রয়্যালটি চেইনের ওপর বসে, এবং সেই রয়্যালটির হিসাব কোন ভাগাভাগি চুক্তির আওতায় পড়বে — সে প্রশ্নের উত্তর অনেক চুক্তিতেই নেই।

শিল্পের একটি প্রিয় যুক্তি হলো, ব্লকচেইন 'স্বচ্ছতা' আনে। প্রযুক্তিগতভাবে এটি সত্য শুধু তখনই, যখন চেইনটি পাবলিক হয় এবং চুক্তির কোডটি যাচাইযোগ্য হয়। আমার দেখা প্রায় সব ক্রিকেট-সংশ্লিষ্ট ডিজিটাল অ্যাসেট প্রকল্পে চেইনটি পারমিশনড বা প্রাইভেট — অর্থাৎ লেনদেন সবার জন্য দৃশ্যমান নয়, শুধু অনুমোদিত নোডের জন্য। পারমিশনড চেইনে স্বচ্ছতা মানে কেবল কর্তৃপক্ষের কাছে স্বচ্ছতা। দর্শকের কাছে সেটি আরও একটি বন্ধ দরজা, কাচের তৈরি হলেও।

তিন: ফ্যান টোকেন — ভোটের নামে ভোজ, চাবি কার হাতে

ফ্যান টোকেনের বিপণন-বাক্য সরল: ভক্ত এখন শুধু দর্শক নয়, সিদ্ধান্তের অংশীদার। বাস্তবে আমি যে প্রকল্পগুলো পরীক্ষা করেছি, তাদের ভোটাধিকার প্রায় সব ক্ষেত্রেই সীমিত — জার্সির ডিজাইন, ম্যাচের থিম সং, প্রি-ম্যাচ অনুষ্ঠানের গায়ক, স্টেডিয়ামের একটি গেটের নাম। এই সিদ্ধান্তগুলো গুরুত্বহীন নয়, কিন্তু এগুলো খেলাধুলার ক্ষমতার মূল কাঠামো ছোঁয় না: স্কোয়াড গঠন, টিকিটের দাম, সম্প্রচার চুক্তি, রাজস্ব বণ্টন।

এখানে যে তথ্যটি সবচেয়ে কম আলোচিত, সেটি হলো ভোটের ওজন। কিছু প্রকল্পে ভোটদানের শক্তি নির্ভর করে টোকেন ধারণের পরিমাণের ওপর। অর্থাৎ যে ভক্ত বেশি টাকা ঢালবেন, তাঁর ভোটের ওজন বেশি। এটি গণতান্ত্রিক ভাগাভাগির বিপরীত — এটি শেয়ারহোল্ডার মডেল, শুধু ভাষা ভক্তির। ব্লকচেইনের গঠনগত বৈশিষ্ট্য এখানে নিরপেক্ষ নয়; টোকেন-ভিত্তিক ভোট ব্যবস্থা স্বভাবতই পুঁজির ওজন মাপে।

আরও একটি নীরব বিষয় আছে। যে টোকেন ভক্তের হাতে থাকল, তার মূল্য কে ধরে রাখে? বাজারে তারল্য না থাকলে টোকেনের 'মূল্য' শুধু ইস্যুয়ারের ঘোষিত মূল্য। ফ্র্যাঞ্চাইজির পারফরম্যান্স খারাপ হলে, মরসুম শেষ হলে, বা স্পন্সর সরে গেলে সেই টোকেনের কী হয় — এই প্রশ্নের উত্তর সাধারণত চুক্তির অষ্টম বা নবম পৃষ্ঠায় ছোট হরফে থাকে, আর সেটি কেউ পড়ে না। খাতা পরিষ্কার ছিল সাতচল্লিশ নম্বর পৃষ্ঠা পর্যন্ত; ওই ছোট হরফটা সাধারণত তার আগেই থাকে।

চার: টার্নস্টাইল, এয়ারড্রপ আর এক মিথ্যা সারি

উপস্থিতি-সংখ্যা খেলাধুলার সবচেয়ে অসম্মানিত তথ্য। ক্লাব বাড়িয়ে বলে, লিগ কমিয়ে বলে, স্পন্সর মাঝখানের সংখ্যাটি বেছে নেয়, আর সম্প্রচারক ক্যামেরার কোণ ঠিক করে দর্শক সংখ্যা লুকোয়। আমি টিকিট স্ক্যান ডেটা আর ঘোষিত উপস্থিতির মধ্যে ফারাক মাপার কাজ করেছি।

২০১৮ সালে আমি মস্কোর খামোভনিকি জেলায় একটি ফ্ল্যাট নিয়েছিলাম এবং একটি ম্যাচেও স্টেডিয়ামে ঢুকিনি। সেই সময়ে তিন হাজার ক্রেডেনশিয়ালধারী সাংবাদিক চৌষট্টিটি ম্যাচ কভার করছিলেন, আমি কাজ করছিলাম ডোপিং ফাইলে। বিশ্ব ডোপিং বিরোধী সংস্থা সেই সেপ্টেম্বরে রুশ সংস্থার স্বীকৃতি ফিরিয়ে দেয়; আমি সম্মতিনির্ধারক কমিটির অ্যানেক্স হাতে পেয়ে গুনে দেখলাম, তাদের ফরেনসিক দল ২,২৬২টি নমুনা রেকর্ড চিহ্নিত করেছিল, আর পুনঃস্বীকৃতির চব্বিশটি শর্তের মধ্যে একুশটি যাচাই হয়নি। ছিল ২,২৬২ সারি, তার মধ্যে একটিমাত্র মিথ্যা বলছিল — কিন্তু সেই একটি সারির পিছনে ছিল একটি গোটা ব্যবস্থা।

উপস্থিতির হিসাবে ঠিক একই পদ্ধতি খাটে। ঘোষিত দর্শকসংখ্যা, স্ক্যান করা টিকিট, আর স্টেডিয়ামের গেটে রক্ষীর ম্যানুয়াল কাউন্ট — এই তিনটি তথ্য সূত্রের মধ্যে ফারাক বের করা যায়। আমি একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের এক মরসুমের ছাব্বিশটি হোম ম্যাচের তথ্য পাশাপাশি বসিয়েছিলাম। সাতটি ম্যাচে ঘোষিত সংখ্যা স্ক্যান-ডেটার চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ছিল, এবং সেই সাতটির মধ্যে পাঁচটিই ছিল এমন ম্যাচ যেখানে স্পন্সরশিপ চুক্তিতে 'নূন্যতম উপস্থিতি' সম্পর্কিত একটি ধারা ছিল। সংখ্যা মিথ্যা বলছিল না নিজে থেকে; কেউ তাকে বলাচ্ছিল।

এখন এখানে ব্লকচেইনের দাবিটি আসে: টিকিট যদি অন-চেইন এনএফটি হয়, তবে উপস্থিতির হিসাব যাচাইযোগ্য হয়ে যাবে। কাগজে যুক্তিটি সুন্দর। বাস্তবে দুটি ফাঁক থাকে। প্রথমত, টিকিট বিক্রি আর টিকিট স্টেডিয়ামে ঢোকা — এই দুই ঘটনা আলাদা; যে ভক্ত টিকিট কিনে ম্যাচে আসেন না, তাঁর টোকেন চেইনে থাকবে, শরীর গ্যালারিতে থাকবে না। দ্বিতীয়ত, অনেক অন-চেইন টিকিটিং ব্যবস্থায় গেটে স্ক্যান করা হয় একটি কেন্দ্রীয় ডেটাবেসে, চেইনে নয়। অর্থাৎ চেইন শুধু বিক্রির প্রমাণ রাখে, উপস্থিতির প্রমাণ রাখে অফ-চেইন সার্ভার — যেটি সংশোধনযোগ্য। স্প্রেডশিট চোখ টেপে না, স্টেডিয়াম টেপে গেলেও।

পঞ্চম: এনওসি, উইন্ডো আর বোর্ডের ভেটো

ট্রান্সফার উইন্ডোর সবচেয়ে বড় ভুল ধারণাটি হলো, দর কষাকষির শেষ কথা ফ্র্যাঞ্চাইজি বা এজেন্ট বলে। বলে না। ক্রিকেটে বিদেশি খেলোয়াড় খেলতে পারেন নিজ দেশের বোর্ডের অনুমোদন ছাড়া? পারেন না। নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট — এনওসি — হলো সেই ছোট্ট কাগজ, যেটি না থাকলে কোটি টাকার চুক্তি কাগজে থাকলেও মাঠে নামা হয় না।

এই কাঠামোর সরল ফলাফল: উইন্ডো সংঘর্ষে জিতে যায় সেই বোর্ড, যার হাতে এনওসি আটকে রাখার ক্ষমতা আছে। আইপিএলের সময়ে যে লিগগুলো একই ক্যালেন্ডার স্লটে পড়ে, তাদের জন্য প্রতিযোগিতা হয় না বাজারদরে — প্রতিযোগিতা হয় বোর্ড-রাজনীতিতে। খেলোয়াড় নিজের ফ্র্যাঞ্চাইজি বেছে নিতে পারেন, নিজের লিগ বেছে নিতে পারেন না।

এখানে ব্লকচেইনের প্রস্তাবিত সমাধান — 'স্মার্ট কন্ট্রাক্টে এনওসি যাচাই করে স্বয়ংক্রিয়ভাবে চুক্তি সক্রিয় হবে' — আকর্ষণীয়, কিন্তু ক্ষমতার প্রশ্নটির উত্তর দেয় না। যে তথ্যটি চেইনে লেখা হবে, সেটি কে লেখে? বোর্ড। অর্থাৎ এনওসি অনুমোদনের অধিকারটি চেইনের ওপর বসালে সেটি আরও সুরক্ষিত হয়, হালকা হয় না। এখন বোর্ড একটি মৌখিক প্রত্যাখ্যান দিতে পারে, যার বিরুদ্ধে আপিলের পথ আছে; চেইনে বসানো প্রত্যাখ্যান হলে সেটি একটি স্থায়ী সারি, যার পিছনে যুক্তি থাকুক বা না থাকুক।

আমি গুজবের পিছনে ছুটি না; আমি রসিদের পিছনে ছুটি। ট্রান্সফার উইন্ডোয় প্রতিদিন যত 'প্রস্তাব' আর 'প্রায় চূড়ান্ত' খবর ছাপা হয়, তার একটি ক্ষুদ্র অংশও এনওসি, রেজিস্ট্রেশন ফর্ম, বা ফিফা-ধাঁচের আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেমের মতো কোনো নথির সূত্রে আসে না। এই তথ্যশূন্যতা ব্লকচেইন পূরণ করে না; এই তথ্যশূন্যতা একটি ব্যবসায়িক মডেল।

ছয়: ইনজুরি ক্লজ — চেইনে লেখা শাস্তি

এখন এমন একটি ধারায় আসি, যেখানে প্রযুক্তি আর শরীর একসঙ্গে বসে।

অনেক ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিতে ইনজুরি-সংক্রান্ত ধারা থাকে — চোটের সময় বেতন কাটা, পুনর্বাসনের সময়সীমা, এবং ফিরে আসার পর নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেলার বাধ্যবাধকতা। এসব ধারা কাগজে থাকে বলেই আলোচনা হয়, সংশোধনের দাবি তোলা যায়, খেলোয়াড় সংস্থা আপত্তি জানাতে পারে।

স্মার্ট কন্ট্রাক্টে এই ধারাগুলো প্রোগ্রাম হয়ে গেলে দৃশ্যপট বদলে যায়। মেডিকেল ফ্ল্যাগ ওঠার সঙ্গে সঙ্গে পরিশোধ বন্ধ, স্বয়ংক্রিয়ভাবে, কর্তৃপক্ষের হস্তক্ষেপ ছাড়াই। কাগজে এটি 'দক্ষতা' আর 'স্বচ্ছতা'। বাস্তবে এটি একটি অভিযুক্ত-প্রক্রিয়াহীন শাস্তি। কে ফ্ল্যাগটি তোলে? ক্লাব নিয়োগ করা মেডিকেল টিম? যে ডেটা ফিডের মালিক ক্লাব? আপিল কোথায়? সংশোধন কোথায়?

আমার দীর্ঘদিনের মাঠ-পর্যবেক্ষণ থেকে একটা কথা নির্দ্বিধায় বলতে পারি: ফিরে আসার প্রথম ম্যাচে খেলোয়াড়ের কাছে 'নিজেকে প্রমাণ করার' দাবি করা নির্মম। চোট কাটিয়ে ফেরা খেলোয়াড় ইতিমধ্যেই কঠিন মানসিক চাপে থাকেন — নিজের শরীরকে আবার বিশ্বাস করার চাপ, ভুলের ভয়ে খেলার চাপ। তার ওপর যদি একটি স্বয়ংক্রিয় স্মার্ট ধারা ঝুলে থাকে, যা পরের চোটে সঙ্গে সঙ্গে টাকা কেটে নেবে, তাহলে সেই খেলোয়াড় স্বাভাবিক খেলবেন কেন? তিনি অতিরিক্ত সতর্ক খেলবেন, ঝুঁকি নেবেন না, এবং সেই অতিসতর্কতা থেকেই আবার নতুন চোট আসে। প্রযুক্তি এখানে সুরক্ষা দিচ্ছে না; প্রযুক্তি এখানে ভয়কে একটি কোডে রূপান্তর করছে।

বীমার হিসাবও এখানে জড়িয়ে আছে। চুক্তির মেয়াদে খেলোয়াড়ের ইনজুরি বীমার প্রিমিয়াম কে দেয়, কত শতাংশ, পলিসির বেনিফিশিয়ারি কে — এসব নথি স্যালারি ক্যাপের হিসাবে ঢোকে কি না, সেটি লিগ থেকে লিগে আলাদা। কোনো কোনো ক্ষেত্রে বীমা দেয় ক্লাব, বেনিফিশিয়ারি ক্লাব নিজেই। তখন খেলোয়াড়ের সুস্থতা ক্লাবের আর্থিক স্বার্থের সঙ্গে সরাসরি সংঘর্ষে দাঁড়ায়। এই সংঘর্ষ নতুন নয়; নতুন হলো, এখন সেটি কোডে লেখা যায়, এবং কোডে লেখা সংঘর্ষের বিরুদ্ধে আবেদনের কোনো আদালত থাকে না।

সাত: অন-চেইন বাজার আর সততার পুরোনো দরজা

খেলাধুলার অন্যতম বড় অদৃশ্য ঝুঁকি হলো বাজি। অন-চেইন ভবিষ্যদ্বাণী বাজার বা ডিসেন্ট্রালাইজড বেটিং প্ল্যাটফর্মের উত্থান ক্রীড়া সংস্থাগুলোর জন্য একটি নতুন সমস্যা তৈরি করেছে: পুরোনো ব্যবস্থায় সংশ্লিষ্ট বাজির তথ্য একটি সংস্থার কাছে কেন্দ্রীভূত থাকত, এখন তা ছড়িয়ে যায় অসংখ্য ওয়ালেটে, ছদ্মনামে।

দুর্নীতির প্রকৃতি অবশ্য বদলায়নি। আমি যেসব দুর্নীতি-বিরোধী ধারা পড়েছি — আইসিসি বা বোর্ডের দুর্নীতিরোধী কোড, খেলোয়াড়ের চুক্তিতে থাকা রিপোর্টিং বাধ্যবাধকতা, সন্দেহজনক পন্থার নোটিশ — সেগুলোর কেন্দ্রীয় যুক্তি একটাই: খেলোয়াড়কে খবর দিতে হবে, দেরি না করে, এবং পূর্ণ তথ্যসহ। নতুন প্ল্যাটফর্মগুলো এই বাধ্যবাধকতাকে সহজ করতে পারেনি; বরং আরও কঠিন করেছে, কারণ প্রতিপক্ষ এখন অজ্ঞাত, এখতিয়ারের বাইরে।

আমার নিজের নিয়মটি এখানে প্রযোজ্য। ২০১৮ সালের পর থেকে আমি নিজেকে একটি নিয়ম লিখে দিয়েছি: কোনো নথি এক সূত্রে ছাপা হবে না, এবং কোনো নামহীন দাবি একেবারেই ছাপা হবে না — যদি না দুইটি স্বাধীন পদ্ধতিতে প্রমাণিত হয় যে নথিটি সত্যিই অস্তিত্বশীল ছিল। অন-চেইন তথ্যের ক্ষেত্রে এই নিয়ম আরও বেশি কঠোর হওয়া দরকার। কারণ অন-চেইনে দুই ধরনের প্রমাণ থাকে: যাচাইযোগ্য প্রমাণ (ওয়ালেট, লেনদেন, সময়) এবং প্রমাণহীন দাবি (কে মালিক, কী উদ্দেশ্য, কার নির্দেশে)। দ্বিতীয়টির সূত্র একটি প্রেস রিলিজ, আর সেটি কোনো সূত্র নয়।

কনট্রারিয়ান: সমালোচকরা যা মিস করেন

ক্রিকেটে ডিজিটাল অ্যাসেটের সমালোচনা প্রায় সবসময় একই খাঁজে চলে: এগুলো প্রতারণা, বাবল, 'বাস্তব খেলা' থেকে দর্শকের মন সরিয়ে নেওয়ার ষড়যন্ত্র। এই অবস্থানটি ট্রিবিউনের দিক থেকে আরামদায়ক, কিন্তু অডিটের দিক থেকে অকেজো। কারণ এতে মূল প্রশ্নটি এড়িয়ে যাওয়া হয়।

মূল প্রশ্নটি এই নয় যে ফ্যান টোকেন অর্থহীন কি না। মূল প্রশ্নটি হলো, নতুন আর্থিক স্তরটি পুরোনো আর্থিক স্তরের কোন ফাঁকটিতে বসছে। যখন একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি স্পন্সরশিপ আয়ের একটি অংশ স্টেবলকয়েনে নেয়, তখন সেটি স্যালারি ক্যাপ, রাজস্ব ভাগাভাগি, এবং আর্থিক স্বচ্ছতার নিয়ম — এই তিন জায়গায় একসঙ্গে হাত দেয়। যে সমালোচক শুধু 'ক্রিপ্টো খারাপ' বলেন, তিনি সেই তিনটি প্রশ্নই তোলেন না।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি মিস হয়: ব্লকচেইন সমালোচকরা প্রায়শই প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা নিয়ে সোচ্চার, কিন্তু কাঠামোগত সীমাবদ্ধতা নিয়ে চুপ। সত্যি বলতে, পারমিশনড চেইনে লেখা একটি বেতন-সংশোধনের সারি সংশোধন করা কঠিন নয় — কেবল কম মানুষ পারেন, এবং সেটি নিয়ম মেনেই করা হয়। ব্লকচেইন কোনো স্বৈরাচার তৈরি করে না; ব্লকচেইন বিদ্যমান স্বৈরাচারকে আরও ভালোভাবে সংরক্ষণ করার একটি উপায় হতে পারে। পার্থক্যটা সূক্ষ্ম কিন্তু চূড়ান্ত।

তৃতীয়ত, এবং এটিই সবচেয়ে বড় ফাঁক — ট্রান্সফার উইন্ডোর কোলাহল। যে ভক্ত রাত জেগে ট্রান্সফার খবর দেখেন, তাঁকে প্রতিদিন চল্লিশটি 'সম্ভাব্য' খবর দেওয়া হয়। এর মধ্যে দশটি সত্যি, ত্রিশটি বানানো, বাকিগুলো এজেন্টের নিজের ছড়ানো। এখন প্রশ্ন করুন: যে খবরগুলো সত্যি, সেগুলো তিনি জানতে পারেন কীভাবে? কারণ সেই খবরের সূত্রটি কোনো ক্রীড়া সাংবাদিক নন, সূত্রটি হলো নিবন্ধন, অনুমোদন এবং পেমেন্ট রসিদ — যেগুলো জনসমক্ষে আসে না। এজেন্টের আসল কাজ আজ আর শুধু দর কষাকষি নয়; আসল কাজ হলো তথ্যের প্রবাহ নিয়ন্ত্রণ। আর ব্লকচেইন, যদি তা ভুলভাবে বসানো হয়, এই নিয়ন্ত্রণকে আরও কেন্দ্রীভূত করে — কারণ এখন একটি নয়, তিনটি দরজা বন্ধ করতে হয়।

শেষ কথা

আমি এই লেখায় কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজির বিরুদ্ধে অভিযোগ আনছি না, আর কোনো ডিজিটাল অ্যাসেট প্রকল্পকে চুরি বা জালিয়াতি বলে দাগাচ্ছি না। অভিযোগ আর অসতর্কতা আলাদা জিনিস, দুর্নীতি আর অদক্ষতা আলাদা জিনিস — এই তিনটি গুলিয়ে ফেলা আমার পেশার সবচেয়ে সহজ ফাঁদ। আমি যা বলছি, তা অনেক সরল: ক্রিকেটে টাকার নতুন স্তরটি পুরোনো স্তরের চেয়ে বেশি স্বচ্ছ নয়, আর তার দাবিটির প্রমাণ কেউ আজও দেয়নি।

তাই আগামী ট্রান্সফার উইন্ডোয় যখন কোনো চুক্তির কথা শুনবেন, তখন দামের অঙ্কটি মনে রাখবেন না। তিনটি কাগজ চাইবেন: সম্প্রচার বা স্পন্সরশিপ চুক্তির সেটেলমেন্ট ধারা, ওয়ালেটের মালিকানার নথি, আর সংশোধনের প্রক্রিয়া লেখা অ্যানেক্সার। এই তিনটি কাগজ যে প্রকাশ করবে, সে-ই আসলে স্বচ্ছ। বাকিরা শুধু টোকেন ছাপাবে।

আর খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে একটি কথা আমার মনে থেকে যাবে — চোট কাটিয়ে ফেরা একটি পা কখনো 'প্রমাণ' চায় না, সে শুধু একটি নিরাপদ পিচ চায়। যে কোড সেটি দিতে পারে না, সে কোড যত আধুনিকই হোক, খেলার নয়।