টাকার হিসাব মেলাতে গিয়ে যা পেলাম: বিপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি, এজেন্ট কমিশন আর আইসিসির চেকের লেজার

হুক

মিরপুর শেরেবাংলা স্টেডিয়ামের গ্যালারিতে গত বিপিএল মৌসুমের শেষ সপ্তাহে বসে ছিলাম। স্কোরকার্ডে তখন ম্যাচের স্কোর জ্বলছে, কিন্তু আমার চোখ ছিল ডাগআউটের দিকে। স্টেডিয়ামের স্পিকার ঘোষণা করছিল, এবারের আসর নাকি বাংলাদেশের ক্রিকেটে রেকর্ড ব্র্যান্ড ভ্যালু তৈরি করেছে। ম্যাচ শেষে ডাগআউটের পাশে এক ঘরোয়া ক্রিকেটারের সঙ্গে কথা হলো। সে বলল, গত দুই মৌসুমের ম্যাচ ফি-র একটা অংশ এখনো তার ব্যাংক অ্যাকাউন্টে ঢোকেনি; ফ্র্যাঞ্চাইজির ব্যাখ্যা — কেন্দ্রীয় পুল থেকে ছাড় এখনো হয়নি। হোটেলে ফিরে দুটো কাগজ পাশাপাশি রাখলাম: একদিকে লিগের রাজস্ব-সংক্রান্ত ঘোষণাপত্র, অন্যদিকে ওই খেলোয়াড়ের হাতে লেখা হিসাব। দুই সংখ্যার মাঝের ফাঁকটাই এই লেখার বিষয়। The ledger doesn't lie; ঘোষণাপত্রই বরং প্রায়ই সত্য বলে না।

প্রসঙ্গ: তিনটি পাইপলাইন আর একটা ঘোষণা-চক্র

বাংলাদেশের ক্রিকেট এখন তিনটি আলাদা গতিতে চলা টাকার পাইপলাইনে দাঁড়িয়ে আছে। প্রথমটি আইসিসির কেন্দ্রীয় বিতরণ — সবচেয়ে স্থিতিশীল, সবচেয়ে কম আলোচিত। দ্বিতীয়টি দ্বিপাক্ষিক সিরিজের সম্প্রচার ও স্পনসর আয় — সবচেয়ে অস্থির, কারণ এটি প্রতিপক্ষ ও প্রতিপক্ষের বাজারের আকারের ওপর নির্ভরশীল। তৃতীয়টি ঘরোয়া লিগ ও ঘরোয়া টুর্নামেন্ট — সবচেয়ে অস্বচ্ছ, কারণ এখানেই ফ্র্যাঞ্চাইজি, এজেন্ট, স্পনসর আর বোর্ডের হিসাব একে অন্যের সঙ্গে মিশে যায়।

প্রতি মৌসুমের শুরুতে একটা নির্দিষ্ট ঘোষণা-চক্র চলে। নতুন স্পনসর আসে, বড় সম্প্রচার চুক্তির কথা বলা হয়, ফ্র্যাঞ্চাইজির বিনিয়োগ আর ব্র্যান্ড ভ্যালু নিয়ে সংবাদ সম্মেলন হয়। এই চক্রের সবচেয়ে বড় বৈশিষ্ট্য হলো, প্রতিটি ঘোষণা ভবিষ্যৎকালে লেখা — যা হবে, তার হিসাব এখনই পেশ করা হয়। আর যেহেতু ক্রিকেট-প্রশাসনের আর্থিক প্রতিবেদন সাধারণত পূর্ণাঙ্গ অডিটেড আকারে খাতভিত্তিকভাবে প্রকাশিত হয় না, ঘোষণার সঙ্গে বাস্তবের মেলানোটা পাঠকের জন্য প্রায় অসম্ভব হয়ে দাঁড়ায়।

আমি বছরের পর বছর মাঠের ধারে বসে খেলা দেখেছি, আর একই সময়ে স্কোরকার্ডের পাশে রাখা কাগজপত্র পড়েছি। এই দুই অভিজ্ঞতা একসঙ্গে আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে — মাঠের পারফরম্যান্স আর বোর্ডরুমের হিসাব একই গল্পের দুই অংশ, কিন্তু দুটোকে একসঙ্গে পড়ার অভ্যাস আমাদের সংস্কৃতিতে তৈরি হয়নি। দর্শক গ্যালারিতে থাকেন, লেজার থাকে বন্ধ কক্ষের ভেতরে।

বাংলাদেশের ক্রিকেট-অর্থনীতির একটা বড় অংশ এখন ভারত-কেন্দ্রিক বাজারের সঙ্গে বাঁধা। দ্বিপাক্ষিক সিরিজের সম্প্রচার, স্পনসর, টিকিট — সবকিছুতেই ভারতীয় বাজারের প্রভাব বড়। একইসঙ্গে ঘরোয়া লিগে বিদেশি খেলোয়াড় ও এজেন্টদের আনাগোনা বাড়ায় টাকার প্রবাহ আন্তঃসীমান্ত হয়ে পড়ে। সীমানা পেরোনো এই লেনদেনেই সবচেয়ে কম স্বচ্ছতা, আর সবচেয়ে বেশি অনুমান।

এই পটভূমিতে তিনটি প্রশ্ন জরুরি। আইসিসি থেকে আসা টাকা কোন লাইনে ব্যালান্স করা হয়? ফ্র্যাঞ্চাইজি কী দিতে প্রতিশ্রুত, আর বাস্তবে কী দেয়? আর এজেন্টের কমিশন কোন খাতের হিসাবে ওঠে? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে গিয়ে যে ছবিটা তৈরি হয়, সেটা কোনো একক ঘটনার ছবি নয় — এটা একটা চলমান হিসাবের ছবি।

আইসিসির চেক আর ঘরোয়া বাজেটের ফাঁক

আইসিসি ২০২৪–২৭ চক্রের জন্য যে রেভিনিউ বিতরণ মডেল অনুমোদন করেছে, তা প্রকাশ্য। সেই প্রকাশিত হিসাবে ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের প্রাপ্তি প্রায় ৬০০ মিলিয়ন ডলারের ঘরে, যা চক্রের সবচেয়ে বড় একক ভাগ। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের বার্ষিক ভাগ বারো মিলিয়ন ডলারের সামান্য বেশি ধরা হয়। অর্থাৎ, ভারতের একটা বড় দ্বিপাক্ষিক সিরিজের সম্প্রচার আয়ের কাছাকাছি টাকায় বাংলাদেশের পুরো বছরের কেন্দ্রীয় বরাদ্দ চলে যায়।

এই সংখ্যাটা কাঠামোর সংকেত দেয়। বোর্ডের বার্ষিক বাজেটের একটি নির্দিষ্ট অংশ আসে এই কেন্দ্রীয় বিতরণ থেকে — যা নির্ভরযোগ্য, পূর্বানুমেয়, আর তাই অডিটের জন্য সহজ। কিন্তু এই টাকার একটা অংশ কেন্দ্রীয় চুক্তির খেলোয়াড়দের রিটেইনার, কোচিং স্টাফ, প্রথম শ্রেণির টুর্নামেন্ট আর বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে ভাগ হয়ে যায়। কোন অংশটি কোথায় গেল, সেটা নিয়ে বোর্ড সাধারণত খাতভিত্তিক পূর্ণ হিসাব প্রকাশ করে না; বার্ষিক প্রতিবেদনে থাকে সমষ্টিগত সংখ্যা।

এখানেই প্রথম ফাঁক। বোর্ড যে টাকা পায়, আর ঘরোয়া কাঠামোয় যে টাকা পৌঁছায়, তার মধ্যে একটা ব্যবধান থাকে — যা প্রাতিষ্ঠানিক ব্যাখ্যায় পরিচালন ব্যয়, অবকাঠামো, বা ভবিষ্যৎ তহবিল নামে ঢাকা পড়ে। আমার প্রশ্ন নির্দিষ্ট: বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে অনুদান কী অনুপাতে বাড়ে, আর জাতীয় দলের সিরিজ আয়ের সঙ্গে তার সম্পর্ক কী? বোর্ডের আয় বাড়লে ঘরোয়া ক্রিকেটে বরাদ্দ বাড়ে কি না, সেটা একটা যাচাইযোগ্য প্রশ্ন — আর যাচাই করা যায় কেবল সংখ্যা পাশাপাশি বসালে।

আর একটা বিষয় লক্ষণীয়। আইসিসির বিতরণ মডেল মূলত বাজার, ঐতিহাসিক অবদান আর পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে তৈরি। এই সূত্রে বাংলাদেশের অবস্থান কাঠামোগতভাবে পিছিয়ে — অর্থাৎ এখানে দুর্নীতি নেই, অসমতা আছে। অসমতা নিজে অপরাধ নয়, কিন্তু অসমতার ভেতরে ছোট বাজেটে চলা বোর্ডের ক্ষেত্রে প্রতিটি টাকার হিসাব আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে পড়ে। যে টাকা কম, সেখানে প্রতিটি লাইন আইটেমই বিতর্কের বিষয় হওয়া উচিত।

ফ্র্যাঞ্চাইজির হিসাব: ফি, পুল, বকেয়া

বিপিএলের ফ্র্যাঞ্চাইজি-অর্থনীতি কয়েকটি স্তরে সাজানো। প্রথম স্তর — ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি, যা দল কেনার সময় বোর্ডের সঙ্গে চুক্তিতে নির্ধারিত হয়। রিপোর্ট অনুযায়ী, এই ফি সাত কোটি থেকে তেরো কোটি টাকার ঘরে, আর বছরের পর বছর দল মালিকানা বদলায়। দ্বিতীয় স্তর — কেন্দ্রীয় সম্প্রচার ও স্পনসর পুল, যা বোর্ড সংগ্রহ করে দলগুলোর মধ্যে ভাগ করে। তৃতীয় স্তর — খেলোয়াড়ের চুক্তি, যা ফ্র্যাঞ্চাইজি সরাসরি খেলোয়াড়ের সঙ্গে করে, কিন্তু যার একটা অংশ কেন্দ্রীয় পুলের ছাড়ের ওপর নির্ভরশীল।

সমস্যাটা তৃতীয় স্তরে। খেলোয়াড়ের ম্যাচ ফি ও চুক্তির অর্থ সাধারণত দুই কিস্তিতে আসে — ড্রাফটের পর একটা অংশ, আর কেন্দ্রীয় পুল ছাড়ের পর বাকিটা। কেন্দ্রীয় পুল দেরিতে ছাড় হলে দেরি হয় খেলোয়াড়ের পাওনাতেও। অথচ একই সময়ে স্পনসর ফি, টিকিট আয় আর সম্প্রচার কিস্তি সংক্রান্ত ঘোষণা আসে আগে। এই সময়গত অসমতাই বকেয়ার জন্ম দেয় — অর্থাৎ সমস্যাটা টাকার অভাব নয়, টাকার সময়সূচির।

এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার: বকেয়া মানেই অর্থ আত্মসাৎ নয়। এটা হতে পারে নগদ-প্রবাহের ব্যবস্থাপনার সমস্যা, আবার হতে পারে চুক্তির দুর্বল খসড়া — যেখানে দেরিতে অর্থ ছাড়ের বিরুদ্ধে কোনো জরিমানা বা সুদের ধারা নেই। দুটো ক্ষেত্রেই ক্ষতিটা একই — খেলোয়াড়, যিনি মাঠে পারফর্ম করেন, তিনিই ঝুঁকিটা বহন করেন। আর যিনি চুক্তির ভাষা লিখেছেন, তিনি সুরক্ষিত থাকেন।

ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন নিয়েও একটা অস্পষ্টতা আছে। ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালু বলতে যা বোঝানো হয়, সেটা অনেক সময় ভবিষ্যৎ আয়ের অনুমান, বর্তমান নগদ নয়। ফলে দল যদি ঘোষণা করে তার মূল্য বেড়েছে, আর একই দল যদি খেলোয়াড়ের অর্থ কিস্তিতে দেয় — এই দুই তথ্যের মধ্যে কোনো বাহ্যিক দ্বন্দ্ব থাকে না, কারণ দুটো আলাদা হিসাবের ভাষা। কিন্তু খেলোয়াড়ের কাছে ভাষাটা একটাই: টাকা এসেছে কি আসেনি।

আমার কাছে সবচেয়ে উদ্বেগের জায়গা হলো চুক্তির সংখ্যা আর প্রকাশিত তথ্যের সংখ্যার অনুপাত। সাত থেকে আটটি দল, প্রতি দলে কুড়িজনের বেশি খেলোয়াড়, কিন্তু প্রকাশ্যে খাতভিত্তিক পরিশোধের হিসাব প্রায় নেই। যে তথ্য প্রকাশিত নয়, সেটা যাচাইয়ের বাইরে; আর যা যাচাইয়ের বাইরে, সেটা নিয়ন্ত্রণেরও বাইরে।

এজেন্ট কমিশন আর এনওসি: টাকা কোথায় বাঁক নেয়

এজেন্ট কমিশন ক্রিকেট-অর্থনীতির সবচেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লাইন আইটেম। আন্তর্জাতিকভাবে টি-টোয়েন্টি লিগে এজেন্ট কমিশনের প্রচলিত হার দশ শতাংশের ঘরে; কিছু চুক্তিতে তা পনেরো থেকে বিশ শতাংশ পর্যন্ত পৌঁছায়। একটি দশ কোটি টাকার চুক্তিতে দশ শতাংশ মানে এক কোটি টাকা — যা অনেক সময় খেলোয়াড়ের চেয়ে এজেন্টের কাছে দ্রুত পৌঁছায়, কারণ খেলোয়াড়ের অর্থ কিস্তিতে আসে, আর এজেন্টের অর্থ চুক্তি স্বাক্ষরের সঙ্গেই যুক্ত হয়।

বিদেশি লিগে খেলার জন্য বাংলাদেশের খেলোয়াড়দের বিসিবির এনওসি লাগে। শাকিব আল হাসান থেকে তাসকিন আহমেদ, মুস্তাফিজুর রহমান — যাঁরা নিয়মিত বিদেশি লিগে খেলেন, তাঁদের প্রতিটি চুক্তির পেছনে এই অনুমোদনের একটা প্রক্রিয়া থাকে। এই এনওসি-র বিনিময়ে প্রাপ্ত ফি, আর ওই লেনদেনের ভিত্তিতে গঠিত চুক্তি — এসব আলাদা করে প্রকাশিত হয় না। ফলে একটা প্রশ্ন থেকে যায়: এই ফি কার হিসাবে ওঠে, আর এজেন্ট কমিশনের অংশটা কোথা থেকে মেটানো হয়?

আন্তঃসীমান্ত লেনদেনে বাংলাদেশ ব্যাংকের বৈদেশিক মুদ্রা নির্দেশিকার সীমা ও ঘোষণার নিয়ম প্রযোজ্য; সেই ঘোষণার সঙ্গে লিগ-চুক্তির ভাষা মেলে কি না, সেটা যাচাই করা কেবল কাগজপত্র দেখেই সম্ভব। অনেক সময় কমিশন মেটানো হয় তৃতীয় দেশের সত্তার মাধ্যমে, যেখানে লেনদেনের উদ্দেশ্য লেখা থাকে পরামর্শ সেবা বা মার্কেটিং। ভাষাটা নিরপেক্ষ, কিন্তু ফলাফল একই — টাকা খেলোয়াড়ের পাশ কাটিয়ে মধ্যস্থতাকারীর কাছে যায়।

Follow the money until the spreadsheet confesses. আর স্প্রেডশিট স্বীকার করে, যখন খেলোয়াড়ের প্রাপ্তি, এজেন্টের কমিশন আর বোর্ডের ফি — এই তিনটি সংখ্যা একই চুক্তির তিনটি আলাদা কাগজে বসে যায়। প্রশ্নটা কেবল এই তিনটি সংখ্যা মেলানোর। যেদিন মিলবে, সেদিন হয় এজেন্টের কমিশন কমবে, নয় খেলোয়াড়ের প্রাপ্তি বাড়বে।

চুক্তির ক্লজ: যেখানে দায় এড়ানোর দরজা

চুক্তির ভাষা নিরপেক্ষ নয়। ২০২০ সালে করোনাভাইরাসের কারণে ঘরোয়া লিগ বন্ধ হলে ক্লাবগুলো ফোর্স ম্যাজার যুক্তি দেখিয়ে খেলোয়াড়দের বেতন প্রায় অর্ধেক কমিয়েছিল — অথচ আমার সংগৃহীত সাতটি চুক্তির একটিতেও ফোর্স ম্যাজার ক্লজ ছিল না। এই বিষয়টা আমার আগের লেখায় বিস্তারিত আছে; এখানে প্রাসঙ্গিক অংশটা হলো পদ্ধতি। যখন চুক্তিতে স্পষ্ট ধারা থাকে না, তখন যে পক্ষ বেশি সুবিধার জায়গায় থাকে — অর্থাৎ যার হাতে ছাড়ের নিয়ন্ত্রণ — সে-ই ব্যাখ্যার ক্ষমতা পায়। আর ব্যাখ্যা মানে ক্ষমতা।

খেলোয়াড়ের চুক্তিতে সাধারণত যেসব ধারা থাকে: ইমেজ রাইট, সমাপ্তি, বিরোধ নিষ্পত্তির এখতিয়ার, আর পারফরম্যান্স-বোনাস। এই ধারাগুলোর প্রতিটি নিরপেক্ষ শোনায়, কিন্তু বাস্তবে অসম। যেমন বিরোধ নিষ্পত্তির ধারায় এখতিয়ার যদি বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত ফোরামে থাকে, তাহলে খেলোয়াড়ের আপিলের পথ সংকুচিত হয়। আবার ইমেজ রাইটের ধারা যদি বিস্তৃতভাবে লেখা হয়, তাহলে খেলোয়াড়ের নিজের প্রচার-আয়ের একটা অংশ প্রাতিষ্ঠানিক খাতায় চলে যায়, যা প্রকাশ্য হিসাবে থাকে না।

পারফরম্যান্স-বোনাসের ক্ষেত্রেও একই কৌশল কাজ করে। বোনাসের শর্ত যদি দলের ফলাফল, ম্যাচের সংখ্যা আর ফিটনেস সার্টিফিকেটের মতো একাধিক পরিবর্তনশীলের ওপর নির্ভর করে, তাহলে বাস্তবে বোনাস পাওয়ার সম্ভাবনা কমে যায় — যদিও কাগজে অঙ্কটা বড় দেখায়। খেলোয়াড় চুক্তি পড়েন নিজের স্বার্থে, কিন্তু চুক্তি লেখা হয় প্রাতিষ্ঠানের স্বার্থে। এই অসমতাই ক্লজ-স্তরের সবচেয়ে বড় ফাঁক।

ভারত–বাংলাদেশ সিরিজের অর্থনীতি

দ্বিপাক্ষিক সিরিজের অর্থনীতি আর ঘরোয়া লিগের অর্থনীতি এক নয়। বড় সিরিজে আয়ের বড় অংশ আসে সম্প্রচার থেকে, আর সেই সম্প্রচার-মূল্য নির্ধারিত হয় দুই বাজারের আকারের ভিত্তিতে। ভারতের বাজার বাংলাদেশের চেয়ে বহুগুণ বড়; তাই একই সিরিজে দুই পক্ষের আয়ের ব্যবধান থাকে কাঠামোগতভাবে। টিকিট আয়, স্টেডিয়ামের হসপিটালিটি, স্পনসর — সবই বড় বাজারে বেশি।

এই অসাম্য কোনো অনৈতিকতা নয়, এটা বাজারের বাস্তবতা। কিন্তু সমস্যাটা হলো, এই অসাম্যের ভেতরে বাংলাদেশের যে অংশের আয় হয়, তার হিসাব আরও কম স্বচ্ছ। সিরিজ আয়ের কতটা ঘরোয়া ক্রিকেটে যায়, কতটা অবকাঠামোয়, আর কতটা প্রশাসনিক খাতে — এই ভাগের স্পষ্ট দলিল পাওয়া কঠিন। আর যে টাকা মাঠে আসে না, সেটাই ভবিষ্যতের সেরা খেলোয়াড় তৈরি হওয়ার পথ থেকে সরে যায়।

এখানে আর একটা স্তর আছে, যা প্রায়ই আলোচনায় আসে না — সফরের ব্যয়। বড় সিরিজ মানে বড় লজিস্টিক্স, নিরাপত্তা, হোটেল, পরিবহন। এই ব্যয়ের চুক্তি কে পায়, কোন প্রক্রিয়ায় পায়, আর সেই চুক্তির সঙ্গে বোর্ডের কোনো কর্মকর্তার স্বার্থ জড়িত কি না — এগুলো যাচাইয়ের প্রশ্ন, আর যাচাইয়ের জন্য দরকার প্রকাশিত টেন্ডার তথ্য। ক্রিকেট-প্রশাসনে টেন্ডার-স্বচ্ছতা নিয়ে আলোচনা কম হয়, অথচ সিরিজ-ব্যয়ের একটা বড় অংশ এখানেই।

গ্রাসরুট: যেখানে টাকা পৌঁছায় না

সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা আসে সবার শেষে। আগামী দশ বছরে বাংলাদেশের পরবর্তী শাকিব আল হাসান কোথা থেকে আসবেন? উত্তরটা জেলা ও বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে। কিন্তু এই কাঠামোর বাজেট সাধারণত বার্ষিক বিতর্কে সবচেয়ে কম মনোযোগ পায়, কারণ এখানে কোনো বড় ম্যাচ নেই, কোনো টেলিভিশন নেই, কোনো ব্র্যান্ড ভ্যালু নেই।

বয়সভিত্তিক টুর্নামেন্টের খরচ তুলনামূলকভাবে কম — কোচ, ভেন্যু, ভাতা, যাতায়াত। কিন্তু ঠিক এই কারণেই এখানে লুকানো ব্যয়ের সম্ভাবনাও বেশি, আর নজরদারি কম। একটি অনূর্ধ্ব-১৬ টুর্নামেন্টের বাজেট যেখানে লাখ টাকার ঘরে, সেখানে ঘরোয়া লিগের এক ম্যাচের নিরাপত্তা ব্যয়ও তার চেয়ে বেশি হতে পারে। অনুপাতটা বোঝা দরকার: রাজস্বের কত শতাংশ প্রথম শ্রেণির ও বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে যায়, আর কত শতাংশ পেশাদার লিগ ও প্রশাসনে।

আমি মনে করি, এই অনুপাতটাই বাংলাদেশের ক্রিকেট-অর্থনীতির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ একক সংখ্যা। কারণ এটা বলে দেয়, বোর্ড নিজেকে কী ভাবছে — একটা টুর্নামেন্ট পরিচালনা সংস্থা, নাকি একটা খেলা-নির্মাণ প্রতিষ্ঠান। প্রথম ভূমিকায় লাভ-ক্ষতির প্রশ্ন প্রধান, দ্বিতীয় ভূমিকায় বিনিয়োগের প্রশ্ন প্রধান। এই দুই ভূমিকার হিসাব একই খাতায় লেখা যায় না।

বিপরীত দৃষ্টি: ভিলেন নয়, নকশা

সবচেয়ে সহজ গল্পটা হলো — কেউ দুর্নীতি করছে। কিন্তু কাগজপত্র পড়লে দেখা যায়, সমস্যার বড় অংশ বৈধ নকশার ভেতরেই তৈরি। এজেন্ট কমিশন বৈধ, ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি বৈধ, সময়ভিত্তিক ছাড় বৈধ, আর চুক্তিতে দুর্বল ক্লজ লেখাও বৈধ। এই প্রতিটি উপাদান যদি আলাদা করে বৈধ হয়, তাহলে সমষ্টিগত ফলাফলকে আমরা কী বলব? এই প্রশ্নটাই মাঝে মাঝে অনুপস্থিত থাকে।

যে বিষয়টি সাধারণ সমালোচনায় হারিয়ে যায়, সেটা হলো — বাংলাদেশ কেবল বাইরের ব্যবস্থার শিকার নয়। একই মডেলের প্রতিলিপি ঘরোয়া কাঠামোয়ও তৈরি হয়েছে: বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, এজেন্ট — তিন পক্ষের সম্পর্কের ধরনটা অভিন্ন। তাই বাইরের বোর্ডকে দোষ দেওয়া সহজ, কিন্তু নিজের ঘরে একই হিসাবের ভাষা চালু থাকলে সমালোচনা নিছক রাজনৈতিক বক্তব্যে পরিণত হয়। যে বোর্ড নিজের লেজার প্রকাশ করে না, সে অন্য বোর্ডের অস্বচ্ছতা নিয়ে নৈতিক উচ্চতা দাবি করতে পারে না।

আর একটা স্তর আছে — দর্শকের ভূমিকা। বাংলাদেশে ক্রিকেট আবেগের বিষয়, আর এই আবেগটাই প্রশাসনিক জবাবদিহির অভাবকে ঢেকে রাখে। যখন দল জেতে, হিসাব চাওয়ার আগ্রহ কমে; যখন হারে, তখন শুধু অধিনায়ক ও কোচের ভাগ্য নিয়ে আলোচনা হয়। The ledger doesn't lie — but the press release does. আর প্রেস রিলিজ পরিবর্তিত হয় ফলের সঙ্গে, লেজার পরিবর্তিত হয় কেবল লেনদেনের সঙ্গে।

শেষ কথা

প্রশ্নটা আসলে এটা নয় যে কে দোষী। প্রশ্নটা হলো — টাকার একটা হিসাব প্রকাশ্যে থাকলে কী হয়? যদি প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি, প্রতিটি এনওসি-লেনদেন, আর প্রতিটি সিরিজ-আয়ের ভাগ খাতভিত্তিকভাবে প্রকাশিত হতো, তাহলে হয়তো কিছু লেনদেন বন্ধ হতো না, কিন্তু কিছু লেনদেন ব্যাখ্যা করতে হতো।

ঘরোয়া ক্রিকেটে টাকা ফেরানোর সবচেয়ে সস্তা উপায় নতুন নিয়ম নয় — পুরনো নিয়মের হিসাব প্রকাশ করা। পরের মৌসুমের ড্রাফটের আগে যদি কেবল একটা দলিল প্রকাশ পায়, যেখানে লেখা থাকে খেলোয়াড়ের কত পাওনা, কত পরিশোধিত, আর কত বাকি — তাহলেই গোটা বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু বদলে যাবে। প্রশ্নটা এখন এটাই: গ্যালারির স্লোগান বদলাবে, নাকি লেজার?