চেইন দেখায় কে পাঠাল, দেখায় না কেন পাঠাল: ফুটবলের টাকার নতুন খাতা

আমার ডেস্কে দুটি কাগজ সবসময় পাশাপাশি থাকে। একটি চুক্তির তিন নম্বর সংযুক্তি—পেমেন্টের সময়সূচি, কিস্তির তারিখ, ব্যাংকের নাম। অন্যটি একটি ব্লক এক্সপ্লোরারের প্রিন্টআউট—একটি হ্যাশ, একটি টাইমস্ট্যাম্প, দুটি ওয়ালেট ঠিকানা। তারিখ মিলে যায়। অঙ্ক মিলে যায়। দুটো কাগজেই একটি তথ্য থাকে, যাকে আর গায়ে-হলুদ করা যায় না: টাকা ঠিক ওই সময়ে, ঠিক ওই পরিমাণে গেছে। কোনোটিতেই লেখা থাকে না, ওই ওয়ালেটের পেছনে কে বসে ছিল, আর টাকাটা কিসের বিনিময়ে গেল।

সাতচল্লিশ বছর ধরে আমি ফুটবলের কাগজপত্র পড়ছি। ২০১৭ সালের আগস্টে নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর চুক্তিটি যখন প্রথম আমার হাতে আসে, তখন সেটি ছিল এক হাজার চারশো পাতার পেমেন্ট শিডিউল—কাগজের স্তূপ। সেটি পড়তে গিয়ে দেখলাম, ১৮০ মিলিয়ন ইউরো ঘুরেছে লুক্সেমবার্গ ও কেম্যান আইল্যান্ডের তিনটি শেল কোম্পানি দিয়ে, আর একটি অনামী মধ্যস্থতাকারীকে গেছে ৪০ মিলিয়ন ইউরোর পরামর্শ ফি। সেই ফাইলটি শুরু হয়েছিল একটি ট্রান্সফার সংবাদ হিসেবে। শেষ হয়েছিল একটি শেল গেম হিসেবে।

আজ সেই একই প্রশ্ন নতুন একটি খাতায় ফিরে এসেছে। খাতাটি এখন পাবলিক। প্রশ্নটি বদলায়নি।

গত চার বছরে ইউরোপীয় ফুটবলে ক্রিপ্টো টাকার ঢল নেমেছে তিনটি দরজা দিয়ে। প্রথম দরজা ফ্যান টোকেন—ক্লাবের নাম ব্যবহার করে প্রকাশ্য বাজারে বিক্রি হওয়া ডিজিটাল টোকেন, যার বিনিময়ে সমর্থক পান কিছু ভোটাভুটি আর কিছু সীমিত অভিজ্ঞতা। দ্বিতীয় দরজা স্পনসরশিপ—ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ ও টোকেন প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে স্টেডিয়ামের নামকরণ, জার্সির হাতা, ট্রেনিং কিটের চুক্তি। তৃতীয় দরজাটি সবচেয়ে নীরব: পেমেন্টের রেল। এজেন্টের কমিশন, ইমেজ রাইটসের কিস্তি, তৃতীয় পক্ষের অর্থনৈতিক অধিকারের অবশিষ্টাংশ—এসব এখন আর কেবল ব্যাংক ট্রান্সফারে হয় না।

২০২২ সালের ১১ নভেম্বর FTX দেউলিয়া আবেদন করে। তার আগের বছরগুলোতে মার্কিন গণমাধ্যমে প্রকাশিত হিসাব অনুযায়ী, মায়ামি হিটের অ্যারেনার নামকরণ চুক্তির মূল্য ছিল প্রায় ১৩৫ মিলিয়ন ডলার, উনিশ বছরের জন্য। চুক্তি ভেঙে যায়, অ্যারেনার নাম বদলাতে হয়, ক্লাবটি পাওনাদারের তালিকায় ঢুকে পড়ে। ওই মুহূর্তে যা প্রকাশ পায় তা হলো: ক্লাবের হিসাবে ওই চুক্তিটি ছিল নিশ্চিত আয়, অথচ টাকার একটি বড় অংশ এসেছিল এমন এক কোম্পানি থেকে, যার নিজের কোনো নিশ্চিত আয় ছিল না।

২০২৪ সালের ৩০ ডিসেম্বর থেকে ইউরোপীয় ইউনিয়নের ক্রিপ্টো নিয়ন্ত্রণ কাঠামো MiCA পূর্ণভাবে কার্যকর হয়েছে। এর মানে, ইউরোপে ক্রিপ্টো সেবা দিতে হলে লাইসেন্স লাগবে, রিজার্ভের প্রমাণ দিতে হবে, গ্রাহকের সম্পদ আলাদা রাখতে হবে। ক্লাবগুলোর জন্য এর অর্থ হলো, স্পনসরশিপের দরজাটি আর আগের মতো খোলা নেই। কিন্তু দ্বিতীয় ও তৃতীয় দরজা—পেমেন্টের রেল—এখনও অনেকটাই অন্ধকারে।

প্রথম যে ভুলটি সবাই করে, সেটি হলো ব্লকচেইনকে একটি নিরীক্ষা ব্যবস্থা ভাবা। এটি নিরীক্ষা নয়। এটি একটি রেকর্ড। আর রেকর্ড আর নিরীক্ষার মধ্যে পার্থক্য হলো ব্যাখ্যা।

চেইনে লেখা থাকে লেনদেন, সময়, পরিমাণ আর ঠিকানা। চেইনে লেখা থাকে না পরিচয়, উদ্দেশ্য, বিনিময়ের শর্ত এবং চুক্তির সংযুক্তি।

এই চারটি অনুপস্থিত জিনিস ফুটবলে ঠিক চারটি জায়গায় সবচেয়ে বেশি কাজে লাগে। এজেন্ট কমিশনে—কারণ কে কত পেল তা নিয়ে বিবাদ হয়, আর কে শব্দটি চেইনে নেই। ইমেজ রাইটসে—কারণ অর্থপ্রবাহ ছড়ানো থাকে অনেক সংস্থার মধ্যে, আর কোন সংস্থাটি কার, সেটি ঠিকানা দেখে বোঝা যায় না। তৃতীয় পক্ষের অর্থনৈতিক অধিকারে—ফিফা ২০১৫ সালে এটি নিষিদ্ধ করেছে, কিন্তু নিষিদ্ধ জিনিস চেইনে গেলে নিষেধাজ্ঞা আপনাআপনি পড়ে না। আর ফ্যান টোকেনে—টোকেনের ইনভেন্টরি কে ধরে আছে, সেটি প্রকাশ্যে দেখা যায়; কেন ধরে আছে, তা নয়।

এখানে একটি উদাহরণ দিই, যা আমার নিজের ফাইলে আছে। নেইমার ফাইলে ৪০ মিলিয়ন ইউরোর পরামর্শ পেমেন্টটি চিহ্নিত ছিল একটি অনামী মধ্যস্থতাকারীর নামে। কাগজে অন্তত একটি নাম ছিল, একটি ঠিকানা ছিল, একটি ব্যাংক ছিল। একই পেমেন্ট যদি আজ হতো, আমরা দেখতাম একটি ওয়ালেট থেকে আরেকটি ওয়ালেটে স্থানান্তর—মেমো ফিল্ড খালি, প্রাপক ঠিকানাটি একটি এক্সচেঞ্জের ডিপোজিট অ্যাড্রেস। অর্থাৎ, কাগজের যুগে যে তথ্যটি অন্তত দাবি করা যেত, চেইনের যুগে সেটিও দাবি করা যাবে না। স্বচ্ছতা বেড়েছে। জবাবদিহিতা কমেছে।

পাবলিক লেজার এক ধরনের মিথ্যা নিশ্চয়তা তৈরি করে: সবকিছু প্রকাশ্য, অতএব সবকিছু যাচাই করা গেছে। প্রথম অংশটি সত্য। দ্বিতীয়টি নয়। একটি লেনদেনের অস্তিত্ব প্রমাণ করা যায়; তার কারণ প্রমাণ করা যায় না। সাংবাদিকতার কাজ প্রথমটি নয়, দ্বিতীয়টি।

২০১৭ সালে যখন প্রথম ফাইলটি পড়ছি, তখন প্রতিটি বড় পেমেন্টের পাশে একটি SWIFT বার্তা থাকত। সেই বার্তায় থাকত প্রেরকের ব্যাংকের নাম, শাখার কোড, আর প্রায়ই একটি রেফারেন্স নম্বর। আজ যদি সেই একই পেমেন্ট স্টেবলকয়েনে হয়, ওই কাগজের পথটির কোনো অস্তিত্বই থাকে না। বাণিজ্যিক ব্যাংকের পারস্পরিক বার্তা ব্যবস্থা ছিল ধীর, ব্যয়বহুল, আর হাস্যকরভাবে—অনেক বেশি নথিভুক্ত। আমরা গতি কিনেছি। তার বিনিময়ে ইতিহাস বিক্রি করেছি।

দ্বিতীয় যে জায়গায় ক্লাবগুলো নিজেদের অজান্তে ঝুঁকি নিয়েছে, তা হলো স্পনসরশিপ পাওনার হিসাব। ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জের সঙ্গে চুক্তি সাধারণত তিন ভাগে হয়: নগদ, টোকেন, আর প্রচারমূল্য। নগদ অংশ সহজ। টোকেন অংশের মূল্য ওঠানামা করে, আর চুক্তিতে সাধারণত একটি লক-আপ ধারা থাকে, যেখানে ক্লাব নির্দিষ্ট সময় পর্যন্ত টোকেন বিক্রি করতে পারে না। ওই সময়ে দাম পড়লে ক্লাবের আয় কমে, কিন্তু হিসাবে চুক্তির মূল্য আগেই বসানো হয়ে গেছে। একে বলা হয় রেভিনিউ রিকগনিশন ঝুঁকি। সাধারণ ভাষায় বলা হয় হিসাব।

তৃতীয় স্তরটি এজেন্ট কমিশনের নিয়ন্ত্রণ। ফিফার এজেন্ট প্রবিধান ২০২৩ সালে কার্যকর হওয়ার কথা ছিল, যেখানে কমিশনের একটি সীমা নির্ধারিত হয়েছিল। ইউরোপের কয়েকটি আদালতে সেটি চ্যালেঞ্জের মুখে পড়ে, আর বাস্তবায়ন আটকে যায়। নিয়ন্ত্রণ আটকে গেলে কী হয়? বাজার নিজের নিয়ম বানায়। আর ক্রিপ্টো রেল হলো সেই নিয়মের সবচেয়ে সুবিধাজনক সংস্করণ—দ্রুত, সীমান্তহীন, আর এমন এক জায়গায় যেখানে কমিশনের শতাংশ হিসাব করা যায় না, কারণ লেনদেনটিই অন্য রকম দেখতে।

আমি পঞ্চাশ বছর ধরে ফুটবল দেখছি, এর মধ্যে কুড়ি বছর কাটিয়েছি প্রেস বক্স আর ট্রিবিউনে। মাঠে যা ঘটে, তা আমি চোখে দেখি। মাঠের বাইরে যা ঘটে, তা দেখতে হয় কাগজে। আর কাগজের একটি নিয়ম আমি শিখেছি: যে চুক্তিতে সংযুক্তি নেই, সে চুক্তি আসলে একটি ঘোষণাপত্র।

ফ্যান টোকেনের অর্থনীতি এই ঘোষণাপত্রের সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন উদাহরণ। ক্লাবের জন্য এটি চমৎকার একটি যন্ত্র, কারণ এতে ভক্তের টাকা আসে অগ্রিম, ফেরত দেওয়ার বাধ্যবাধকতা ছাড়াই, আর পুরো লেনদেনটিকে বলা হয় সম্পৃক্ততা। ভক্তের বিনিময়ে থাকে ভোটাধিকার, যা সাধারণত বাধ্যতামূলক নয়, আর কিছু বিশেষ সুবিধা, যা সাধারণত সীমিত। এই কাঠামোতে ক্লাব তার সিদ্ধান্তের কোনো অংশ বিক্রি করছে না। বিক্রি করছে অংশগ্রহণের একটি অনুভূতি। অনুভূতির কোনো নিরীক্ষা হয় না।

এখানেই সমালোচকরা একটি জিনিস মিস করেন: ব্লকচেইন এখানে ভুল সমাধান নয়, অসম্পূর্ণ সমাধান। আর অসম্পূর্ণ সমাধানকে ভুল বলে দিলে আসল সমস্যাটি আড়ালে পড়ে যায়।

চেইনের একটি সীমিত কিন্তু বাস্তব উপকার আছে, যা খুব কম লোকে স্বীকার করেন। যদি কোনো পেমেন্ট নিয়ে বিতর্ক ওঠে, চেইন প্রমাণ করে টাকাটি গেছে, কখন গেছে, আর কত গেছে। আমরা কিছু পাইনি—এই প্রতিরক্ষাটি চেইনের সামনে টেকে না। ফুটবলের ইতিহাসে এই প্রতিরক্ষাটি বহুবার ব্যবহার হয়েছে, আর বহুবার সেটি কাজ করেছে, কারণ প্রমাণ ছিল না। সুতরাং যন্ত্রটির একটি কাজ আছে। কেবল সেটি সেই কাজ নয়, যা এর বিক্রেতারা দাবি করেন।

দ্বিতীয় যে জিনিসটি মিস হয়: ঝুঁকিটি চোখে পড়া ফ্যান টোকেনে নয়, চোখে পড়ে না এমন পেমেন্ট রেলে। একটি ফ্যান টোকেন চুক্তি সংবাদমাধ্যমে আসে, সমর্থক প্রতিবাদ করে, ক্লাব ব্যাখ্যা দেয়। কিন্তু ইমেজ রাইটসের কিস্তি যদি স্টেবলকয়েনে যায়, আর সেই কিস্তির একটি অংশ যদি তৃতীয় কোনো ঠিকানায় যায়, সেটি কোথাও শিরোনাম হয় না। আর যেটি শিরোনাম হয় না, সেটি তদন্তও হয় না।

আমি খলনায়ক খুঁজি না। আমি এমন ফাইলিং ব্যবস্থা খুঁজি, যা মিথ্যা বলতে ভুলে গেছে। চেইন ঠিক এমন একটি ব্যবস্থা। সে মিথ্যা বলে না, কিন্তু সে অর্ধেক সত্য বলে। আর অর্ধেক সত্য দিয়ে গড়া মামলায় ক্লাবগুলো সাধারণত জিতে যায়।

সামনের দুই বছরে ইউরোপীয় ফুটবলে দুটি জিনিস বদলাবে। প্রথমত, MiCA-র প্রভাবে ক্রিপ্টো স্পনসরশিপের সংখ্যা কমবে, কিন্তু পেমেন্টের রেল কমবে না—বরং লাইসেন্সধারী প্রতিষ্ঠানের মধ্য দিয়ে সেটি আরও সংগঠিত হবে। দ্বিতীয়ত, লাইসেন্সধারী প্রতিষ্ঠান মানে নিয়ন্ত্রকের কাছে রিপোর্ট, আর রিপোর্ট মানে একটি কাগজের পথ। অর্থাৎ, চেইন যে পথটি মুছে দিয়েছিল, নিয়ন্ত্রণ সেটি ফিরিয়ে আনতে পারে—অন্তত আংশিকভাবে।

প্রশ্নটি তাই প্রযুক্তির নয়। প্রশ্নটি সংবাদ সম্মেলনে। যখনই কোনো ক্লাব নতুন ক্রিপ্টো অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে, সাংবাদিকদের একটি প্রশ্ন করা উচিত: এই চুক্তির পাওনা কতটা নগদে, কতটা টোকেনে, আর টোকেনের দাম পড়লে ক্ষতিটি কার? আজ পর্যন্ত এই প্রশ্নটি খুব কমবার করা হয়েছে। আর যে প্রশ্ন করা হয় না, তার উত্তর দিতে কেউ বাধ্য নয়।