একান্নটি সার্টিফিকেট, বিশটি চেয়ার: শ্রীলঙ্কার আম্পায়ার পাইপলাইনের হিসাব

গত সপ্তাহে রাজশাহী এক্সজি সার্কেলের একটি থ্রেডে এক সদস্য প্রশ্ন করেছিলেন — ঘরোয়া ক্রিকেটে এত আম্পায়ার তৈরি হয়, তারা পরে কোথায় যায়? প্রশ্নটার উত্তর খুঁজতে গিয়ে আমি শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের (এসএলসি) একটি সাম্প্রতিক ঘোষণায় পৌঁছাই: ৫১ জন নতুন আম্পায়ার লেভেল ৫ সনদ পেয়েছেন। প্রথমে চোখ আটকে যায় বড় সংখ্যায়। কিন্তু আমাকে থামিয়ে দিল শব্দটা — "লেভেল ৫"।

ইংল্যান্ড বা অস্ট্রেলিয়ায় স্তরক্রম ওপরে ওঠে; সেখানে লেভেল ৫ মানে অভিজ্ঞতার শিখর। শ্রীলঙ্কায় ক্রমটা উল্টো। লেভেল ৫ হলো প্রবেশস্তর, পিরামিডের একেবারে তলা। এরপর ৪, তারপর ৩, ২, শেষে প্রথম শ্রেণির প্যানেল। বাইরের কেউ শ্রীলঙ্কার লেভেল ৫-কে নিজের দেশের লেভেল ৫ ভেবে বসলে পুরো তুলনাটাই অর্থহীন হয়ে যায়। পরিভাষার এই উল্টো ক্রমটাই এখানে আসল ফাঁদ — এবং এটা সেই পুরনো অভ্যাস, এক দেশের মাপকাঠি আরেক দেশে বসিয়ে দেওয়া, যা নিয়ে আমি বহুবার সতর্ক করেছি।

ঘোষণাটা কী বলছে, সেটা গুছিয়ে নিই। সনদ পেয়েছেন ৫১ জন; তাঁদের ৪৭ জন পুরুষ, ৪ জন নারী। অনুষ্ঠান হয়েছে শ্রীলঙ্কা ক্রিকেট হেডকোয়ার্টার্সে। উপস্থিত ছিলেন আসোকা ডি সিলভা — সাবেক শ্রীলঙ্কান ক্রিকেটার এবং আইসিসি এলিট প্যানেলের সাবেক আম্পায়ার, বর্তমানে এসএলসি-র ঘরোয়া ক্রিকেট কমিটির সদস্য। সঙ্গে ছিলেন লিন্ডন হ্যানিবল — সাবেক আইসিসি আম্পায়ার, এখন এসএলসি-র সিনিয়র ম্যানেজার (আম্পায়ার ডেভেলপমেন্ট)। নতুন এই দল দায়িত্ব পাবে স্কুল, জেলা ও প্রাদেশিক প্রতিযোগিতায়। আর তাঁদের সামনের সিঁড়ি হলো লেভেল ৪, ৩, ২ — তারপর প্রথম শ্রেণির প্যানেল, যার সদস্য সংখ্যা ২০। সেখান থেকেই বোর্ডের মনোনয়নে কেউ কেউ যাবেন আইসিসি আন্তর্জাতিক প্যানেলের বিবেচনায়।

কেন এই খবরটা ম্যাচ রিপোর্টের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়, সেটা বোঝার জন্য একটা পুরনো প্রশ্ন মনে করি। কান্তে প্রশ্নটা কখনোই একজন মানুষকে নিয়ে ছিল না; ছিল নীরব কাজকে আমরা কীভাবে মাপি তা নিয়ে। আম্পায়ারিং ঠিক সেই ধরনের কাজ। বক্স স্কোরের কোনো কলামে আম্পায়ারের নাম থাকে না, তাঁর সিদ্ধান্তের নির্ভুলতার শতকরা হারও কোনো স্কোরবোর্ডে ওঠে না। অথচ প্রায় পাঁচ দশকের ক্রিকেট-পর্যবেক্ষণে আমি বারবার দেখেছি, একটা এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্ত একটা মৌসুমের মোড় ঘুরিয়ে দিতে পারে, আর সেই সিদ্ধান্তের পেছনের মানুষটার কোনো তথ্যভান্ডার নেই। যে ক্রিকেট-ব্যবস্থা খেলোয়াড়ের প্রতি বলের ডেটা রাখে, কিন্তু আম্পায়ারের প্রতি সিদ্ধান্তের ডেটা রাখে না, তার অসম্পূর্ণতা এখানেই।

এখন আসি সেই সংখ্যায়, যেটা এই ঘোষণার সবচেয়ে জরুরি পরিমাণগত তথ্য। একান্ন জনের একটি ব্যাচ, আর প্রথম শ্রেণির প্যানেলে চেয়ার মাত্র বিশটি। নিখুঁত ধরে রাখার হিসাবেও এই ব্যাচের কাঠামোগত সিলিং দাঁড়ায় প্রায় ৩৯ শতাংশ — পাঁচজনে দুজন। বাস্তবে লেভেল ৪, ৩, ২ পেরোনোর স্বাভাবিক ঝরে পড়া ধরলে সংখ্যাটা আরও অনেক নিচে নামবে। এরপর সেই বিশ জনের ভেতর থেকেই আইসিসি আন্তর্জাতিক প্যানেলে মনোনয়ন — সেটি আরও সরু দরজা, এবং সেখানে প্রবেশ স্বয়ংক্রিয় নয়, বোর্ডের discretion। অর্থাৎ এই ঘোষণার প্রকৃত গল্পটা ৫১ নয়, ২০।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা স্পষ্ট করে বলতে হয়: সনদ মানে সিদ্ধান্তের গুণমান নয়। ঘোষণাপত্রে কোনো decision-accuracy মেট্রিক নেই, কোনো রিভিউ-নির্ভুলতার তথ্য নেই, মূল্যায়নের মানদণ্ডও প্রকাশ করা হয়নি। আমরা জানলাম কতগুলো সার্টিফিকেট তৈরি হলো, জানলাম না সেই সার্টিফিকেটধারীরা কতটা নির্ভুলভাবে আম্পায়ারিং করেন। টেবিল কথা বলার আগে নমুনার আকারকে শ্বাস নিতে দিন — আর এখানে নমুনাটা মাত্র একটি ব্যাচ, এক বছরের একটি ঘটনা। একবারের নিয়োগ থেকে সিস্টেমিক উন্নতির সিদ্ধান্তে লাফ দেওয়াটা ঠিক সেই ভুল, যেটা নিয়ে আমি খেলোয়াড়দের ফর্ম নিয়ে সতর্ক করি; কেবল বিষয়টা এবার আম্পায়ার।

লিঙ্গ-বিন্যাস এই ঘোষণার সবচেয়ে দুর্বল প্রকাশিত সূচক। একান্ন জনের মধ্যে চার জন নারী — ৭.৮ শতাংশ। দিক হিসেবে ইতিবাচক, কাঠামোগতভাবে সরু। চারজন দিয়ে নারীদের ঘরোয়া প্রতিযোগিতা স্বাধীনভাবে পরিচালনা করা যাবে না, আইসিসি নারী প্যানেলের পথ তো অনেক দূর। ঘোষণায় নারী আম্পায়ারদের জন্য আলাদা কোনো অগ্রগতি-পথও বর্ণিত হয়নি। ফলে নারীদের অন্তর্ভুক্তি এখন প্রবেশপর্যায়ে প্রতীকী, উন্নয়নপর্যায়ে প্রাতিষ্ঠানিক নয়।

আর সবচেয়ে গুরুতর যে ফাঁকটা ঘোষণাপত্রে চোখে পড়ে, সেটা প্রশিক্ষণের বিষয়বস্তুতে। লেভেল ৫ থেকে ২ পর্যন্ত পাঠ্যক্রমে তৃতীয় আম্পায়ার, রিভিউ ও প্রযুক্তি-সক্ষমতার কোনো উল্লেখ নেই। অথচ প্রথম শ্রেণি এবং আইসিসি পর্যায়ে উঠতে হলে ডিআরএস-সংলগ্ন দক্ষতা প্রায় বাধ্যতামূলক। একইভাবে নেই কোনো দুর্নীতিবিরোধী বা ইন্টিগ্রিটি মডিউলের কথা — আইসিসি এন্টি-করাপশন ইউনিটের সঙ্গে সংযুক্ত শিক্ষা, রিপোর্টিং বাধ্যবাধকতা, মোবাইল-প্রোটোকল, কিছুই উল্লেখিত নয়। এই ব্যাচটিকে পাঠানো হচ্ছে ঠিক সেই স্তরে — স্কুল ও জেলা — যেখানে নজরদারি সবচেয়ে পাতলা এবং ঐতিহাসিকভাবে ফিক্সিংয়ের ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি। এটা প্রমাণিত ব্যর্থতা নয়, কিন্তু প্রকাশিত তথ্যের ভেতরে এটাই সবচেয়ে বড় এক্সপোজার।

পারিশ্রমিকের প্রশ্নটা ঘোষণাপত্রে পুরোপুরি অনুপস্থিত, এবং সেটাই ধরে রাখার আসল পরীক্ষা। একজন সাবেক প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটারের সামনে কোচিং, কমেন্ট্রি, ফ্র্যাঞ্চাইজি — নানা বিকল্প। আম্পায়ারিং বেছে নেওয়ার সুযোগ-ব্যয় কমাতে হলে প্রতিদিনের ম্যাচ ফি, রিটেইনার, পদোন্নতির সঙ্গে যুক্ত প্রণোদনা দরকার। এগুলোর কোনো উল্লেখ নেই। বিশ সদস্যের প্যানেল অর্থনৈতিকভাবে দক্ষ নকশা — এটা অভিজাত স্তরের খরচ সীমিত রাখে, আর একান্ন জনের ভিত্তি স্বল্প বা বিনা পারিশ্রমিকে তৃণমূল ঢেকে দেয়। দক্ষতা বাস্তব, ঝুঁকিও বাস্তব।

এখানেই আমি একটা ভিন্ন দিকে যেতে চাই। সহজ পাঠ হলো — বিশটি চেয়ারই সমস্যা, প্যানেল বাড়ানো দরকার। কিন্তু আমি নিশ্চিত নই যে সেটাই মূল গল্প। প্রশস্ত ভিত্তি আর সরু শিখর আম্পায়ার উন্নয়নের প্রচলিত, যুক্তিসঙ্গত মডেল। ঝুঁকিটা চেয়ারের সংখ্যায় নয়, কোথায় সেই ব্যাচটা শোষিত হবে তা নিয়ে। ঘোষণায় জেলা ও প্রাদেশিক প্রতিযোগিতার কথা স্পষ্ট বলা হয়েছে, স্কুলের কথাও। এর মানে এই নয় যে এসএলসি প্রথম শ্রেণির আম্পায়ার তৈরির কারখানা চালু করছে; এর মানে হলো তারা তৃণমূলের কভারেজ-ঘাটতি মেরামত করছে। প্রাদেশিক স্তরই এই ব্যাচের প্রধান শোষণ-বিন্দু, জেলা দ্বিতীয়। তাই প্রথম শ্রেণিতে কতজন উঠলেন, সেটা এক বছরে মাপার বিষয় নয়; মাপার বিষয় হলো প্রাদেশিক ম্যাচে নতুন মুখ কত দ্রুত নিয়মিত হলেন।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পাঠটা আরও অস্বস্তিকর। এই অনুষ্ঠানে ডি সিলভার উপস্থিতি নিছক আনুষ্ঠানিকতা হিসেবে পড়া যায়, কিন্তু আমি তা পড়ি না। যিনি নিজে ঠিক এই সিঁড়িটা ভেঙে আইসিসি এলিট প্যানেল পর্যন্ত উঠেছিলেন, তাঁকে কমিটির টেবিলে বসানো এবং সাবেক আইসিসি আম্পায়ারকে উন্নয়ন-প্রধানের দায়িত্বে রাখা — এটা মূল্যায়নের মানদণ্ড আন্তর্জাতিক ছাঁচে ঢালার চেষ্টা। একই সঙ্গে এটা স্বীকারোক্তি: আর্থিক প্রণোদনা প্রকাশ না করলে মর্যাদাই ধরে রাখার প্রধান হাতিয়ার। প্রশ্ন হলো, মর্যাদা দিয়ে কতদিন মানুষ ধরে রাখা যায়।

আরেকটা চলক আছে, যা এই ঘোষণাপত্রে নেই, অথচ সবকিছু নির্ধারণ করে দিতে পারে। আম্পায়ার উন্নয়ন বহুবছরের ধৈর্যের কাজ; এক-দুই বছরের রাজনৈতিক ঝাঁঝালো সময়ে এই পাইপলাইন ভেঙে যায়। শ্রীলঙ্কার ক্রিকেট প্রশাসনের সাম্প্রতিক ইতিহাসে বোর্ড-বিরোধ ও বহিরাগত হস্তক্ষেপের কারণে নিষেধাজ্ঞার অভিজ্ঞতা আছে। যে কোনো বড় প্রতিষ্ঠানগত ধাক্কা একান্ন জনের এই ব্যাচকে সনদধারী কিন্তু কর্মহীন করে ফেলতে পারে। সেই ঝুঁকি কোনো ম্যাট্রিকে ধরা পড়ে না, কারণ সেটা মাঠের বাইরের।

শেষে একটা কথা। আমি দেখেছি একটি বিশ্বকাপ আমাদের জানা সত্যকে নতুন করে লিখে দিতে; তেমনি একটা সনদ বিতরণী অনুষ্ঠানও ছোট পরিসরে একই কাজ করতে পারে — যদি আমরা সঠিক জায়গায় তাকাই। এই ঘোষণাটা আমাদের বলে দেয় শ্রীলঙ্কা একান্ন জন আম্পায়ার তৈরি করতে পারে। এটা আমাদের বলে না তারা তাঁদের ধরে রাখতে পারে, পদোন্নতি দিতে পারে, নারীদের জন্য পথ বানাতে পারে, কিংবা তাঁদের হাতে প্রযুক্তি ও ইন্টিগ্রিটির প্রশিক্ষণ তুলে দিতে পারে। আগামী বারো মাসে আমি তিনটি জিনিস দেখব: প্রকাশিত পদোন্নতির সংখ্যা, প্রাদেশিক প্যানেলের গঠন, এবং সেই চার নারী আম্পায়ার আসলে কতটি ম্যাচে মাঝমাঠে দাঁড়ান। যদি বারো মাস পরেও শুধু নতুন ব্যাচের সংখ্যা শুনি, আর পদোন্নতির সংখ্যা না শুনি — তাহলে প্রশ্নটা থেকেই যায়: আমরা কি আম্পায়ার তৈরি করছি, নাকি সার্টিফিকেট সংগ্রহ করছি?