ক্যাম্প নউয়ের সেই রাত: ফেয়েনর্ডের ৭৪,৩৭৫ ইউরো জরিমানা, আর দুই বছরের জন্য ঝুলে থাকা এক নিষেধাজ্ঞা

হুক

চুয়াত্তর হাজার তিনশো পঁচাত্তর ইউরো।

ইউরোপীয় ফুটবলের শৃঙ্খলা-নথিতে সংখ্যাটি খুচরো মিলিয়ে বসানো। লাইনে ভাঙলে যা দাঁড়ায় — বর্ণবাদী বা বৈষম্যমূলক আচরণের জন্য ২৫,০০০ ইউরো; বস্তু ছোড়ার জন্য ২৬,৩৭৫ ইউরো; অনুচিত বার্তা প্রেরণের জন্য ১০,০০০ ইউরো; ভাঙচুরের জন্য ১৩,০০০ ইউরো। যোগফল হুবহু ৭৪,৩৭৫। চারটি অঙ্কের মধ্যে একটিই গোলগাল নয় — ২৬,৩৭৫। বাকি তিনটি মোটা হিসাবে বসানো, শুধু বস্তু ছোড়ার অঙ্কটি খুচরো পর্যন্ত গেছে। বছরের পর বছর ম্যাচ-পরবর্তী শৃঙ্খলা-নথি পড়ে আমার যা মনে হয়েছে, এই ধরনের খুচরো অঙ্ক প্রায়ই কোনো নির্দিষ্ট ক্ষতির হিসাব থেকে আসে — গড়পড়তা অনুমান থেকে নয়।

ঘটনাটি ক্যাম্প নউয়ের এক রাতের। ইউরোপীয় ক্লাব প্রতিযোগিতার প্রথম পর্বে বার্সেলোনা আর ফেয়েনর্ড মুখোমুখি হয়েছিল, আর সেই রাতের দর্শক-আচরণের ভিত্তিতে ইউরোপিয়ান ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের নিয়ন্ত্রণ, নৈতিকতা ও শৃঙ্খলা সংক্রান্ত সংস্থা — সংক্ষেপে সিইডিবি — ডাচ ক্লাবটির বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত দিয়েছে। গোল.কম-এর প্রতিবেদনে উঠে আসা সেই সিদ্ধান্তে জরিমানার পাশে আরও দুটি জিনিস আছে: অ্যাওয়ে টিকিট বরাদ্দ ৫ শতাংশ থেকে ৩.৭৫ শতাংশে নামানো, যা দুই বছরের জন্য স্থগিত রাখা হয়েছে; এবং ত্রিশ দিনের মধ্যে বার্সেলোনার ক্ষতিপূরণ নিষ্পত্তির নির্দেশ।

ম্যাঞ্চেস্টারের ডেস্কে বসে বুলেটিনটা পড়তে গিয়ে মনে হয়েছিল, এ যেন একটি মূল্যতালিকা — যেখানে নৈতিকতা আর নিরাপত্তা পাশাপাশি লাইনে বসে যায়। আমি আখ্যানের পিছনে ছুটি না; আমি পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্যাটার্ন আর তার ব্যতিক্রমগুলোর পিছনে ছুটি। এই নথিতে অন্তত তিনটি প্যাটার্ন স্পষ্ট, আর সেই প্যাটার্নগুলো পড়তে গেলে চোখ রাখতে হয় জরিমানার অঙ্কে নয়, তার গঠনে।

প্রেক্ষাপট: স্কোরলাইনের পাশে চলা দ্বিতীয় নথি

প্রতিটি ইউরোপীয় ম্যাচের পাশে চলে যায় একটা সমান্তরাল হিসাব। স্ক্রিনে দেখা যায় গোল, শট, পাস, এক্সজি। কিন্তু সেই একই নব্বই মিনিট থেকে তৈরি হয় আরেকটি নথি, যেখানে লেখা থাকে কোন স্ট্যান্ডে কী ঘটেছে, কোন ব্লকে কী ছোড়া হয়েছে, কোন ব্যানারে কী বার্তা ছিল। সিইডিবি মূলত ওই দ্বিতীয় নথির বিচারক। ম্যাচের ফলাফল তার এখতিয়ারের বাইরে; দর্শকের আচরণ তার এখতিয়ারের ভেতরে।

আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতার শৃঙ্খলা-বিধির যে ধারাটি বর্ণবাদী ও বৈষম্যমূলক আচরণ নিয়ে কাজ করে, সেটি ইউরোপীয় ফুটবলের সবচেয়ে স্পর্শকাতর ধারা। কারণ সেখানে জরিমানার অঙ্কের চেয়ে বড় হয়ে ওঠে সিদ্ধান্তটির ভাষা। এই মামলায় সেই ধারার অধীনে বসেছে ২৫,০০০ ইউরো। পাশে বসেছে বস্তু ছোড়ার ২৬,৩৭৫, অনুচিত বার্তা প্রেরণের ১০,০০০, আর ভাঙচুরের ১৩,০০০। চারটি অঙ্ক যোগ করলে মোট দাঁড়ায় ৭৪,৩৭৫ — অর্থাৎ প্রতিবেদনের ভেতরের হিসাব পরস্পরবিরোধী নয়, যা এই নথির নির্ভরযোগ্যতার মাত্রা বাড়ায়।

দুই ক্লাবের অবস্থানও এখানে প্রাসঙ্গিক। ফেয়েনর্ড ডাচ লিগের শীর্ষ ক্লাব, ইউরোপীয় প্রতিযোগিতার নিয়মিত অংশগ্রহণকারী, কিন্তু সম্পদের সিঁড়িতে বার্সেলোনার অনেক নিচে। ক্যাম্প নউ সেই সিঁড়ির শীর্ষের মঞ্চ। অ্যাওয়ে ব্লক সেখানে আলাদা করে রাখা একটা দ্বীপ — উঁচুতে, নিজের নিরাপত্তা-বেষ্টনীতে, নিজের স্টুয়ার্ড নিয়ে। জ্যামিতি কখনও চকবোর্ডে থাকে না, থাকে ফিডে — আর অ্যাওয়ে ব্লকের জ্যামিতি বোঝা যায় ক্যামেরা-কাট আর স্টুয়ার্ডের অবস্থান দেখে, কেবল ধারণক্ষমতার অঙ্ক দেখে নয়।

সিদ্ধান্তটি কিন্তু একা দাঁড়িয়ে নেই। নথিতে স্পষ্ট বলা আছে, এটি প্রতিযোগিতার প্রথম পর্বের সিদ্ধান্ত-প্যাকেজের অংশ। ইউরোপীয় শৃঙ্খলা-ব্যবস্থায় এই ধরনের প্যাকেজ আসে নির্দিষ্ট বিরতিতে, যখন একসঙ্গে অনেক মামলার রায় প্রকাশ করা হয়। অর্থাৎ ফেয়েনর্ডের কেস বিচ্ছিন্ন কোনো ঘটনা নয় — এটি একটি চলমান প্রয়োগ-চক্রের একটি পাতা, আর সেই চক্রটি সব ক্লাবের জন্যই সম্মতির ভিত্তিরেখা উঁচু করে দেয়।

মূল বিশ্লেষণ: মূল্যতালিকা, প্রবেশন আর ক্ষতিপূরণের তিন স্তর

বিষয়টা বোঝার সবচেয়ে সরল পথ হলো জরিমানাগুলোকে স্তরে ভাগ করা, আর তারপর দেখানো যে স্তরগুলোর মধ্যে ভারসাম্য কোথায়।

প্রথম স্তর — নৈতিকতার লাইনটা গোলগাল, নিরাপত্তার লাইনটা খুচরো। বর্ণবাদ ও বৈষম্যের জন্য বসানো হয়েছে পরিষ্কার গোলগাল ২৫,০০০। অনুচিত বার্তার জন্য ১০,০০০, ভাঙচুরের জন্য ১৩,০০০ — এসবও মোটামুটি গোলগাল। কিন্তু বস্তু ছোড়ার অঙ্কটি ২৬,৩৭৫, অর্থাৎ খুচরো পর্যন্ত। এখানেই আসল সংকেত। শৃঙ্খলা-নথিতে বস্তু ছোড়ার অঙ্ক প্রায়ই অনুমানভিত্তিক হয় না; স্টুয়ার্ডের রিপোর্ট, ক্ষতির তালিকা, ক্ষেত্রবিশেষে স্টেডিয়ামের মেরামতের হিসাব — এসব থেকে সংখ্যাটা আসে। ফলে একই নথিতে দুটি আলাদা যুক্তি পাশাপাশি বসে যায়। একটি হলো নৈতিক দণ্ড — আচরণটি নিজেই দণ্ডনীয়, ক্ষতি হোক বা না হোক। আরেকটি হলো ক্ষতিপূরণমূলক — যা ক্ষতি হয়েছে, তার হিসাব। দ্বিতীয়টির অঙ্কে নির্দিষ্টতা বেশি, প্রথমটির অঙ্কে ভাষার ভর বেশি। একটা মূল্যতালিকা যখন নিজের ভেতরে দুই রকম যুক্তি বহন করে, তখন সেটি পড়তে হয় দুই রকম চোখে।

দ্বিতীয় স্তর — অ্যাওয়ে বরাদ্দের ২৫ শতাংশ কাটা, দুই বছরের জন্য ঝুলে থাকা। ৫ শতাংশ থেকে ৩.৭৫ শতাংশ মানে ঠিক এক-চতুর্থাংশ কমানো। এই সংখ্যাটি নিছক প্রতীকী নয়। অ্যাওয়ে ব্লক ছোট হলে তিনটি জিনিস বদলায়। এক, স্টেডিয়ামের শব্দ-নকশা বদলায় — উঁচু কোণে বসা একটা ব্লক ছোট হলে চাপ কমে, তবে প্রতিধ্বনিও পাল্টায়। দুই, প্রত্যেক অ্যাওয়ে ম্যাচে স্টুয়ার্ডিং ও পুলিশিংয়ের ভার কমে। তিন, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, কাটাটা সামষ্টিক — যারা টিকিট পান না, তাদের ভালো-মন্দ আচরণের হিসাব কেউ রাখে না।

এখানেই আমার মনে পড়ে, দর্শক একটি চলরাশি; তার অনুপস্থিতি একটি নিয়ন্ত্রণ-নমুনা। অ্যাওয়ে ব্লক কাটা মানে কেবল টিকিট কমা নয়, এটা একটা খোলা পরীক্ষা: ক্লাবটি তার ভ্রাম্যমাণ দর্শক-সংস্কৃতি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে কি না? তবে পরীক্ষাটা বাস্তবিকই খোলা, কারণ শাস্তিটা দুই বছরের জন্য স্থগিত। অর্থাৎ কাগজে কাটা আছে, মাঠে কাটা হয়নি। নতুন কোনো ঘটনা না ঘটলে দুই বছর পর সেটি বাতিল হয়ে যাবে। এই প্রবেশন-মডেলটি ইউরোপীয় শৃঙ্খলা-ব্যবস্থার প্রিয় কৌশল: তাৎক্ষণিক শাস্তির চেয়ে চলমান দায় বেশি কাজ করে, কারণ ক্লাবটিকে টানা দুই বছর নিজের দর্শক-ব্যবস্থাপনার প্রমাণ দিতে হয় — স্টুয়ার্ডের নিয়োগ থেকে অ্যাওয়ে ট্রাভেল চার্টার, সবটার ওপর নজর রাখতে হয়।

তৃতীয় স্তর — ক্ষতিপূরণের আদেশ, যেখানে শাস্তি আর দায় আলাদা হয়ে যায়। এখানে দুটি আলাদা অর্থপ্রবাহ তৈরি হয়। জরিমানার মোট ৭৪,৩৭৫ ইউরো যায় ইউরোপীয় কর্তৃপক্ষের কাছে। আর ক্ষতিপূরণ যায় বার্সেলোনার কাছে — যে ক্লাবটি তার অ্যাওয়ে সেকশনের ক্ষতির শিকার। অঙ্কটি কত, তা এই নথিতে বলা হয়নি; বলা হয়েছে শুধু ত্রিশ দিনের সময়সীমা। ক্ষতিপূরণের এই পদ্ধতিটি ধীরে ধীরে একটা নজির গড়ে তুলছে: দর্শকের আচরণের বাইরের খরচ আয়োজক ক্লাবের ঘাড়ে না চাপিয়ে সেটিকে সফরকারী ক্লাবের খরচে নিয়ে আসা। অ্যাওয়ে ম্যাচে স্টেডিয়ামের ক্ষতি একটা পুরোনো সমস্যা; এখানে সেটি আর্থিক দায়ে রূপ নিচ্ছে, আর সেই দায় নির্দিষ্ট সময়সীমায় বাঁধা পড়ছে।

দৃশ্যকল্পের তিন শাখা। এই নথির গঠন ধরে তিনটি সম্ভাব্য পথ আঁকা যায়। সবচেয়ে খারাপ পথে, দুই বছরের প্রবেশন-সময়ে নতুন কোনো ঘটনা ঘটলে স্থগিত বরাদ্দ-কাটা কার্যকর হয়, সঙ্গে যুক্ত হতে পারে অ্যাওয়ে দর্শক নিষিদ্ধকরণ বা আরও ভারী আর্থিক দণ্ড। মাঝের পথে, ক্লাবটি ত্রিশ দিনের মধ্যে বার্সেলোনার ক্ষতিপূরণ নিষ্পত্তি করে, সম্মতি বজায় রাখে, আর দুই বছর পর স্থগিত নিষেধাজ্ঞা কার্যকর না হয়েই লapsed হয়ে যায়। আর সবচেয়ে অনুকূল পথে, ক্লাবটি দর্শক-ব্যবস্থাপনায় দৃশ্যমান সংশোধনী আনে এবং প্রবেশন-সময় কোনো ঘটনা ছাড়াই পার হয়। তিনটি পথের কোনো একটিতেই ক্লাবের মাঠের পারফরম্যান্স সরাসরি জড়িত নয়।

প্রেক্ষাপটের সীমা। এখানে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। এই নথিতে গঠন, কৌশল বা লাইন-আপ নিয়ে এক শব্দও নেই। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোচের নাম নেই, গঠনের উল্লেখ নেই, এক্সজি-পিপিডিএ-দখলের কোনো তথ্য নেই। যে চোখ ম্যাচ বিশ্লেষণ খুঁজতে এই নথিতে ঢোকে, সে খালি হাতে ফিরবে। আর ফাঁকা জায়গা কল্পনায় ভরানোই এই পেশার সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

কনট্রারিয়ান: ‘ভারী বিল’ আখ্যানের অন্ধবিন্দু

গোল.কম-এর শিরোনামে ‘ভারী বিল’ শব্দবন্ধটি ব্যবহৃত হয়েছে, কিন্তু একটা ইউরোপীয় শীর্ষ ক্লাবের কাছে ৭৪,৩৭৫ ইউরো আসলে খুচরো। প্রতিটি পর্যায়-লেবেল একটি লেন্স, আর প্রতিটি লেন্স একটা অন্ধবিন্দু রেখে যায়। ‘ভারী বিল’ লেন্সটি দিয়ে দেখলে যে জিনিসটা ঢাকা পড়ে যায়, সেটি হলো এই সিদ্ধান্তের আসল ভার: বর্ণবাদ-সংক্রান্ত রায়, আর দুই বছরের স্থগিত নিষেধাজ্ঞা। প্রথমটি ইউরোপীয় ফুটবলের সবচেয়ে সংবেদনশীল নিয়ন্ত্রক লাইন; দ্বিতীয়টি একটি খোলা দরজা, যা বন্ধ হতে পারে যেকোনো এক রাতে। অঙ্কে ছোট, গঠনে বড় — এই পার্থক্যটাই শিরোনাম আড়াল করে ফেলে।

এখানে সাবধান হওয়ারও কারণ আছে। পাশাপাশি দুটো ঘটনা মিলে গেলেই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া যায় না। এই মামলাটি ম্যাচ-পরবর্তী শাস্তির একটা উদাহরণ, কিন্তু প্রতিটি শাস্তি একরকম কাজ করে না। দুটো জিনিস এখানে অসম। প্রথমত, এই মামলায় শাস্তি হয়েছে আর্থিক আর প্রশাসনিক স্তরে — দর্শক-নিবন্ধন, অ্যাওয়ে ব্লকে হাতেকলমে উপস্থিতি নিয়ন্ত্রণ, বা সমর্থক-গোষ্ঠীর সঙ্গে ক্লাবের আনুষ্ঠানিক সংলাপ, এসবের কোনো বর্ণনা নথিতে নেই। দ্বিতীয়ত, ক্লাব যদি তার সবচেয়ে সংগঠিত সমর্থক-গোষ্ঠীর ওপর সরাসরি নিয়ন্ত্রণ না রাখে, তবে ক্লাব-স্তরের আর্থিক দণ্ড সেই গোষ্ঠীর আচরণ বদলাবে কি না — এই প্রশ্নের উত্তর এই নথিতে নেই। যেটা আছে, তা হলো একটি প্রবেশন-ঘড়ি, যা এখন চলতে শুরু করেছে। কার্যত ফেয়েনর্ড দুই বছর ধরে এক খোলা পরীক্ষায় বসেছে, আর পরীক্ষকের হাতে কোনো প্রাতিষ্ঠানিক ছাড় নেই।

আরও একটা জিনিস এই ধরণের ক্ষেত্রে পরিষ্কার হয়ে ওঠে: শাস্তিটা সামষ্টিক। যে দর্শক ভাঙচুর করেনি, গালাগাল করেনি, অনুচিত বার্তা দেখেনি, তাকেও ভাগ বসতে হয় টিকিট কমার। অ্যাওয়ে ফুটবল যারা নিয়মিত দেখেন, তারা জানেন এর মূল্য কেবল টাকা নয় — একটা সম্পূর্ণ সফর-সংস্কৃতি, চার্টার বাস, গান, তালি, হাততালির সুর। কেউ কেউ হয়তো শেষবারের মতো টিকিট পাননি, কেউ কেউ জানতেই পারবেন না কেন।

অন্তিম ভাবনা

সামনের মাসগুলোতে তিনটি জিনিস দেখার মতো। প্রথমটি ত্রিশ দিনের ক্ষতিপূরণ-নিষ্পত্তির চূড়ান্ত অঙ্ক — সেটি প্রকাশ পেলে বোঝা যাবে ক্যাম্প নউয়ের সেই রাতে ক্ষতির পরিধিটা আসলে কতটা ছিল, আর সেই সংখ্যাটি এই মামলার একমাত্র অজানা চলক। দ্বিতীয়টি ফেয়েনর্ডের পরের অ্যাওয়ে ইউরোপীয় ম্যাচ — সেই ব্লকে কতজন বসেন, স্টুয়ার্ডের সংখ্যা কত, ক্লাব ও সমর্থক-গোষ্ঠীর মধ্যে কোনো আনুষ্ঠানিক সংলাপের চিহ্ন দেখা যায় কি না। তৃতীয়টি, একই সিদ্ধান্ত-প্যাকেজে অন্য ক্লাবগুলো কোন ধরনের বান্ডেল পেল — সেখান থেকেই বোঝা যাবে এই ধরণটি ব্যতিক্রম, নাকি এখন নিয়ম।

একটা প্রশ্ন থেকে যাচ্ছে। যে ক্লাব তার ভ্রাম্যমাণ দর্শককে সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না, তার ওপর দুই বছরের প্রবেশন চাপিয়ে দিলে দর্শক-সংস্কৃতি বদলায়, নাকি কেবল অঙ্কটা বদলায়?