আম্পায়ার্স কলের ৫০ শতাংশ সীমা: এশিয়ার পিচে বল-ট্র্যাকিং কেন সবচেয়ে দুর্বল, আর কে ঠিক করে মানুষকে কখন যন্ত্র সরিয়ে দেবে

গত এশিয়া কাপের একটি রাতে বাঁহাতি ব্যাটারের প্যাডে বল লাগল, স্টেডিয়ামের বড় পর্দায় ভেসে উঠল বল-ট্র্যাকিংয়ের তিনটি গ্রাফিক। বলের কেন্দ্র স্টাম্পের ভেতরে ঢুকছে, তবু পর্দায় হলুদ অক্ষরে ফুটে উঠল দুটি শব্দ—Umpire's Call। গ্যালারি ফুঁসে উঠল, সোশ্যাল ফিড ভরে গেল চুরির অভিযোগে। আমি ভিডিওটা থামিয়ে দিলাম।

এই থামানোর অভ্যাসটি ২০১৮ সালের ১৬ জুন থেকে। সেদিন রাশিয়ায় ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে জস রিসডনের হ্যান্ডবলে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দেন, আন্তোয়াঁ গ্রিজমান সেটি গোলে পরিণত করেন, ফ্রান্স ২-১ জেতে। আমি তখন বরিশাল থেকে সাউথ গোলের জুনিয়র কমেন্ট্রেটর। ম্যাচ-পরবর্তী আবেগমাখা কাভারেজ সরিয়ে রেখে ৭২ ঘণ্টা ধরে আইএফএবি-র ভিএআর প্রোটোকল, "clear and obvious" থ্রেশহোল্ড আর হ্যান্ডবল আইনের ভাষা পড়েছিলাম। আমি প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটাকে থামিয়ে একটি আইনি নজির বানিয়ে ফেলেছিলাম। সেই থেকে আমি শিখেছি, ফাউলকে নৈতিক গল্প হিসেবে নয়, তথ্যের বিন্যাস হিসেবে পড়তে। ক্রিকেটের আম্পায়ার্স কল নিয়ে আজ যত বিতর্ক, তার বড় অংশের মূলে ওই একই ভুল প্রশ্ন—কে সৎ, কে অসৎ।

প্রসঙ্গ: ক্যামেরা যা দেখে, আর মডেল যা অনুমান করে

ডিআরএস প্রথম কোনো টেস্ট ম্যাচে ঢোকে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে। আঠারো বছর ধরে ক্যামেরার রেজোলিউশন বদলেছে, বল-ট্র্যাকিংয়ের ইঞ্জিন বদলেছে, কিন্তু ভেতরের গঠনটি একই রয়ে গেছে। খুব কম দর্শক খেয়াল করেন, ডিআরএস আসলে দুই ধরনের তথ্য নিয়ে কাজ করে।

এক, মাপা তথ্য—বল কোথায় পিচ করেছে, কোথায় প্যাডে বা ব্যাটে লেগেছে। এটা ক্যামেরা সরাসরি দেখে, তাই বিতর্ক কম। দুই, অনুমান করা তথ্য—বল প্যাডে লাগার পর স্টাম্পের দিকে যেত কি না, গেলে কতটা। এখানে কোনো ঘটনা ঘটেনি; ঘটনাটি ঘটত কি না, তা একটি গাণিতিক মডেল হিসাব করে জানায়। আম্পায়ার্স কলের পুরো ঝামেলা শুধু এই দ্বিতীয় ভাগে।

২০২২ সালের ২২ নভেম্বর কাতারে আর্জেন্টিনা বনাম সৌদি আরব ম্যাচে আর্জেন্টিনার তিনটি গোল বাতিল হয়েছিল সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তির কল্যাণে। আমি লাউতারো মার্তেসির কাঁধ আর লিওনেল মেসির হাঁটু নিয়ে ফ্রেম-বাই-ফ্রেম মডেল বানিয়েছিলাম, ল টেনের (Law 11) ভাষা ঘেঁটেছিলাম, আর লক্ষ্য করেছিলাম ফিফা কীভাবে ৩.৫ মিলিমিটার টলারেন্স লিখিতভাবে ঘোষণা করে রেখেছে। ফুটবল তার যন্ত্রের ভুলের সীমা খোলাখুলি স্বীকার করেছে। ক্রিকেট তা করে না। এই একটি পার্থক্যই ঢাকা, কলম্বো বা করাচির গ্যালারিতে এত আগুন জ্বালায়।

মূল বিশ্লেষণ: ৫০ শতাংশ সীমা আসলে কী রক্ষা করে

নিয়মটি সরল। বল-ট্র্যাকিং যদি বলে বল স্টাম্পে আঘাত করত, এবং বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে লাগত, তাহলে সিদ্ধান্ত বদলাবে—ব্যাটার আউট। অর্ধেকের কম হলে পর্দায় আসবে Umpire's Call, আর মাঠের আম্পায়ারের দেওয়া সিদ্ধান্তই বহাল থাকবে। প্রথম শুনে মনে হয় এটি প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা। আসলে এটি একটি সচেতন সাংবিধানিক পছন্দ।

একই ডেলিভারি, একই বল-ট্র্যাকিং, অথচ দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ফল। মাঠের আম্পায়ার আউট দিলে সিদ্ধান্ত টিকে যায়; তিনি নট আউট দিলে ব্যাটার বেঁচে যান। প্রযুক্তি অভিন্ন, ফলাফল অসম। ভিএআরের চোখে ব্যাটার আউট, আইনের চোখে তিনি নিরাপদ। এটা কোনো বাগ নয়, এটা নকশা—আন্তর্জাতিক আইনে যাকে বলে margin of appreciation, বিচারিক সংযমের সীমারেখা।

নজিরের দিকে তাকান। ২০২৩ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল প্রথা তুলে দেয়। ক্যাচ নিয়ে সিদ্ধান্তের সময় ফিল্ড আম্পায়ারের প্রাথমিক ইঙ্গিতকে আর জ্যামিতিক তথ্যের ওপরে রাখা হয়নি। সেটি ছিল যুক্তিসঙ্গত অগ্রগতি: যেখানে রিপ্লে স্পষ্ট, সেখানে অনুমানকে অগ্রাধিকার দেওয়ার কোনো কারণ নেই। অথচ এলবিডব্লিউ-তে আমরা ঠিক সেই প্রথাটাই ধরে রেখেছি, শুধু নতুন নামে।

তারপর আছে তিন মিটারের সীমা। ইমপ্যাক্টের বিন্দু থেকে স্টাম্পের দূরত্ব তিন মিটার ছাড়িয়ে গেলে বল-ট্র্যাকিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণীকে চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে ধরা হয় না। এই নিয়মটি আসলে একটি স্বীকারোক্তি—দূরত্ব বাড়লে মডেলের নির্ভরযোগ্যতা কমে। মডেলের সীমা স্বীকার করা হয়েছে, কিন্তু সেই স্বীকারোক্তির ভাষা দর্শকের সামনে কখনো খোলা হয় না। গ্যালারি শুধু হলুদ লেখাটা দেখে।

সীমার আরেকটি স্তর আছে, যেটি নিয়ে কম কথা হয়। মাঠের আম্পায়ার যদি বলেন, বল প্যাডে লাগার আগে ব্যাট স্পর্শ করেছে, তবে সেই সিদ্ধান্ত পর্যালোচনার ক্ষেত্রে বল-ট্র্যাকিং প্রায় অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়ে। ফলাফল—একই ধরনের ডেলিভারি এক দিন আউট, আরেক দিন নট আউট, শুধু আম্পায়ারের মূল্যায়নের কারণে। প্রযুক্তি সেখানে নিরপেক্ষ দর্শকের ভূমিকায়, অথচ দায়টা চাপে তার ঘাড়ে।

এখন এশিয়ার মাটিতে দাঁড়িয়ে কথাটা বলা দরকার। উপমহাদেশের পিচ কম বাউন্স করে, বল স্পিন নেয়, ব্যাটার ক্রিজের অনেক সামনে এসে খেলেন। এতে প্যাডে লাগার বিন্দু আর স্টাম্পের মধ্যে দূরত্ব বাড়ে, আর বলের বাঁকা গতিপথ অনুমান করা মডেলের জন্য কঠিন হয়ে ওঠে। শিশির, সিমের অবস্থান আর স্পিনার-সিমারের মিশ্রণে গতিপথ আরও জটিল হয়। অর্থাৎ, যে ভৌগোলিক পরিস্থিতিতে বল-ট্র্যাকিং সবচেয়ে কম নির্ভরযোগ্য, সেখানেই ডিআরএস সবচেয়ে বেশি ব্যবহার হয়। এই তথ্যটুকু কেউ পর্দায় দেখায় না।

আরেকটি দিক আছে, যেটি কেউ আম্পায়ার্স কলের বিতর্কে তোলে না, অথচ খেলার ফল নির্ধারণ করে। রিভিউ নিজেই একটি সীমিত সম্পদ। শাকিব আল হাসান, বাবর আজম বা রোহিত শর্মার মতো অভিজ্ঞ অধিনায়করা জানেন, একটি ভুল রিভিউ মানে পরের ওভারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার হারানো। ফলে রিভিউ নেওয়া হয় কৌশলগত হিসাবে, সন্দেহের মাত্রায় নয়। যার হাতে বেশি রিভিউ জমা, সে বেশি ঝুঁকি নিতে পারে। এখানে অসমতা প্রযুক্তির নয়, প্রযুক্তি ব্যবহারের অধিকারের—আর সেটি খেলার নিয়মেই লেখা।

এশিয়ার প্রথা আর আইনের কিছু সাদৃশ্য এখানে প্রাসঙ্গিক। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপ হাইব্রিড মডেলে খেলা হয়েছিল—চারটি ম্যাচ পাকিস্তানে, বাকিটা শ্রীলঙ্কায়। সিদ্ধান্তটি খেলার আইন থেকে আসেনি, এসেছিল সম্প্রচার স্বার্থ আর রাজনৈতিক অর্থনীতি থেকে। কে কোথায় খেলবে, কে কত ভ্রমণ করবে, কার ঘরের সুবিধা থাকবে—এসব চূড়ান্ত হয়েছে আলোচনার টেবিলে, পিচে নয়। ৫০ শতাংশের রেখাটিও এক ধরনের টেবিল-সিদ্ধান্ত। ২০২০ সালের ১৩ জুলাই ক্রীড়া আদালত ম্যানচেস্টার সিটি-র দুই বছরের ইউরোপা নিষেধাজ্ঞা বাতিল করে এবং ৩০ মিলিয়ন ইউরো জরিমানা ১০ মিলিয়নে নামিয়ে আনে। আইন অক্ষরে অক্ষরে প্রয়োগ হয়েছিল, তবু "disguised equity funding" সংজ্ঞার ধূসর এলাকাটি রয়ে গিয়েছিল। যেখানে সংজ্ঞার সীমা অস্পষ্ট, সেখানে জেতে সেই পক্ষ, যার কাগজ বেশি দক্ষ।

প্রতিকূল দৃষ্টিকোণ: আম্পায়ার্স কল বিলোপ চাওয়া মানে কাকে ক্ষমতা দেওয়া

গ্যালারির আবেগ বলে, আম্পায়ার্স কল মানে চুরি। আবেগটা বোঝা যায়, কিন্তু তার সমাধান-প্রস্তাবটি ভুল দিকে যায়। আম্পায়ার্স কল তুলে দিলে আপনি প্রযুক্তিকে চূড়ান্ত ঘোষণা করছেন—আর সেই প্রযুক্তির মালিক একটি বেসরকারি প্রতিষ্ঠান, জাতীয় বোর্ড নয়, আম্পায়ার নয়। প্রকৃতপক্ষে আম্পায়ার্স কল হলো যন্ত্রের ওপর শেষ গণতান্ত্রিক লাগাম।

সমস্যাটা তার অস্তিত্বে নয়, তার অপ্রকাশে। ফুটবল ৩.৫ মিলিমিটার টলারেন্স লিখে সবাইকে জানিয়ে দিয়েছে। ক্রিকেট প্রতিটি ডেলিভারির জন্য বল-ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তার মাত্রা প্রকাশ করে না, ইমপ্যাক্ট পয়েন্টের স্থানাঙ্ক দেয় না, ক্যামেরা ক্যালিব্রেশনের রিপোর্ট দেখায় না। হিসাব গোপন রাখলে মানুষ অনুমান করতে বাধ্য হয়, আর অনুমান থেকেই জন্ম নেয় ষড়যন্ত্র তত্ত্ব।

এই জায়গায় দায়-যত্নের প্রশ্নটাও সরানো দরকার। এরিকসেনের পতনকে আমি জরুরি অবস্থা থেকে আইনি দায় পর্যন্ত অনুসরণ করেছিলাম—২০২১ সালের ১২ জুন, ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড, ৪৩তম মিনিট, ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপের মাঝমাঠে একটি মেডিকেল প্রোটোকল কত দ্রুত কাজ করে আর ম্যাচ পুনরায় শুরু করার সিদ্ধান্তের নৈতিক ভার কে বহন করে, সেই বিতর্ক আজো চলছে। এশিয়ার ক্রিকেটে দায়-যত্নের আসল প্রশ্ন এলবিডব্লিউ নয়; প্রশ্নটা গরমে খেলা চালানো, ঘরোয়া টুর্নামেন্টের ঘন সূচি আর নির্দিষ্ট পিচে ফিল্ডারদের দাঁড়িয়ে থাকা নিয়ে।

সামনের দিকে

সমাধানটি প্রযুক্তি বাদ দেওয়া নয়, প্রযুক্তির আত্মবিশ্বাস প্রকাশ করা। বল-ট্র্যাকিং প্রতিটি রিভিউতে তার অনুমানের নিশ্চয়তার মাত্রা পর্দায় দেখালে বিতর্কের জায়গা বদলে যায়—বিশ্বাসঘাতকতা থেকে ক্রমাঙ্কনের প্রশ্নে। তখন তর্ক হবে, এই মডেল এই পিচে কতটা বিশ্বাসযোগ্য; আর তর্ক হবে না, মডেলটি সৎ ছিল কি না।

বল স্টাম্পে লাগছিল কি না, সেটা এখন গৌণ প্রশ্ন। আসল প্রশ্নটি হলো—মানুষের সিদ্ধান্তকে কখন যন্ত্র সরিয়ে দিতে পারবে, আর সেই সরিয়ে দেওয়ার সীমারেখা কেন দর্শকের চোখের সামনে লেখা থাকবে না?