তিন নম্বর নয়, ছয় নম্বর ওভারটাই আসল প্রশ্ন

ষষ্ঠ ওভার। পাওয়ারপ্লের শেষ প্রান্ত। ক্রাইস্টচার্চে সন্ধ্যার আলো নেমে এসেছে, আর আমি রাজশাহীর বাড়িতে পুরোনো খাতা খুলে বসেছি — আজকের নোট একটাই, কে কোন ওভারে ব্যাট করতে নামে। পাওয়ারপ্লের ভেতরেই একটি উইকেট পড়েছে। ক্রিজে এলেন এক কিশোর, যার স্বাভাবিক ঠিকানা ওপেনিং, যার অভ্যাস নতুন বলের বিপক্ষে প্রথম ওভার থেকেই জোরে মারা। তিনি খেললেন আট বল, করলেন চার রান। একটি বাউন্ডারিও নেই।

ম্যাচ শেষে রবিচন্দ্রন অশ্বিন বললেন, ষষ্ঠ ওভারে হেঁটে আসা ওই ছেলের জন্য জায়গাটি “কাপের চা নয়”। বললেন, “সে আট বল ধরেই জোরে মারতে গেছে, বলটা একবারও ঠিকমতো টাইম হয়নি।” আর একই শ্বাসে যোগ করলেন, বিচার করার সময় এখনো আসেনি।

আট বল। টি-টোয়েন্টিতে আট বল কোনো পরিসংখ্যান নয়, আট বল একটা মুহূর্ত। কিন্তু এই আট বল ঘিরে যে বিতর্ক দাঁড়িয়েছে, সেটি ব্যাটসম্যানের নয় — সিদ্ধান্তের। আর সিদ্ধান্তের প্রশ্ন সবসময় স্কোরকার্ডের বাইরে থাকে।

প্রসঙ্গটা সাজিয়ে নেওয়া দরকার। নিউজিল্যান্ড সফরের দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি, লক্ষ্য ১৮০, ভারত ম্যাচ জিতেছে। জয়ের পরেও আলোচনা থামেনি, কারণ জয়ের ভেতরে একটা অস্বস্তি ছিল। দলের প্রথম পছন্দের উইকেটরক্ষক-ব্যাটার ইশান কিশান চোট পেয়ে বাইরে, তাই একাদশে ঢুকেছেন বৈভব সূর্যবংশী। এটি পরিকল্পিত রোটেশন নয়, বাধ্যবাধকতা। অথচ ওপেনিং জুটি সঞ্জু স্যামসন ও অভিষেক শর্মা অপরিবর্তিত। অর্থাৎ ছেলেটি দলে জায়গা পেয়েছে, কিন্তু যে জায়গাটি পেয়েছে সেটি তার নিজের নয়। নিউজিল্যান্ডের মাটিতে ১৮০ তাড়া করা সহজ কাজ নয় — সিম মুভমেন্ট, বাতাস, আর ঘরের দলটির মিডল-ওভার স্পিন নিয়ন্ত্রণ মিলিয়ে এটি এক কঠিন সমীকরণ। সেই সমীকরণে একটি অপ্রস্তুত ইনিংস ঢুকে পড়েছে, আর গোটা আলোচনা সেখানেই আটকে গেছে।

আসল প্রশ্নটি “তিন নম্বরে কে খেলবে” নয়। আসল প্রশ্ন, ষষ্ঠ ওভারে কে নামবে, আর তাকে কী কাজ দেওয়া হয়েছে। টপ-অর্ডার ব্যাটসম্যানের জন্য তিন নম্বর কোনো বিদেশি জায়গা নয়। বিদেশি জিনিসটি হলো ওভার নম্বর। নতুন বল, দুটি ফিল্ডার বাইরে — এই অবস্থায় ব্যাট করা, আর ষষ্ঠ ওভারের পুরোনো বল, ছড়িয়ে যাওয়া ফিল্ড, সম্ভবত একজন স্পিনার — এই দুইয়ের মধ্যে কারিগরি দূরত্ব বিশাল। অশ্বিনের “জলে মাছের মতো” রূপকটি তাই ব্যাটিং নম্বরের সমালোচনা নয়, প্রবেশ-শর্তের সমালোচনা। ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশনের ভেতরে উইকেট পড়লে দল যখন অভিজ্ঞ ব্যাটসম্যানকে ওপরে না তুলে কিশোরকে পাঠায়, তখন সেটি কৌশল নয়, ঝুঁকি।

এখানেই অশ্বিনের যুক্তিতে একটি ফাটল দেখা যায়। তিনি একদিকে বলছেন, বিচার করার সময় হয়নি, অন্যদিকে স্যামসনকে তিন নম্বরে তুলে আনার প্রস্তাব দিচ্ছেন। দুটো কথা একসঙ্গে পুরোপুরি ধরে রাখা যায় না। আট বল যদি খেলোয়াড়কে বিচার করার জন্য যথেষ্ট না হয়, তবে আট বল তার ব্যবহারকে বিচার করার জন্যও যথেষ্ট নয়। একটি ইনিংসের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত বদলানোর প্রস্তাব দেওয়া যায়, কিন্তু সেই ইনিংসের ভিত্তিতে খেলোয়াড় সম্পর্কে রায় দেওয়া যায় না — এই দুইয়ের পার্থক্যটাই এখানে সবচেয়ে জরুরি।

তবে অশ্বিনের যুক্তির যে অংশটি সবচেয়ে শক্ত, সেটি অবস্থান নিয়ে নয়, সঙ্গী নিয়ে। তাঁর ভাষায়, একজন সিনিয়র ব্যাটসম্যানের ক্রিজে গিয়ে বলা দরকার — শান্ত হও, দাঁড়াও, শরীরের কাছাকাছি ব্যাট করো, বলটা আরও ভালো করে দেখো। এটি ম্যাচ-ক্রাফটের শূন্যতা, ব্যাটিং অর্ডারের নয়। দলে তরুণের সংখ্যা বেশি, অভিজ্ঞ হাত কম — তিলক বর্মা, নিতিশ কুমার রেডি, রামনদীপ সিং, সূর্যবংশী, সবাই ক্যারিয়ারের শুরুতেই। এই দলে অভিভাবকের ভূমিকাটা কে নেবেন, সেটি কৌশলগত প্রশ্নের চেয়েও জরুরি। এই যুক্তিটি অবস্থান-বিতর্ক ভেঙে পড়লেও টিকে থাকে।

ম্যাচটির সবচেয়ে দামি তথ্যটি অবশ্য সূর্যবংশীকে ঘিরে নয়, রামনদীপ সিংকে ঘিরে। অশ্বিনের নির্দিষ্ট পর্যবেক্ষণ — মিচেল স্যান্টনারের মানের বাঁহাতি স্পিনারকে দাঁড়িয়ে মারা মজার ব্যাপার নয় — সেটি সত্যিকারের কারিগরি পার্থক্য। টি-টোয়েন্টির শেষ দিকে যে ফিনিশার গতি এবং অভিজাত স্পিন, দুটোই মারতে পারে, সে বিরল সম্পদ। এর পাশে নিতিশ কুমার রেডির ব্যাপারে অশ্বিনের সংশয় — যথেষ্ট শক্তি আছে, তবে মেজাজ নিয়ে নিশ্চিত নন — ভবিষ্যতের জন্য নজরদারির সংকেত, রায় নয়।

আর স্যামসনকে তিন নম্বরে পাঠানোর প্রস্তাবে একটা অদৃশ্য দাম আছে, যা আলোচনায় নেই। স্যামসন ওপেনিংয়ে যতটা মূল্যবান, তিন নম্বরে ততটা নাও হতে পারেন। একজন থিতু ওপেনারকে সরানো মানে দলের পাওয়ারপ্ল পরিচয়টাই বদলে ফেলা। “সে আগেও খেলেছে” — এই যুক্তিটি খরচের হিসাব এড়িয়ে যায়।

এখানেই আসল অন্ধবিন্দুটি লুকিয়ে আছে। সবাই ভাবছেন এটি একটি নির্বাচনী কৌশলের বিতর্ক — কে তিনে খেলবে। অথচ এটি আসলে চোটের তৈরি জরুরি অবস্থা, যাকে কৌশল বলে পড়া হচ্ছে। ইশান কিশানের চোট না থাকলে এই বিতর্কের অস্তিত্বই থাকত না। আর দ্বিতীয় ভুলটি আরও পরিচিত — একটি জয়কে ব্যবহার করে বৈধ কাঠামোগত প্রশ্ন চেপে দেওয়া, অথবা আট বলকে ব্যবহার করে একটি কিশোরের ভবিষ্যৎ মেপে ফেলা। দুটোই একই ধরনের ভুল।

“জলে মাছের মতো” — রূপকটি আসলে মাছকে নিয়ে নয়। মাছটিকে কে তীরে তুলে দিল, সেটি নিয়ে। একটি পিচ একটি পাতা, আর প্রতিটি বল সেই বাক্য যা আমরা জানতাম না আমাদের দরকার। ওই আট বল আমাদের যা শিখিয়েছে, তা কোনো ব্যাটসম্যানের সীমা নয়, বরং একটি দলের প্রস্তুতির ফাঁক।

সামনের ম্যাচে কিশান ফিরলে এই আলোচনা হয়তো থেমে যাবে। কিন্তু প্রশ্নটা থামবে না — কারণ ফিক্সচার লিস্ট যদি সময়সীমা দেওয়া একটি কবিতাই হয়, তবে প্রতিটি দলকেই ঠিক করতে হবে কোন লাইনে কে দাঁড়াবে। আমি শেষগুলো সংগ্রহ করি যেমন অনেকে স্কার্ফ সংগ্রহ করে, কারণ দুটোই একটি ঋতুর আবহাওয়া ধরে রাখে — আর এই আট বলের শেষটিও এখনো লেখা হয়নি।