খালি ইনপুট, ভরাট টেমপ্লেট: ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনে তথ্যহীনতার রাজনীতি

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটা ফাইল এল, নাম দেওয়া হয়েছে 'স্টেজ-টু গভীর পেশাদার বিশ্লেষণ'। আটটি অধ্যায়, ছয়টি ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, একটা ট্রান্সমিশন ম্যাপ — সব মিলিয়ে প্রায় চার হাজার শব্দের কাঠামো। কিন্তু যখন আমি প্রতিটি ঘরে ঢুকলাম, দেখলাম দেয়ালে ছবি নেই। শুধু হুক। প্রতিটি ঘরের গায়ে লেখা 'N/A — insufficient information'। স্টেজ-ওয়ানের তথ্য-পয়েন্টের তালিকা সম্পূর্ণ খালি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, এনটিটি নেই। তবু আটটি অধ্যায়ের টেমপ্লেট পুরোপুরি রেন্ডার করা হয়েছে। এটা কোনো ক্রিকেট বিশ্লেষণ নয়। এটা একটা খালি ফ্রেম, যার ভেতরে বিশ্লেষকের অনুপস্থিতি ছাড়া আর কিছু নেই।

বাংলাদেশের ক্রিকেট-সাংবাদিকতার বাজার আজ ঠিক এই জায়গায় দাঁড়িয়ে। আমার ৩৯ বছরের পর্যবেক্ষণে দেখেছি, একটা সিস্টেম যখন নিজের ফাঁকা জায়গা স্বীকার করতে শেখে না, তখন সে ফাঁকা জায়গার উপর ভরাট কাঠামো নির্মাণ করে। ২০১৭ সালে যখন নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরো ট্রান্সফার নিয়ে আমার স্প্রেডশিট মডেল বানাচ্ছিলাম, তখন বারিশালের একটা ছোট কেবল চ্যানেলের সম্পাদক আমাকে বলেছিলেন, 'তোমার ডেটা নেই, শুধু মত আছে।' আমি তখন উত্তর দিয়েছিলাম, 'মতের দাম শূন্য, কিন্তু শূন্যতাও একটা ডেটা।' আজ সেই সম্পাদকের প্রতিষ্ঠান প্রতিদিন ছয়টা 'বিশ্লেষণ' ছাপে, যার একটিতেও কোনো উৎস-লাইন নেই।

এই স্টেজ-টু রিপোর্টের সবচেয়ে বড় অবদান তার সৎ অস্বীকার। সাতটি অধ্যায়ে সাতবার লেখা হয়েছে, 'কোনো উপসংহার টানা অসম্ভব।' এটা বিরল। কারণ ক্রিকেট-বিশ্লেষণের ইকোসিস্টেমে অস্বীকার করা মানে পণ্য না বিক্রি করা। একটা টেমপ্লেট যখন খালি ইনপুট পায়, তার দুটো পথ থাকে — হয় ভরাট ভান করতে হয়, নয়তো খালি স্বীকার করতে হয়। এই রিপোর্ট দ্বিতীয় পথ বেছে নিয়েছে। কিন্তু প্রশ্ন হলো, কেন স্টেজ-ওয়ান খালি ফিরল?

তিনটা সম্ভাবনা রিপোর্ট নিজেই উল্লেখ করেছে: পার্সিং ব্যর্থতা, অপ্রবেশযোগ্য সূত্র, অথবা ছেঁটে ফেলা পেলোড। আমার অভিজ্ঞতায় চতুর্থ একটা সম্ভাবনা আছে, যা কেউ লেখেনি — সূত্রটা হয়তো কখনোই ছিল না। এজেন্সি-জগতে এটা নতুন নয়। একটা ব্রিফ, একটা ডেডলাইন, একটা টেমপ্লেট — আর বিশ্লেষক বসে থাকেন খালি ক্যানভাসের সামনে। তখন সবচেয়ে সহজ কাজটা হলো টেমপ্লেট ভরাট করা, তথ্য নয়।

ডেটা-পাইপলাইনের খালি ঘর আসলে সাংবাদিকতার সবচেয়ে সৎ আয়না। কারণ এটা দেখায়, সিস্টেমটা কী চায় — বিশ্লেষণ, নাকি বিশ্লেষণের আকৃতি। এই রিপোর্টের আটটি অধ্যায়, প্রতিটির ছয়টা করে সাব-সেকশন, প্রতিটির ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স — এগুলো সবই বিশ্লেষণের আকৃতি। কিন্তু ভেতরে কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো ম্যাচ নেই, কোনো বোর্ড-বৈঠক নেই। শুধু 'cricket_asia' ট্যাগটা পড়ে আছে, একটা ক্লাসিফিকেশন লেবেল, যার কোনো বিষয়বস্তু নেই। এটা ঠিক তেমন, যেমন একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি দল ঘোষণা করে 'আমরা এশিয়ার সেরা', কিন্তু স্কোয়াডে এগারো জন নেই।

আমি জার্মানির পতন নব্বই মিনিটে দেখেছি এবং রসিদ রেখে দিয়েছি। ২০১৮ সালের ১০ জুন আমি লিখেছিলাম, জার্মানি গ্রুপ এফ-এর তলানিতে থাকবে। কারণ ছিল কনফেডারেশনস কাপের শিরোপার আড়ালে লুকানো ফুলব্যাক-সংকট। ২৭ জুন কাজানে দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হারে জার্মানি বাদ পড়ল। আমার ২০০ শব্দের ভবিষ্যদ্বাণী ৬০ হাজার বার স্ক্রিনশট হয়। পার্থক্যটা কী? আমার কাছে তথ্য-পয়েন্ট ছিল। ফুলব্যাকদের বয়স, কভার-ড্রাইভের গতি, উইং-ব্যাকদের পজিশনিং ডেটা — সব স্টেজ-ওয়ানে ছিল। এখানে স্টেজ-ওয়ান খালি, তাই স্টেজ-টু নীরব। এটাই সঠিক পদ্ধতি।

কিন্তু পদ্ধতিটা কতজন মানেন? বাংলাদেশের ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের অর্থনীতিতে ঢুকলে দেখবেন, একটা দল ঘোষণা করে 'আন্তর্জাতিক মানের স্কোয়াড', অথচ চুক্তিপত্রে থাকে না কোনো পারফরম্যান্স-ক্লজ। অথবা একটা বোর্ড ঘোষণা করে 'নতুন যুগ', অথচ নির্বাচন কমিটির কার্যপরিধি অপরিবর্তিত। এগুলো সবই ভরাট টেমপ্লেট, খালি ইনপুট। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে এই রোগটা ছড়াচ্ছে দ্রুত। কারণ বিশ্লেষণ এখন কনটেন্ট ফার্মের পণ্য। পণ্যকে প্রতিদিন ডেলিভারি দিতে হয়, তথ্যকে নয়।

এই রিপোর্টের সবচেয়ে শক্তিশালী অংশ হলো ঝুঁকি-বিভাগ। সেখানে লেখা আছে, একমাত্র প্রকৃত ঝুঁকি হলো 'বিশ্লেষণী সততার ঝুঁকি — খালি ইনপুট থেকে ক্রিকেট-সিদ্ধান্ত বানানোর প্রলোভন।' এটা আমি বারিশালে শিখেছি। ২০১৭ সালের ফেসবুক থ্রেডে একজন সাবেক জাতীয় কোচ আমাকে বলেছিলেন, 'তুমি একটা ক্যালকুলেটর হাতে ট্রল।' আমি সেই মন্তব্যটা পিন করে রেখেছিলাম। কারণ ট্রল আর বিশ্লেষকের পার্থক্য একটাই — বিশ্লেষক রসিদ রাখে, ট্রল শুধু শব্দ রাখে।

তবে এখানে একটা বিপদ আছে, যেটা রিপোর্ট নিজেই স্বীকার করেছে। খালি ইনপুট নিয়ে এতগুলো অধ্যায় লেখা মানে একটা নতুন ধরনের ভরাটকরণ। আটটি অধ্যায়ের প্রতিটিতে 'N/A' লেখা সত্ত্বেও কাঠামোটা সম্পূর্ণ। এটা প্রায় একটা শিল্পকর্ম — শূন্যতার স্থাপত্য। কিন্তু পাঠক কী পান? তিনি পান একটা নথি, যেখানে সাতবার বলা হয়েছে 'জানি না'। সততা হিসেবে এটা প্রশংসনীয়, কিন্তু পণ্য হিসেবে এটা অচল। এখানেই আসল ট্রেড-অফ।

আমি যেটা দেখছি, সেটা হলো একটা ইন্ডাস্ট্রি-স্তরের সমস্যা। স্টেজ-ওয়ান আর স্টেজ-টুর মধ্যে যদি কোনো কোয়ালিটি-গেট না থাকে, তাহলে খালি ইনপুটও স্টেজ-টু-তে পৌঁছে যায়। এবং স্টেজ-টু যদি সৎ হয়, সে খালি ইনপুটকে খালি বলবে — কিন্তু ততক্ষণে কম্পিউট-সাইকেল নষ্ট। আর যদি স্টেজ-টু অসৎ হয়, সে খালি ইনপুটে খেলোয়াড় বানাবে। দুটোই খারাপ। সমাধান একটা — স্টেজ-ওয়ানে ফেরত যাওয়া, সূত্র পুনরুদ্ধার করা, অথবা স্বীকার করা যে সূত্রটাই ছিল না।

প্রতিটি ট্রান্সফার কিস্তি আর অ্যাড-অনে লেখা একটা স্বীকারোক্তি। এবং প্রতিটি খালি বিশ্লেষণ-টেমপ্লেটও তাই। এটা স্বীকার করে, আমরা তথ্য চাই না, আমরা তথ্যের আকৃতি চাই। কারণ আকৃতি ডেলিভারি দেওয়া যায়, তথ্য দিতে হলে অপেক্ষা করতে হয়। আর অপেক্ষা করা মানে ডেডলাইন মিস করা। ডেডলাইন মিস করা মানে ক্লায়েন্ট হারানো। ক্লায়েন্ট হারানো মানে ব্যবসা বন্ধ।

এই স্টেজ-টু রিপোর্ট আমাকে একটা পুরনো প্রশ্নে ফিরিয়ে নিয়ে গেল। ২০২০ সালে বুন্দেসলিগা দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ফিরলে আমি ৩০৬ ম্যাচ লগ করেছিলাম। ম্যাচডে ২৫-এ ভাগ করে দেখলাম, হোম-উইন ৪৩% থেকে ৩১%-এ নেমেছে। আমি লিখেছিলাম, ভিড়ের শব্দের দাম প্রতি ম্যাচে প্রায় ০.৩৫ গোল। এটা ছিল একটা প্রাকৃতিক পরীক্ষা, যা কেউ চায়নি। মহামারি আমাদের দিয়েছিল একটা নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা। স্টেজ-ওয়ান খালি ফেরার ঘটনাটাও তেমনি একটা প্রাকৃতিক পরীক্ষা — এটা দেখায়, সিস্টেমটা তথ্য ছাড়া কী করে।

উত্তরটা হলো, সিস্টেম তথ্য ছাড়া কাঠামো বানায়। আটটা অধ্যায়, ছয়টা ম্যাট্রিক্স, একটা ট্রান্সমিশন ম্যাপ। সবই সুন্দর সাজানো, সবই সঠিক ফরম্যাটে। কিন্তু ভেতরে একটা বাক্যও নেই যা বলে দেয়, কোন ম্যাচ, কোন দল, কোন খেলোয়াড়। এটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণের ভবিষ্যৎ নয়, এটা তার খোলস।

যারা এই সিস্টেম চালান, তাদের একটা প্রশ্ন করা দরকার। স্টেজ-ওয়ান কেন খালি ফিরল? যদি পার্সিং ব্যর্থতা হয়, ঠিক করুন। যদি সূত্র অপ্রবেশযোগ্য হয়, নতুন সূত্র আনুন। যদি পেলোড ছেঁটে ফেলা হয়, রাউটিং পরীক্ষা করুন। আর যদি সূত্র কখনোই না থাকে, তাহলে টেমপ্লেট বন্ধ করুন। কারণ একটা খালি টেমপ্লেট ভরাট করা আর একটা খালি ম্যাচ বিশ্লেষণ করা একই জিনিস — দুটোই পাঠকের সময়ের অপচয়, এবং দুটোই বিশ্লেষকের সততার ক্ষয়।

আমি বারিশালে শিখেছি, ফি কখনো গল্প নয়। কিন্তু ফি না থাকলে গল্পও থাকে না। একইভাবে, তথ্য-পয়েন্ট না থাকলে বিশ্লেষণও থাকে না — শুধু বিশ্লেষণের অভিনয় থাকে। এই রিপোর্ট সেটা স্বীকার করেছে, এবং সেটাই তার একমাত্র মূল্য। বাকি আটটা অধ্যায় শুধু প্রমাণ করে, সততারও একটা খরচ আছে — আর সেটা কে বহন করবে, সেই প্রশ্নের উত্তর এখনো কেউ দেয়নি।