৯০ বলে ১০৭: পাকিস্তানের 'ফর্ম টার্নঅ্যারাউন্ড' নয়, ঘরোয়া ক্রিকেটের দাম কত—সেটাই আসল প্রশ্ন

১০৭ বলে ৯০। স্কোরকার্ডের ওই লাইনটা প্রথম পড়ে থামিনি। থেমেছি দ্বিতীয়বার, যখন মাথায় হিসাবটা বসল—স্ট্রাইক রেট ১১৮.৯। টেস্ট ক্রিকেটে টপ-অর্ডার ব্যাটারের স্বাভাবিক স্ট্রাইক রেট পঞ্চাশের আশপাশে; আক্রমণাত্মক ব্যাটিংয়ের দিনেও ষাট থেকে সত্তর। একশো উনিশ মানে ম্যাচের স্বাভাবিক ছন্দের প্রায় দ্বিগুণ গতিতে রান তোলা। কিন্তু আইসিসির ওই প্রতিবেদনটা পড়ে আমি একটা জিনিস খুঁজে পাইনি—ম্যাচটা কোন ফরম্যাটের, সেটাই লেখা নেই। ভেন্যুও নেই। এই দুটো অনুপস্থিতি পুরো বিশ্লেষণের দিক বদলে দেয়।

২১ বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি, আর এই সময়ে একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে—স্কোরকার্ড যেটা বলে, সেটা বিশ্বাস করার আগে টেপ ঘোরাই। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহের ব্যাক-থ্রি বারবার রিপ্লে করেছিলাম, যতক্ষণ না ফাঁকগুলো নিজেই নিজের ব্যাখ্যা দিতে শুরু করে। ওই অভ্যাসই বলে, ১০৭ বলে ৯০ সংখ্যাটা একা কিছুই বলে না; বলতে শুরু করে তখনই, যখন তার পেছনের মেকানিজমটা ধরা পড়ে।

পাকিস্তানের সালমান আলি আঘা—ডানহাতি ব্যাটার, মাঝেমধ্যে অফ-স্পিন। নিজের বক্তব্য অনুযায়ী ঘরোয়া ক্রিকেটে দশ বছর, আন্তর্জাতিক অঙ্গনে চার থেকে সাড়ে চার বছর। এই দুই সংখ্যা একসাথে বসালে একটা আর্কিটাইপ পরিষ্কার হয়: তিনি বিস্ফোরক প্রতিভা নন, তিনি দীর্ঘ শিক্ষানবিশি পেরিয়ে আসা কারিগর।

একই প্রতিবেদনে সৌদ শাকিলের নামও আছে—তিনিও ঘরোয়া ক্রিকেটেরই ফসল। দুটো নাম একসাথে আসা মানে দুর্ঘটনা নয়; এটা একটা পাইপলাইনের প্রমাণ। পাকিস্তানের ব্যাটিং অর্ডারের সমস্যাটা নতুন নয়। মিডল অর্ডার বারবার ধসে পড়ে, তারপর একটা বড় ইনিংস দিয়ে সেটা ঢেকে যায়। যেদিন একজন ব্যাটারের ইনিংসই প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচ হয়ে ওঠে, সেদিন বুঝতে হয়—বাকিরা খুব বেশি অবদান রাখেনি।

প্রথমেই ফরম্যাটের প্রশ্নটা। যদি টেস্ট হয়, ১১৮.৯ স্ট্রাইক রেট মানে একটা অস্বাভাবিক আক্রমণাত্মক ইনিংস—হয় পিচ ব্যাটিং-বান্ধব, নয়তো ডিক্লেয়ারেশনের চাপে খেলা কাউন্টার-অ্যাটাক। আর যদি ওয়ানডে হয়, একই সংখ্যা দাঁড়ায় 'ভালো, কিন্তু স্বাভাবিক' ইনিংসে। একই ডেটা, দুই ফরম্যাটে দুই রকম দাম। ফরম্যাট নিশ্চিত না হলে এই ইনিংসের স্ট্রাইক রেট দিয়ে কোনো তুলনামূলক রায় দেওয়া যায় না—এটা প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় ফাঁক।

দ্বিতীয়ত, ইনিংসটার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটা সংখ্যায় নেই, খেলোয়াড়ের কথায় আছে। তিনি বলেছেন, তাঁর ব্যাটিং অ্যালাইনমেন্ট আর মেকানিক্স জায়গায় ছিল না। এটা সাধারণ 'ফর্ম ফিরে পেয়েছি' ধরনের বাক্য নয়। এটা একটা নির্দিষ্ট কারিগরি রোগনির্ণয়। অ্যালাইনমেন্ট ভাঙলে টাইমিং নষ্ট হয়, শট কন্ট্রোল হারায়, আর সেটা মনের সাহস দিয়ে নয়, রিপিটেশন দিয়ে সারাতে হয়। যে সমস্যার সমাধান প্রক্রিয়ায় সম্ভব, সেটা কাকতালীয় নয়—এটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য দাবি।

তৃতীয়ত, পাঁচটা ঘরোয়া ম্যাচ। এই সংখ্যাটা আমি হালকা করে দেখি না। ঘরোয়া ক্রিকেট এখানে প্রতিযোগিতা নয়, ল্যাবরেটরি। আন্তর্জাতিক ম্যাচে প্রতিটি ভুলের দাম ক্যারিয়ার; ঘরোয়া ম্যাচে সেই ভুলটা পুনরাবৃত্তি করার, ভাঙার আর নতুন করে জোড়া দেওয়ার জায়গা আছে। পাঁচ ম্যাচ মানে পাঁচটা নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা। এই জন্যই তাঁর ঘরোয়া ক্রিকেটকে সম্মান করার আর্জিটা শুধু আবেগ নয়—সেটা একটা প্রশিক্ষণ-অর্থনীতির যুক্তি।

চতুর্থত, বয়সের বাঁকটা। দশ বছর ঘরোয়া যোগ সাড়ে চার বছর আন্তর্জাতিক—এই হিসাবে তাঁর বয়স ত্রিশের আশপাশে। টেস্ট ব্যাটারের জন্য এটা পিকের শেষ ধার, শুরু নয়। মানে এই 'টার্নঅ্যারাউন্ড' যদি সত্যিও হয়, তার জানালা লম্বা নয়। একজন দেরিতে ফোটা কারিগরের উত্থান দীর্ঘস্থায়ী হতে পারে, কিন্তু সময়ের হিসাবে সেটা সংকীর্ণ।

পঞ্চমত, একটা পদ্ধতিগত আক্ষেপ। আমি ইনিংসকে ফেজে ভাগ করে দেখতে ভালোবাসি—বিল্ড-আপ, প্রোগ্রেশন, ফাইনাল থার্ড। কিন্তু এই ইনিংসের কোনো সেশন-স্প্লিট, ওভার-বাই-ওভার ম্যাপ বা বোলারের সঙ্গে জ্যামিতি নেই। সেটা না থাকলে বাউন্ডারি কোথা থেকে এল, কোন ওভারে রান রেট বদলাল, কে চাপ তৈরি করল—কিছুই যাচাই করা যায় না। তথ্যের এই ঘাটতিটাই নিজে একটা তথ্য।

ষষ্ঠত, নমুনার আকার। একটা ইনিংস একটা প্রবণতা নয়। মিডিয়া শিরোনামে যেটা 'stunning form turnaround', ডেটায় সেটা এক ম্যাচের আউটলায়ার। পরের তিন-চার ইনিংসে যদি ফিফটি-সেঞ্চুরি আসে, তখন কথা আলাদা। না এলে এটা একদিনের কাউন্টার-অ্যাটাক হিসেবেই থেকে যাবে।

সপ্তমত, অলরাউন্ডার দিকটা। তিনি যদি সত্যিই পার্ট-টাইম অফ-স্পিনার হন, তাহলে তাঁর নির্বাচনী মূল্য শুধু ব্যাটে শেষ হয় না—বোলিং কোটায় একটা বাড়তি সুবিধা তৈরি হয়। কিন্তু প্রতিবেদনে বোলিংয়ের একটাও পরিসংখ্যান নেই। ফলে এই সুবিধাটা অনুমান, প্রমাণ নয়।

অষ্টমত, নির্বাচনের অর্থনীতি। পাকিস্তানসহ দক্ষিণ এশিয়ার বাস্তবতায় টি-টোয়েন্টি লিগের পারফরম্যান্সের দাম বেশি, লাল বলের ঘরোয়া রানের দাম কম। এই মূল্যায়নের ফারাকটাই ঠিক করে একজন তরুণ ব্যাটার কোন ফরম্যাটে বিনিয়োগ করবে। যদি ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির রান বাজারে কম দাম পায়, তাহলে পাইপলাইন শুকিয়ে যায়—এটা কোনো একক খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত অভিযোগ নয়, একটা সিস্টেম-সংকট। আর এখানেই সৌদ শাকিলের নামটা তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে ওঠে: একই সিস্টেম থেকে দুটো নাম এলে সেটা আর কাকতালীয় থাকে না।

কিন্তু এখানেই একটা উল্টো প্রশ্ন দাঁড়ায়। শিরোনামটা যেখানে ব্যক্তিগত ফর্মের গল্প বলছে, খেলোয়াড় নিজে সেখানে সিস্টেমের গল্প বলছেন। শিরোনাম আর উদ্ধৃতির মধ্যে এই ফাঁকটা আকস্মিক নয়—সংবাদমাধ্যমের গঠনই এমন, ব্যক্তিকে কেন্দ্রে রাখতে হয়। মজার ব্যাপার, এই দুই বয়ানের মধ্যে টেকসইটা ব্যক্তির নয়, সিস্টেমের।

তবু একটা সতর্কতা দরকার। অ্যাম্বিয়েন্ট সিগন্যাল নিয়ে আমার একটা পুরনো রোগ আছে—পিচ, আবহাওয়া, কোলাহল, এসব দেখে আমি সহজেই বড় সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাই। স্টেডিয়াম যখন ফাঁকা ছিল, তখন শিখেছিলাম একটা ফেজ গ্যালারির চেয়েও জোরে কথা বলতে পারে। কিন্তু এই ইনিংসটা নিয়ে সেই পাঠ কাজে লাগাব না। কারণ কন্ডিশনের কোনো ডেটা নেই। টস নেই, ডিএলএস নেই, স্পিনারদের পরিসংখ্যান নেই। একটা স্ট্রাইক রেট দেখে 'পিচ সহজ ছিল' বলে ফেলা ঠিক ততটাই ভুল, যতটা ভুল এক ইনিংস দেখে 'ফর্ম ফিরেছে' বলে ফেলা।

তাই আমার পড়াটা সহজ: এই প্রতিবেদনের মূল্য পারফরম্যান্সের খবরে নয়, মূল্যায়নের প্রশ্নে। ঘরোয়া লাল বলের ক্রিকেটকে কম দাম দেওয়ার যে অভ্যাস, সেটা একটা নীরব বাজার-ব্যর্থতা। খেলোয়াড়ের আর্জিটা তাই সংবেদনশীল আবেদন নয়, একটা মূল্য পুনঃনির্ধারণের দাবি।

এখন আমার নোটবুকে দুটো কলাম খোলা থাকবে। এক, তাঁর পরের তিন থেকে পাঁচ ইনিংস—চল্লিশোর্ধ্ব স্কোর যদি নিয়মিত আসে, 'টার্নঅ্যারাউন্ড' শব্দটা ব্যবহার করা যাবে; বারবার কম স্কোরে ফিরলে যাবে না। দুই, পিসিবির পরবর্তী দল ঘোষণা—ঘরোয়া পারফরমাররা টি-টোয়েন্টি ফর্মের খেলোয়াড়দের আগে সুযোগ পান কি না। এই দুটো কলাম মিলে গেলে পাকিস্তানের টেস্ট ব্যাটিং গভীরতা নিয়ে কথা বলা যাবে; না মিললে ৯০ বলে ১০৭ একটা সুন্দর সন্ধ্যা হয়েই থাকবে।