কারাগারের ভেতরের ৭৭টি দল, পাঁচ মহাদেশ আর একটা অগণিত হিসাব

১৩ মে ২০২৫। রাত সাড়ে এগারোটা, ময়মনসিংহের বেডরুম। ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটা টেবিল জ্বলছে — ৭৭টি দল, পাঁচটি মহাদেশ, তিনটি বিভাগ। চোখে পড়ছে জিম্বাবুয়ে, এল সালভাদর, সার্বিয়া, ভারত। টেবিলে কোনো রেটিং নেই, কোনো গেম স্কোর নেই, কোনো মুভ লিস্ট নেই। একটা চ্যাম্পিয়নশিপ চলছে, অথচ স্ক্রিন দেখে বোঝার কোনো উপায় নেই মাঠটা আসলে কতটা শক্তিশালী। যে ইভেন্ট নিজের শক্তি মাপতে পারে না, সেটাই এখানে সবচেয়ে বড় তথ্য।

ময়মনসিংহের বেডরুম থেকে আমি বহু বছর ধরে শিখেছি, স্টেডিয়াম আসলে একটা স্ক্রিন। ২০১৮ সালে রাশিয়া থেকে বাতুমি পর্যন্ত আমি বোর্ড দেখেছি রিমোট কন্ট্রোলে, সিগন্যাল পজ করে, পিছিয়ে গিয়ে। এই ইভেন্টটাও তাই — কিন্তু পার্থক্য একটাই। বাতুমিতে বোর্ডের পেছনে একটা ফেডারেশন ছিল, একটা বাজেট ছিল, একটা পাইপলাইন ছিল। এখানে বোর্ডের পেছনে আছে কারাগারের দেয়াল, নিরাপত্তা ছাড়পত্র, আর একটা সামাজিক প্রকল্প।

ঘটনাটা কী, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। এটি ফিডের প্রতিযোগিতামূলক চ্যাম্পিয়নশিপ সাইকেলের অংশ নয়। ক্যান্ডিডেটস, গ্র্যান্ড টুর, রেটিং তালিকা — কোনোটার সঙ্গে এর যোগ নেই। এটি ফিডের 'চেস ফর ফ্রিডম' উদ্যোগের ধারায় একটি সামাজিক কর্মসূচির ইভেন্ট, যেখানে বন্দী খেলোয়াড়রা অনলাইনে নিজেদের কারাগার থেকে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেন। আয়োজনের সময়সীমা ১৩ থেকে ২৩ মে ২০২৫। প্রথম কন্টিনেন্টাল সংস্করণ।

এখানে প্রথম যে জিনিসটা চোখে পড়ে, সেটা দাবা নয় — সেটা ক্যালেন্ডার। একটি অনলাইন ইভেন্টের জন্য এগারো দিন অস্বাভাবিক দীর্ঘ। অনলাইন দাবায় একটি রাউন্ড তিন থেকে চার ঘণ্টায় শেষ হয়; ৭৭টি দল নিয়ে তিন বিভাগের একটি টুর্নামেন্ট যদি সাধারণ গ্রিডে বসত, তাহলে চার থেকে পাঁচ দিনে কাজ শেষ হয়ে যেত। এগারো দিন মানে রাউন্ডগুলো ছড়ানো, এবং ছড়ানোর কারণটা দাবার স্ট্যামিনা নয় — কারণটা কারাগারের শিডিউল। কোন ব্লকে বন্দীদের লাইব্রেরিতে বা শিক্ষা-কক্ষে আনা যাবে, কতগুলো টার্মিনাল একসঙ্গে চালু করা যাবে, ইন্টারনেট লাইন কখন খোলা থাকবে, কে নজরদারিতে বসবে — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর দিয়েই সময়সূচি তৈরি হয়। যে টুর্নামেন্টের দৈর্ঘ্য নির্ধারণ করে খেলার গুণ নয়, প্রশাসনিক ছাড়পত্র, সেটিকে ক্রীড়া-বিশ্লেষণের চশমায় দেখা ভুল।

দ্বিতীয় জিনিসটা ফরম্যাট। ওপেন, উইমেনস, ইয়ুথ — তিনটি আলাদা বিভাগ। অভিজাত দাবায় এই বিভাগ বিভাজন প্রায়ই সৌজন্য প্রকল্প, মূল লড়াই ওপেনেই হয়। কারাগারের ভেতরে কিন্তু হিসাবটা উল্টে যায়। নারী বন্দীদের জন্য দাবা টেবিল মানে এমন একটা জায়গা যেখানে সাধারণত তাদের উপস্থিতিই দৃশ্যমান হয় না; কিশোর বন্দীদের জন্য আলাদা ব্র্যাকেট মানে জাতীয় দলের ছায়ায় হারিয়ে যাওয়া একটা বয়সগোষ্ঠীকে আলাদা করে দেখা। এই তিন-স্তরের ডিজাইনটাই এখানকার আসল দাবার উদ্ভাবন — প্রতিযোগিতার কাঠামো নয়, অন্তর্ভুক্তির কাঠামো। কে খেলবে, কে দেখা যাবে, কে গণনায় থাকবে — সেটা ঠিক করার ক্ষমতা এখানে পজিশনের চেয়ে বড়।

তৃতীয় জিনিসটা ভূগোল, এবং এখানেই ভুল পড়ার আশঙ্কা সবচেয়ে বেশি। স্ক্রিনে যে চারটি নাম আলাদা করে দেখানো হয়েছে, সেগুলো শক্তির ক্রম নয় — সার্বিয়া, ভারত, জিম্বাবুয়ে, এল সালভাদর। সার্বিয়া বহু দশকের দাবা-ঐতিহ্যের দেশ; ভারত এখন বিশ্ব দাবার দ্রুততম ঊর্ধ্বগামী শক্তি; জিম্বাবুয়ে ও এল সালভাদর ছোট, উদীয়মান ফেডারেশন। এই তালিকা দেখে কেউ যদি ধরে নেন যে এখানে ভারত সার্বিয়ার চেয়ে এগিয়ে বা পিছিয়ে, তাহলে তিনি ভুল প্রশ্ন করছেন। এটি শক্তির স্তরবিন্যাস নয়, এটি নাগালের প্রদর্শনী — এক মহাদেশ থেকে একটা নাম, যাতে পাঁচ মহাদেশের দাবিটা বিশ্বাসযোগ্য শোনায়। প্রথম সংস্করণে ৫৫টি দেশের বদলে ৭৭টি দল আসা সত্যিই বড় সংকেত, কিন্তু সেই সংকেতের ভেতরে হায়ারার্কি খোঁজা বৃথা।

আর এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তিটা। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে খেলার মান 'উচ্চস্তরের ও সুসংগঠিত'। বাক্যটি সত্যি হতে পারে, কিন্তু একটি মুভ, একটি রেটিং, একটি ভুলের হিসাব — কোনোটাই তার সমর্থনে নেই। মুভ-স্তরের কোনো তথ্য ছাড়া 'উচ্চস্তর' শব্দটা মূল্যায়ন নয়, আশ্বাস। আমি একই মানদণ্ড নিজের দেশের দিকে তাক করলে দেখি — ১৯৮৭ সালে নিয়াজ মুরশেদ দক্ষিণ এশিয়ার প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার হলেন, আনন্দের এক বছর আগে; তারপর বাংলাদেশ অপেক্ষা করেছে সতেরো বছর, আর এখনো গ্র্যান্ডমাস্টার সীমা পাঁচে আটকে আছে। আমি যে রিপোর্টগুলো বছরের পর বছর লিখেছি, সেখানে শিক্ষা একটাই — যে ব্যবস্থা নিজের ফলাফল মাপে না, সে ব্যবস্থা নিজের ব্যর্থতাও মাপে না।

এখানেও সেই ফাঁক। 'চ্যাম্পিয়নশিপ'-এর শিরোনামে 'ইন্টারকন্টিনেন্টাল' লেখা, কিন্তু শরীরে লেখা 'প্রথম কন্টিনেন্টাল চেস চ্যাম্পিয়নশিপ ফর প্রিজনার্স'। দুটো আলাদা নাম, সম্ভবত দুটো আলাদা ইভেন্ট বা একই পরিবারের দুটো সংস্করণ, অথবা ফিডের নিজের রোলআউটে নাম-অসঙ্গতি। ছোট ব্যাপার মনে হয়? নয়। একটি কর্মসূচি যখন নিজের নামটাই স্থির করতে পারে না, তখন তার ফলাফল মাপার অবকাঠামো কতটা স্থির — সেই প্রশ্নটা বৈধ। যে প্রতিবেদনে শুধু একটি অনির্দিষ্ট সূত্রের উল্লেখ আছে, সেখানে স্কেলের দাবিটা যাচাই করা যায়, কিন্তু মানের দাবিটা যায় না।

শিশু ও কিশোর বিভাগটা আরও সংবেদনশীল জমি। কারাগারে থাকা নাবালকদের ছবি, নাম, প্রতিযোগিতামূলক চাপ, প্রকাশ্যতা — এগুলো অভিভাবকত্ব ও সম্মতির প্রশ্ন, এবং সামাজিক কর্মসূচির নথিতে সাধারণত এই প্রশ্নগুলো সবচেয়ে আগে আসা উচিত, সবচেয়ে পরে আসে। কে সম্মতি দেয়, কোন তথ্য প্রকাশ করা যায়, হেরে যাওয়া কিশোরের মনস্তাত্ত্বিক সুরক্ষা কী — প্রতিবেদনে কিছুই নেই। ফিডের এই উদ্যোগের সম্ভাব্য সবচেয়ে বড় ঝুঁকি দুর্নীতি বা বিতর্ক নয়, ঝুঁকি হলো নীরবতা।

আর্থিক মডেলটাও অন্যরকম। এখানে টিকিট নেই, সম্প্রচার চুক্তি নেই, প্রাইজমানি নিয়ে কোনো তথ্য নেই। খরচ চালায় ফিডের প্রাতিষ্ঠানিক বাজেট আর সদস্য ফেডারেশনগুলোর সহযোগিতা। ফলে এই ইভেন্ট কখনোই বাণিজ্যিক দাবার সঙ্গে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করবে না — এবং তার দরকারও নেই। এর প্রভাবটা নিছক খেলার ভেতরে সীমিত নয়; এর প্রভাব পড়ে প্রতিষ্ঠানের ভাবমূর্তিতে, সরকারি সম্পর্কে, কারাগার প্রশাসনের সঙ্গে ফিডের দরবারে। ভারতের দ্রুত উত্থান বা সার্বিয়ার ক্লাসিক্যাল ঘরানার সঙ্গে এর তুলনা করলে কিছুই পাওয়া যাবে না; এখানে তুলনার একক হলো প্রতিষ্ঠান, বোর্ড নয়।

তারপরও যে কথাটা সবচেয়ে বেশি বলা হচ্ছে, সেটা সবচেয়ে কম প্রমাণিত — পুনর্বাসনের দাবি। দাবা শেখালে বন্দীর আচরণ বদলায়, ফিরে আসার হার কমে, মনোযোগ বাড়ে। কথাগুলো সম্ভবত সত্যি, কিন্তু এই প্রতিবেদনে সেগুলো মতামত হিসেবে লেখা, পরিমাপ হিসেবে নয়। একটি প্রথম সংস্করণ কোনো প্রবণতা দাঁড় করাতে পারে না; আর 'প্রথম' শব্দটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি — প্রথম সংস্করণ কখনো দ্বিতীয় হয়, কখনো হয় না।

আমি ২০২০ সালে লিখেছিলাম, দাবা সব সময়ই ফাঁকা স্টেডিয়ামে খেলা হয়েছে; অনলাইন অলিম্পিয়াড আমাকে শিখিয়েছিল, ফাঁকা স্টেডিয়ামই দাবার আসল বাড়ি। এই ইভেন্ট সেই কথার আরও গভীর স্তর দেখায় — যেখানে দর্শক নেই, সেখানে খেলাটা কার জন্য? উত্তরটা পরিষ্কার: খেলাটা খেলোয়াড়ের জন্য, আর তার পেছনের প্রতিষ্ঠানের জন্য যাকে এই কর্মসূচি বৈধতা দেয়।

সামনের দিকে তাকালে যা দেখতে হবে সেটা দাবার চোখে নয়, হিসাবের চোখে। আগামী বারো মাসে দ্বিতীয় কন্টিনেন্টাল সংস্করণ ঘোষণা হয় কি না — সেটাই ঠিক করবে এটি একটি কর্মসূচি, নাকি একটি প্রচার। ফিড যদি কিশোর খেলোয়াড়দের সুরক্ষা-কাঠামো প্রকাশ্যে আনে, তবে ঝুঁকিটা অনেকটা কমে। যদি কোনো স্বাধীন সংস্থা নিয়ন্ত্রিত গবেষণায় পুনর্বাসনের ফলাফল মাপে, তবে দাবিটা প্রমাণে পৌঁছাবে। আর যদি নামটা ইন্টারকন্টিনেন্টাল আর কন্টিনেন্টালের মধ্যে ঝুলতে থাকে, তবে বুঝতে হবে এই কর্মসূচি এখনো নিজের পরিচয় লিখে শেষ করেনি। ৭৭টি দল পাঁচ মহাদেশ থেকে এলো — প্রশ্নটা এখন এই: ফিড তাদের ফলাফল গণনার খাতায় তুলবে, নাকি শুধু ছবির ফ্রেমে রাখবে?