খালি পেলোড থেকে ব্লকচেইন লেজার: ফুটবল ডেটার অখণ্ডতা নিয়ে চট্টগ্রামের নোটবুক

গতকাল রাতে চট্টগ্রামের ঘরে আমার ডেস্কে একটা ফাইল এল, আর সেটা খালি। শিরোনাম নেই, তথ্যবিন্দু নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই। প্রতিটি ঘরে শুধু একটা বাক্য বসানো — অপর্যাপ্ত তথ্য। কেউ হয়তো ভাববেন, খালি জায়গা মানে লেখার জায়গা। আমি উল্টোটা ভাবি। খালি জায়গা মানে ফাঁদ। কারণ খালি ঘর ভরাতে গিয়ে বিশ্লেষক যা-ই লেখেন, তার সবটাই বানানো; আর ফুটবলে বানানো তথ্য কখনো নিরীহ থাকে না। একটা ভুয়া এক্সজি সংখ্যা একটা বাজি নষ্ট করে, একটা ভুল প্রেসিং মানচিত্র একটা কোচের চাকরি নিয়ে নেয়, একটা সাজানো ইনজুরি রিপোর্ট একটা ক্লাবের পুরো মৌসুম গিলে ফেলে। তেতাল্লিশ বছর বয়সে আমি খালি গ্যালারির মাঠের জন্য একটা মডেল বানিয়েছিলাম; সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, ডেটা না থাকলে মডেল থামাতে হয়, ফাঁকা জায়গায় কল্পনা ঢোকাতে হয় না। এটাই আজকের নোটের প্রথম সিদ্ধান্ত, আর শেষ সিদ্ধান্তও। আমি চট্টগ্রামে একটা নতুন শিট খুলে এক্সজি-কে আগে কথা বলতে দিই, তারপর নিজে বলি। আজ সেই শিট খুলতেই হলো না, কারণ শিটটা খালি। কিন্তু ঠিক এই খালিপনাটাই আজকের আলোচ্য। আধুনিক ফুটবলে একটা সংখ্যা মাঠ থেকে বাজারের স্ক্রিনে পৌঁছাতে কমপক্ষে ছয় হাত ঘুরতে হয়। প্রথমে ইভেন্ট কালেক্টর, যিনি প্রতি সেকেন্ডে ট্যাগ করেন পাস, শট, ডুয়েল, ক্লিয়ারেন্স। তারপর ট্র্যাকিং ব্যবস্থা, যা প্রতি সেকেন্ডে কয়েকবার খেলোয়াড়ের অবস্থান মাপে এবং দূরত্ব-আচ্ছাদন হিসাব করে। তারপর ডেটা প্রোভাইডার, যিনি কাঁচা তথ্য পরিষ্কার করেন এবং এক্সজি, পিপিডিএ-র মতো মেট্রিক গড়েন। তারপর ক্লাবের অ্যানালিস্ট, যিনি সেটাকে ট্যাকটিক্যাল ভাষায় অনুবাদ করেন। তারপর মিডিয়া, যিনি সেটাকে গল্প বানান। আর সবশেষে বেটিং ফিড, যিনি সেই গল্পকে দাম বানিয়ে ফেলেন। এই ছয় ধাপের শিকলিতে একটা ভুল বিন্দু পুরো সংখ্যাটাকে বিষিয়ে দিতে পারে, অথচ স্ক্রিনে সংখ্যাটা দেখতে ঠিক ততটাই আত্মবিশ্বাসী থাকে। আমি চট্টগ্রামের ডেস্কে বসে এই শিকলি নিয়ে ভাবি, কারণ এখানকার বাস্তবতা ইউরোপের চেয়ে অনেক বেশি ভঙ্গুর। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে প্রতি ম্যাচে ট্র্যাকিং ডেটার পরিমাণ ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের তুলনায় নগণ্য। কিছু মাঠে ঘাসের মান, আলোর ব্যবস্থা আর ক্যামেরার কোণ এমন যে সঠিক অবস্থান-ডেটা সংগ্রহ করাই কঠিন। এই শর্তে যদি কোনো বিশ্লেষক বাইরের লিগের সূত্র ছাড়া নিজের মাথা থেকে পিপিডিএ বসিয়ে দেন, তাহলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা সাহিত্য। আমার ২০১৭ সালের হিসাব মনে পড়ে — চট্টগ্রাম আবাহনীর টানা বারো ম্যাচের অপরাজিত দৌড়ে আমি এক্সজি ব্যবধান মেপেছিলাম প্রতি ম্যাচে ধনাত্মক শূন্য দশমিক আটাত্তর, অথচ প্রকৃত গোল ব্যবধান ছিল ধনাত্মক এক দশমিক পঁচিশ। সেই ফাঁকটাই ছিল গল্প: দল জিতছিল, কিন্তু প্রক্রিয়াটা জয়ের চেয়ে দুর্বল ছিল। যদি ওই ম্যাচগুলোতে আমার কাছে শুধু ফলাফল থাকত আর প্রক্রিয়া-ডেটা না থাকত, আমি হয়তো ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছে যেতাম। এই কারণেই তথ্যের উৎস-প্রমাণ বা প্রোভেন্যান্স এত জরুরি। যখন কেউ বলেন কোনো দলের এক্সজি প্রতি ম্যাচে দুই-এর বেশি, আমার প্রথম প্রশ্ন — কোন মডেল, কোন প্রোভাইডার, কোন লিগ-অ্যাডজাস্টমেন্ট। কারণ এক্সজি মডেল আলাদা আলাদা কোম্পানির কাছে আলাদা। একটা শট যে কোণ থেকে নেওয়া হয়েছে, সেটা ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের মান-ধরনের ওপর ক্যালিব্রেট করা মডেল আর দক্ষিণ এশিয়ার মাঠের জন্য একই সংখ্যা দেবে না। ঘাস শুকনো, বল ধীরে গড়ায়, গোলকিপারের প্রতিক্রিয়ার সময় বদলে যায়। এই শর্তে যদি আপনি লিগ-অ্যাডজাস্ট না করে সরাসরি ইউরোপীয় বেঞ্চলাইন বসান, আপনি ভুল করছেন। আমার নোটবুকে প্রতিটি কলাম একটা প্রতিশ্রুতি যে আমি পরে নিজের সঙ্গে মিথ্যা বলব না। সেই প্রতিশ্রুতি রাখতে হলে প্রতিটি সংখ্যার পেছনে তার জন্ম-সনদ রাখতে হয়। এখন আসি আজকের আসল প্রশ্নে। যদি ডেটা-পাইপলাইন থেকে একটা খালি পেলোড আসে, তাহলে বিশ্লেষকের দায় কী? দুটো পথ খোলা থাকে। এক, তিনি কল্পনা দিয়ে ঘর ভরান — নাম বানান, সংখ্যা বানান, দল বানান। দুই, তিনি থেমে যান এবং স্পষ্ট বলেন, তথ্য অপর্যাপ্ত। প্রথম পথটা লোভনীয়, কারণ বাজারে দ্রুততার দাম আছে, আর খালি হাত ফেরত দেওয়ার জন্য কেউ প্রশংসা দেয় না। কিন্তু প্রথম পথটাই বিপজ্জনক। এর একটা নাম আছে — ডাউনস্ট্রিম হ্যালুসিনেশন, অর্থাৎ নিচের স্তরে গিয়ে তথ্য বানিয়ে ফেলার রোগ। উপরের স্তর যদি ফাঁকা পাঠায়, নিচের স্তর যদি সেই ফাঁকা জায়গায় ভুয়া নাম বসায়, তাহলে কয়েক ঘণ্টার মধ্যে একটা সম্পূর্ণ ভুয়া প্রতিবেদন বাজারে ছড়িয়ে পড়ে, আর সেটা দেখতে সত্যের চেয়ে বেশি পরিষ্কার লাগে। ফুটবলে এই রোগের পরিণতি সোজা: একটা বানানো ট্রান্সফার ফি একটা ক্লাবের বাজেট ভেস্তে দিতে পারে। আমি প্রায়ই বলি, একটা ট্রান্সফার ফি ততক্ষণ পর্যন্ত একটা গুজব, যতক্ষণ না মিনিটগুলো খেলা হয়ে লগভুক্ত হয়। এই বাক্যটা আজকের আলোচনার কেন্দ্র। কারণ সংখ্যার অখণ্ডতা কেবল বিশ্লেষকের সততার প্রশ্ন নয়, এটা একটা সিস্টেমের প্রশ্ন। এখানেই ব্লকচেইনের ধারণা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — আমার চোখে ব্লকচেইন কোনো আর্থিক খেলা নয়, এটা একটা অপরিবর্তনীয় খতিয়ান বা লেজারের ধারণা। ধরুন, ম্যাচের প্রতিটি ইভেন্ট — পাস, শট, ডুয়েল — একটা সময়মোহরযুক্ত ব্লকে লগ হলো, আর একবার লগ হওয়ার পর কেউ সেটা চুপচাপ বদলাতে পারবে না। তাহলে ভুয়া তথ্য ঢোকানোর সবচেয়ে বড় দরজা বন্ধ হয়ে যায়। যে ইভেন্ট কালেক্টর ভুল ট্যাগ করবেন, তাঁর ভুল দৃশ্যমান থাকবে; যে প্রোভাইডার পরিষ্কার করার সময় কিছু লুকোবেন, সেটাও দৃশ্যমান থাকবে। স্বচ্ছতা আর দায় — এই দুটোই ব্লকচেইন-ধারণার আসল উপহার। তবে আমি এখানেই থামি না, কারণ আমি মডেলের সীমা জানি। একটা ব্লকচেইন লেজার আপনাকে সত্য বলে দেয় না, সে শুধু বলে কে কখন কী লিখেছে। যদি কেউ ভুল মেট্রিক লিখে দেন, তাহলে সেটা অপরিবর্তনীয় ভুল হিসেবে চিরকাল লেজারে বসে থাকবে। এই সমস্যার একটা নাম আমি নিজে দিয়েছি — অপরিবর্তনীয় আবর্জনা। অপরিবর্তনীয়তা আর সঠিকতা এক জিনিস নয়। মেট্রিক যদি ভুলভাবে সংজ্ঞায়িত হয়, তাহলে তার অপরিবর্তনীয় রেকর্ড শুধু ভুলটাকে স্থায়ী করে। এখানেই আমার ২০১৮ সালের অভিজ্ঞতা কাজে লাগে। রাশিয়া বিশ্বকাপের আগে আমি জার্মানির প্রেসিং পতন ধরেছিলাম। বাছাইপর্বে তাদের পিপিডিএ ছিল আট দশমিক নয়, কিন্তু প্রস্তুতি ম্যাচে সেটা বেড়ে দাঁড়ায় বারো দশমিক তিন। বাজারের সঙ্গে আমার ফারাক ছিল স্পষ্ট: বাজার মেক্সিকোকে জেতার সম্ভাবনা দিয়েছিল আঠারো শতাংশ, আমার মডেল দিয়েছিল চৌত্রিশ শতাংশ। জার্মানি মেক্সিকোর কাছে হেরে গেল শূন্য-এক, তারপর দক্ষিণ কোরিয়ার কাছেও শূন্য-দুই। কিন্তু মনে রাখতে হবে, ওই মডেল সফল হয়েছিল কারণ মেট্রিকের সংজ্ঞা পরিষ্কার ছিল, তথ্যের উৎস নির্ভরযোগ্য ছিল, আর আমি লিগ-প্রেক্ষাপট ধরে রেখেছিলাম। যদি আমি খালি জায়গায় সংখ্যা বসিয়ে দিতাম, তাহলে একই ম্যাচে আমি ভুল পাশে দাঁড়াতাম। আমি প্রায়ই নিজেকে বলি, টেপ বলেছিল মেক্সিকো, কিন্তু পিপিডিএ বলেছিল জার্মানি ইতিমধ্যেই ভবন ছেড়ে বেরিয়ে গেছে। এই বাক্যটাই ব্যাখ্যা করে কেন একা টেপ যথেষ্ট নয়, আর কেন একা সংখ্যাও যথেষ্ট নয়। দুটো মিলিয়ে পড়তে হয়। একইভাবে ২০২১ সালের ইউরোতে আমি ইতালির প্রেসকে ধার হিসেবে চিহ্নিত করেছিলাম। তাদের পিপিডিএ ছিল আট দশমিক তিন, টুর্নামেন্টের সবচেয়ে কম। আমি টুর্নামেন্ট শুরুর আগে নয় গুণের দরে ইতালির পক্ষে অবস্থান নিয়েছিলাম, আর তারা চ্যাম্পিয়ন হয়েছিল। এখানে জেতার রহস্য সংখ্যাটা নয়, সংখ্যার পেছনের পদ্ধতি। আমি টোকিও অলিম্পিকে পেদ্রির দিকে তাকিয়ে ছিলাম — তার পাস নিখুঁততার হার বাহানব্বই শতাংশ, প্রগ্রেসিভ পাস এগারোটা, আর সে দৌড়েছিল এগারো দশমিক আট কিলোমিটার। এই তথ্যগুলো যখন একসঙ্গে পড়ি, তখন একজন উঠতি খেলোয়াড়ের ছবি স্পষ্ট হয়। কিন্তু একটি তথ্যও যদি বানানো হত, সেই ছবিটা বিকৃত হয়ে যেত। এখন একটা গুরুত্বপূর্ণ দিক খোলা রাখি, যেটা আমি নিজের অভিজ্ঞতায় দেখেছি। তেতাল্লিশ বছর বয়সে আমি খালি গ্যালারির মাঠের জন্য একটা সমন্বয় মডেল বানিয়েছিলাম। বুন্দেসলিগা দর্শকশূন্য অবস্থায় ফিরে আসার পর আমি তিরাশি ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম এবং দেখেছিলাম, ঘরের সুবিধা প্রতি ম্যাচে শূন্য দশমিক বেয়াল্লিশ গোল থেকে নেমে এসেছে শূন্য দশমিক আঠারোতে। দূরত্ব-আচ্ছাদন তথ্য বলছিল, দর্শকশূন্য মাঠে স্প্রিন্টের সংখ্যা সাত শতাংশ কমে গেছে। আমি গ্রাহকদের বলেছিলাম, ঘরের ফেভারিটের বিরুদ্ধে দাঁড়ান। আমার পাঁচ ধাপের সংকট-প্রোটোকল তিনটি সিন্ডিকেট গ্রহণ করেছিল। কিন্তু এই সাফল্যই আমার সবচেয়ে বড় শিক্ষা দিয়েছিল — খালি গ্যালারির ফলাফল একটা সীমান্ত-পরিস্থিতি, চিরন্তন সত্য নয়। গ্যালারি ফিরে এলে সংখ্যাটা বদলে যায়, আর সেই পরিবর্তন আমি লগ করে রাখি। যারা খালি গ্যালারির মডেলকে স্থায়ী সত্য ভাবেন, তারা ডেটার প্রতি বিশ্বাস নয়, তারা ডেটার প্রতি অন্ধতা দেখান। এই জায়গায় আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর অভিমতটা আসে। ফুটবলে ডেটার সবচেয়ে অন্ধকার দিকটা ব্লকচেইন নয়, ভুয়া মেট্রিকও নয়। সবচেয়ে অন্ধকার দিকটা হলো লাইভ ডেটা সরাসরি বেটিং কোম্পানিকে খাওয়ানো। কারণ যখন প্রতি সেকেন্ডের ইভেন্ট-স্ট্রিম সরাসরি বাজারের দিকে চলে যায়, তখন তথ্যের মূল্য আর মাঠের সৌন্দর্য আলাদা হয়ে যায়। খেলোয়াড় হয়ে যায় ডেটা-পয়েন্ট, আর ভুল ডেটা হয়ে যায় তাৎক্ষণিক ক্ষতি। আমি তিন দশক ধরে এই শিল্প দেখছি, আর দেখেছি কীভাবে দ্রুততার চাপে সততা প্রথমে বলি হয়। এই কারণেই আমি ব্লকচেইন-ধারণাকে শুধু প্রযুক্তি হিসেবে দেখি না, দেখি একটা প্রতিরক্ষা হিসেবে — তথ্য একবার লগ হলে কেউ তাকে বাজারের স্বার্থে চুপচাপ বদলাতে পারবে না। তবে সাবধান। এখানেই আজকের কনট্রারিয়ান বা উল্টো-দৃষ্টিভঙ্গি। অনেকেই ভাবেন, তথ্যকে অপরিবর্তনীয় বানিয়ে দিলেই বিশ্লেষণ নির্ভরযোগ্য হয়ে যায়। এটা ভুল। ব্লকচেইন সত্য প্রমাণ করে না, সে কেবল রেকর্ডকে অটুট রাখে। আর রেকর্ড আর বাস্তব জ্ঞান এক নয়। কারণ আর কার্যকারণের পার্থক্য — কোরিলেশন আর কজেশন — এখানেই লুকিয়ে আছে। খালি গ্যালারিতে ঘরের সুবিধা কমে গেল, এটা কারণ নয়, এটা একটা পর্যবেক্ষণ। হয়তো কারণ ছিল অনুপস্থিত দর্শকের চাপ, হয়তো কারণ ছিল বায়োরিদমের বদল, হয়তো কারণ ছিল ম্যাচ-শিডিউলের ভিড়। যদি আমরা একটা মাত্র পর্যবেক্ষণকে কারণ বানিয়ে ফেলি, তাহলে আমরা সেই ভুলটাই করব যেটা আমি ২০১৮ সালের আগে অনেকে করতে দেখেছি। ব্লকচেইন আপনার মেট্রিককে অটুট রাখবে, কিন্তু মেট্রিকটা যদি ভুল হয়, অটুট ভুলই থাকবে। আমি আমার জীবনে যত মডেল মুছে ফেলেছি, প্রকাশ করেছি তার চেয়ে বেশি; এটাই আসল কাজ। কারণ আমি প্রান্ত খুঁজি না, আমি রেকর্ড রাখি, যতক্ষণ না প্রান্ত নিজে এসে পরিচয় দেয়। আরও একটা সীমা মনে রাখতে হবে। ইউরোপের তথ্যসমৃদ্ধ লিগে ক্যালিব্রেট করা এক্সজি আর পিপিডিএ যখন বাংলাদেশ বা দক্ষিণ এশিয়ার মাঠে হুবহু বসিয়ে দেওয়া হয়, তখন সেই সংখ্যা মডেলের বিশ্বাস নয়, বরং মডেলের অহংকার প্রকাশ করে। মাঠের মান, বাজেটের সীমা, স্কাউটিংয়ের ঘাটতি, স্থানীয় ফুটবল রাজনীতি — এসব বাদ দিয়ে শুধু স্প্রেডশিটের সংখ্যা দিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া মানে বাস্তবতাকে অস্বীকার করা। আবার উল্টোটাও ভুল: চোখের দেখা আর নস্টালজিয়াকে চিরন্তন সত্য ভাবা, আর নতুন তথ্যকে পুরনো নিশ্চয়তা বদলাতে না দেওয়া — এটাও আমার বিরক্তির জায়গা। দুই চরমের মাঝখানে আমার অবস্থান স্পষ্ট: টেপ দেখো, সংখ্যা মাপো, তারপর সিদ্ধান্ত নাও, আর সিদ্ধান্তের সঙ্গে অজানা অংশটা খোলাখুলি স্বীকার করো। আমি চট্টগ্রামে বসে এই তিনটে স্তরকে একসঙ্গে দেখি — মাঠ, ডেটা আর বাজার। মাঠ বলে একটা গল্প, ডেটা বলে আরেকটা গল্প, বাজার তার তৃতীয় গল্প বানায়। আমার কাজ এই তিনটে গল্পকে জোড়া দেওয়া, আর যেখানে জোড় লাগে না, সেখানে সেটা স্বীকার করা। আজকের খালি পেলোড আমাকে মনে করিয়ে দিল, সবচেয়ে সৎ বিশ্লেষণ কখনো কখনো সেটাই, যেখানে বিশ্লেষক লেখেন — আমার কাছে যথেষ্ট তথ্য নেই। এই বাক্যটা লেখা কঠিন, কারণ এতে প্রশংসা নেই। কিন্তু এই বাক্যটাই ভবিষ্যতের ভুল ঠেকায়। যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘরে নাম বসাতে রাজি হন না, তিনি আজ দুর্বল দেখাবেন, কিন্তু ছয় মাস পর তাঁর নোটবুক হবে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য। তাই শেষ কথা সিদ্ধান্তের নিয়ম হিসেবে রাখি। আমার নিয়ম তিনটি। এক, তথ্য অপর্যাপ্ত হলে আমি বিশ্লেষণ প্রকাশ করি না, আমি স্পষ্ট লিখে দিই কোথায় ঘাটতি। দুই, প্রতিটি মেট্রিকের সঙ্গে তার উৎস, লিগ-প্রেক্ষাপট আর কনফিডেন্স-ট্যাগ রাখি, যাতে পরে নিজের সঙ্গে মিথ্যা বলতে না হয়। তিন, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড আর সঠিক রায়কে কখনো এক ভাবি না; লেজার অটুট থাকুক, কিন্তু মডেল প্রতি মৌসুমে আবার পরীক্ষা হোক। পরের রাউন্ডে আমি দেখতে চাই, যেসব লিগ ও প্ল্যাটফর্ম এখন ম্যাচ-ইভেন্ট লেজার নিয়ে পরীক্ষা করছে, তারা কি কেবল তথ্য সংরক্ষণ করছে, নাকি তথ্যের উৎস আর সংশোধনও দৃশ্যমান রাখছে। কারণ প্রশ্নটা আর ব্লকচেইন নিয়ে নয়, প্রশ্নটা নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে — আমরা কি এমন একটা ব্যবস্থা বানাতে পারব, যেখানে সত্য লগ হয়, আর মিথ্যাও লুকিয়ে থাকতে না পারে?